33-4057 судья ФИО2

УИД- 71RS0016-01-2023-002707-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.02.2024 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Audi Q7» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Audi Q7» был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» для восстановления автомобиля «Audi Q7» выплатило страховое возмещение в размере 506 186 руб. С учетом того, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ФИО1 составляет 400 000 руб., САО «ВСК» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 106 186 руб. (506 186 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы.

Представитель САО «ВСК», ФИО1 и его представитель ФИО4, а также представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.02.2024 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Audi Q7», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Audi Q7» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Audi Q7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором КАСКО №

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило на восстановительный ремонт автомобиля «Audi Q7» страховое возмещение в размере 506 186 руб.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

В обоснование исковых требований о взыскании в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в порядке суброгации суммы в размере 106 186 руб., страховщик указал, что убытки САО «ВСК», возникшие вследствие выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», составили сумму в размере 506 186 руб.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» без учета износа деталей составляет 339 061 руб. В экспертном заключении также отражено, что в перечне работ и материалов, примененных в процесса восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», имеется деталь (спойлер заднего бампера с каталожным номером 4М0807067FGRU), замена которой не связана с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется. Выводы экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» сделаны с учетом объема повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Audi Q7», а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (большего) объема повреждений указанного автомобиля, чем это установлено экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка».

Приобщенные истцом к материалам дела документы (заказ-наряд/акт сдачи-приема работ ООО «КОРС МКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ «КОРС МКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают обоснованных выводов экспертного исследования ООО «Тульская Независимая Оценка» относительно характера, объема повреждений автомобиля и их стоимости в целях ремонта, поскольку в процессе проведения экспертизы были учтены только те повреждения, которые причинены автомобилю «Audi Q7» именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в т.ч. экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в порядке суброгации, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7» в размере 339 061 руб. не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (400 000 руб.), установленную ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Взыскание с САО «ВСК» в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно основывал свои выводы на указанном заключении эксперта, выполненном в соответствии с требованиями нормативных документов и методических рекомендаций. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проводивший экспертизу эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 имеет высшее базовое образование, специальное образование, стаж работы с 2003 года. Является доктором наук, включен в реестр автотехнических экспертов, обладает специальными знаниями в т.ч. в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с отсутствием сомнений в объективности экспертного исследования и выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая оценка», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной автотехнической-товароведческой экспертизы, ходатайство о проведении которой содержится в апелляционной жалобе.

Следует также учесть, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» не опровергают выводов эксперта, являются лишь субъективным мнением истца, не обладающего специальными знаниями в области исследования и оценки характера, а также объема механических повреждений и определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7 относительно экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», судебная коллегия признает необъективным доказательством по настоящему делу. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка». Данное заключение ООО «АВС-Экспертиза» фактически направлена на переоценку имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка». Выводы, указанные в заключении ООО «АВС-Экспертиза», носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение эксперта-техник ФИО7, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, материалы гражданского дела в его распоряжение для дачи объективных выводов по рассматриваемому факту не представлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/