Копия

Судья Колесниченко Е.А. материал №22-519-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мосейко Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, осужденного 

приговором Курского районного суда Курской области от 2 июня 2014 года (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 

приговором Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

срок наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, отбываемый осужденным ФИО1, с зачетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора суда исчисляется с 26 мая 2017 года.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся, нарушений не имеет, в случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нарушений режима содержания не имел, неоднократно поощрялся. Указывает, что не знал о наличии в отношении него гражданского иска, а также считает помещение его в ШИЗО необоснованным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Мосейко Т.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Представленные администрацией исправительного учреждения материалы надлежащим образом не проверены.

Так, в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях указано о наличии у ФИО1 4 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Однако в материале имеются и судом исследованы копии документов лишь о трех поощрениях. 

При этом данные об имеющихся поощрениях (когда, за что получены) в постановлении суда каким-либо образом не проанализированы.

В постановлении суда содержится ссылка на наличие у осужденного взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение, допущенное 11 февраля 2019 года. Однако документы, связанные с данным взысканием, судом не изучены.

В постановлении суда также отсутствуют какие-либо суждения, связанные с вопросом о возмещении ущерба потерпевшему Ч., взысканного по приговору суда.

Кроме того, из приговора Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2017 года видно, что при назначении наказания ФИО1 были применены правила ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом совершения двух преступлений, за которые он осужден, до вынесения в отношении него приговора того же суда от 2 июня 2014 года, а других преступлений – после вынесения в отношении него указанного приговора.

Однако предыдущий приговор Курского районного суда Курской области от 2 июня 2014 года судом истребован и исследован не был.

Суду следовало выяснить вопрос, был ли взыскан с осужденного ущерб от преступлений по приговору от 2 июня 2014 года и приняты ли меры к его возмещению, чего сделано не было.

При таких данных следует признать, что постановление по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания принято без выяснения и оценки всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующая Н.Д. Полянская

Копия верна: Н.Д. Полянская