СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года по делу № 22-876/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Данилиной Е.В., 

с участием прокурора – Пилипенко Н.В., 

защитников - адвокатов Любимовой А.А., представившей ордер № Н 00293 от 29 ноября 2017 года, удостоверение № 442, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Борзенкова Ю.В., представившего ордер № 024559 от 29 ноября 2017 года, удостоверение № 527, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко Н.В., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, просившего оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства; обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов: Любимовой А.А., Борзенкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении какого-либо преступления, Севастопольский городской суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении обстоятельства о причинении Потерпевший №1 ущерба в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения с увеличением размера ущерба. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко Н.В. просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 73, 85 УПК РФ, дал оценку доказательствам, которые в ходе судебного слушания не исследовались, что свидетельствует о преждевременности принятого решения. 

Так, досудебным следствием не установлено наличие между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, включение в объем предъявленного ФИО2 обвинения 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечисленных потерпевшим указанному свидетелю, не отвечает требованиям закона.

Автор апелляционного представления акцентирует внимание на том, что такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения с увеличением ущерба, не предусмотрено правилами ст. 237 УПК РФ.

Указывает на то, что установленные судом обстоятельства, в соответствии со ст. 15 УК РФ и примечаниями к ст. 158 УК РФ, не являются основанием для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении какого-либо преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что обвинение ничем не подтверждается, поскольку он не получал от Потерпевший №1 денежных средств, а также не отправлял тому какой-либо товар.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого потерпевший Потерпевший №1 просит последнюю оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО2 просит последнее оставить без удовлетворения, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко Н.В., частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно нормам п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что имеются основания для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения с увеличением размера ущерба, указав, что данное основание предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (Т. 5, л.д. 129). 

Севастопольский городской суд не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в частности, противоречат требованиям ст.ст. 73, 85 УПК РФ, так как суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии инкриминируемой ФИО2 суммы хищения денежных средств (55 000 рублей) действительному размеру ущерба, причиненного потерпевшему (105 000 рублей), дал оценку доказательствам, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что необходимость предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения с увеличением размера ущерба, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, не предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и фактически судом первой инстанции была допущена подмена понятий "обвинение" и "преступление", что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд, возвращая дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2

При таких обстоятельствах, Севастопольский городской суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Пилипенко Н.В. и полагает необходимым отменить оспариваемое постановление, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО2 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

По этим же основаниям следует частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, в части отмены постановления суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого в части требования о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины последнего в совершении какого-либо преступления, то последние, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова