мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сороко В. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Сороко В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ФИО2 действительно управлял мотоциклом, во время управления т/с упал с мотоцикла, получил телесные повреждения и пока ждали скорую помощь, он употребил спиртные напитки. 

Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования упомянутого постановления, так как копию постановления ФИО2, получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44), то есть, в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования не считается пропущенным, считать жалобу поданной в срок. 

В судебное заседание ФИО2, защитник Сороко В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 753 км а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> – п. ФИО3 – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством (мотоциклом) RACER RC300CS (объем двигателя 270 см.куб.) государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0, 807 мг/л ( л.д. 3-4), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 6), объяснении ФИО4, опрошенного в качестве лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что он передал управление, принадлежащего ему мотоциклом ФИО2, который не справился с управлением и упал в кювет, повредив мотоцикл, при этом признаков опьянения у него он не видел, запах алкоголя не чувствовал ( л.д.7, 61-63) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица алкоголя изо рта (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 COMBI (заводской номер прибора 639061, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,807 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, алкоголь выпил после дорожно-транспортного происшествия, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, представленной в материалы дела видеозаписью, на которой ФИО2 при составлении административного материала об употреблении им алкоголя после ДТП не заявлял.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств, в том числе показаний ФИО4 в части того, что он не слышал запах алкоголя изо рта ФИО2, не видел признаков опьянения у ФИО2, не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляет собой выбранный заявителем способ защиты. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Сороко В. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв