ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей(гражданского истца) К.А.Ф., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19.12.2015 в 20.20 у 

<

...> являясь водителем автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак * не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 10 февраля 2016 года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 16 июля 2018 года. По истечению срока лишения специального права, 17 июля 2018 года водительское удостоверение ФИО1 было возвращено. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 17 июля 2019 года. 

14 января 2019 года утром, ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак *, начал движение, двигаясь от 

<

...> к 

<

...>. Таким образом, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак * от 

<

...> и продолжил движение к дому № 4 по ул. Луначарского г. Заволжье Нижегородской области. 

14 января 2019 года около 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак *, двигался в черте населенного пункта г. Заволжья Нижегородской области по проезжей части ул. Веденеева в направлении пр. Мира со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному в районе дома № 10 по пр. Мира г. Заволжье, ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешехода К.А.Ф., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, не снизил скорость движения, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода К.А.Ф. и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.А.Ф. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…),…, ставящем под угрозу безопасность движения; …»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

После совершения наезда на пешехода ФИО1 в 08 часов 23 минуты был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции К.А.В., в 08 часов 29 минут ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и согласно акта ....... у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,22 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После чего 14.01.2019 года в 08 часов 39 минут на основании протокола ....... составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции К.А.В., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа в 09:03 выдыхаемого воздуха на алкоголь – 0,23 мг/л, повторный анализ в 09:34 выдыхаемого воздуха на алкоголь 0,19 мг/л.

2.

*** около 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак *, двигаясь в черте населенного пункта г. Заволжья Нижегородской области по проезжей части ул. Веденеева в направлении пр. Мира со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному в районе дома № 10 по пр. Мира г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, имея реальную возможность обнаружить пешехода К.А.Ф., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода К.А.Ф. и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.А.Ф. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»

п. 2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…» 

п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»; 

В результате наезда К.А.Ф. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением. Данное телесное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7. и 14.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.Ф. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в качестве подозреваемого, 1 и 17 апреля 2019 года в присутствии защитника Котунова А.Ю., согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 22 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф - 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. 31 декабря 2018 года у своего знакомого ФИО3 попросил автомобиль РЕНО ЛОГАН гос* для личных нужд. 31 декабря 2018 года ехал из г. Городца и на дамбе об бордюр повредил автомобиль. С ФИО3 договорились, что в праздники оставит автомобиль и будет его ремонтировать. К 14 января 2019 года он восстановил автомашину. 13 января 2019 года около 15-16 часов дома с компанией друзей выпивал спиртное. Выпивать закончили около 20 часов. Затем он лег спать. Около 07 часов 14 января 2019 года поехал по делам на ул. Пушкина г. Заволжье. Около 07 часов 30 минут ехал по ул. Веденеева г. Заволжье в направлении ул. Пирогова со скоростью около 40 км/ч, с ближним светом фар. Он хорошо знает эту дорогу, и знает, что в районе 

<

...> расположены два пешеходных перехода. Перед пешеходным переходом скорость не сбавлял. Не заметил, что по пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> идет женщина. Увидел он её на пешеходном переходе в последний момент, когда женщина уже почти перешла дорогу. Ей оставалось почти пол метра. Он нажал на педаль тормоза, но не успел остановить автомобиль и передней правой частью сбил женщину. Женщина от удара упала на обочину. Женщина была в сознании. Он вызвал скорую помощь. Подошла еще одна девушка. Скорая помощь приехала очень быстро и забрала пострадавшую в больницу. Приехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование, и оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-57, 122-124). 

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая К.А.Ф. показала, что 14 января 2019 года утром около 07 часов она направлялась на работу. Отвела ребенка в садик. Пошла в направлении пл.Ленина гор.Заволжье. На улице в это время было еще темно. Она подошла к пешеходному переходу, расположенному на пр. Мира г. Заволжье в районе 10 дома. Увидела вдалеке автомашину. Работало уличное освещение, в этом месте дороги видимость хорошая. Прежде чем перейти дорогу, она посмотрела по сторонам. Слева от нее никаких транспортных средств не было. Справа она видела, что со стороны пр. Дзержинского г. Заволжье движется автомобиль. Полагая, что успеет перейти дорогу перед автомобилем, она направилась на противоположную сторону дороги по пешеходному переходу. Шла быстрым шагом. Уже практически перешла дорогу. До края проезжей части осталось менее метра. Вдруг услышала шум колес автомобиля при торможении. Она не успела повернуть голову, как почувствовала удар в правое бедро. От удара её отбросило на обочину. Почувствовала острую боль в правом плече. К ней подошла какая- то девушка, которая пыталась ей помочь. В это время подошел мужчина, сказал: «Извините, я Вас не заметил, ехал 30 км\час, могу отвезти больницу». Он позвонил, вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала очень быстро и её увезли в больницу. Водитель автомобиля к ней ни разу в больницу не пришел, но в ходе судебного разбирательства он выплатил ей 20 тысяч рублей. У нее был закрытый перелом правой плечевой кости, в больнице находилась около 3 недель, а после находилась на амбулаторном лечении. Поддерживает своё исковое заявление.

Свидетель К.А.В. показал, что 13 января 2019 года до 09 часов утра следующего дня совместно с инспектором ДПС К.А.Г. находились на дежурстве, осуществляли надзор за дорожным движением на территории г. Заволжье Нижегородской области. Около 08 часов 14.01.2019 года поступило сообщение, что в районе 

<

...> произошло ДТП - наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда они приехали на место происшествия, пострадавшая с телесными повреждениями была уже госпитализирована каретой скорой помощи. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак *, сбил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На момент приезда водитель сидел на водительском сиденье за рулем автомобиля, и никуда не уходил. Подсудимый предъявил свои документы. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и неустойчивость позы. Их патрульный автомобиль оснащен видео регистратором. В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была произведена видеозапись. Водителю ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST 6810» на что Сергеев согласился. Прибор Alcotest 6810 показал 0,22 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, и в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Сергеев собственноручно написал: «Не согласен» и поставил свою подпись. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование»- Сергеев собственноручно написал: «Согласен» и расписался. С подсудимым они поехали в ЦРБ г. Заволжье. Он был освидетельствован медицинскими работниками на состояние опьянения. Нахождение в таком состоянии подтвердилось. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль на штрафную стоянку не помещался. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр-н ФИО1 ранее был лишен права управления транспортного средства за управление ТС в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО4 в зале суда дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердил, что при приезде на место пострадавшая с телесными повреждениями была уже госпитализирована. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил им, что он управляя автомашиной «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак *, сбил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. У подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осуществлялась видеозапись происходящего. Подсудимый также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST 6810». Прибор показал 0,22 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Подсудимый не согласился с результатами освидетельствования. В графе о результатах он написал: «Не согласен» и расписался. Далее они повезли подсудимого в приемный покой Заволжской ЦРБ, где подсудимого освидетельствовали медицинские работники. Состояние опьянения подтвердилось. Был составлен акт медицинского освидетельствования. Подсудимый согласился с результатами освидетельствования. После чего автомобиль был выдан владельцу транспортного средства.

Свидетель О.В.В. показал, что является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. * синего цвета. Перед новым годом ФИО1 попросил у него автомобиль для собственных нужд. У него несколько автомашин, поэтому ему не составило труда одолжить подсудимому на время свой автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. *. 14 января 2019 года утром рано ему позвонил ФИО1 и сказал, что на его автомобиле сбил пешехода в районе дома 10 пр. Мира г. Заволжье, его повезли на освидетельствование. Около 09 часов он приехал на место ДТП. У автомобиля было разбито лобовое стекло, правое крыло помято, разбита правая фара, правая часть капота была помята, сломано правое зеркало заднего вида. Автомобиль стоял недалеко от пешеходного перехода. О том, что ФИО1 был за рулем нетрезв, стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме того, изложенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

По первому преступлению:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.А.В. от 01 марта 2019 года о том, что 14 января 2019 года в районе 

<

...> был задержан автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2019 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, из которого видно, что установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 Показания прибора 0,22 мг/л. (л.д.20-21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 14 января 2019 года, из которого следует, что 14 января 2019 года у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа в 09 часов 06 минут 0,23 мг/л, в 09 часов 34 минуты 0,19 мг\л. (л.д. 22-23);

- протоколом выемки у инспектора ГИБДД К.А.В. диска DVD- R с видео записью (л.д.69);

- протоколом осмотра указанного диска DVD- R с видео записью. При осмотре видеозаписи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. ФИО1 с результатам освидетельствования не согласился. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 заявил, что на видеозаписи изображен он (л.д.70-71);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 10.02.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.01.2016 вступило в законную силу (л.д.38-39);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 22.01.2016 года был лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 10.02.2016 года. Срок лишения начался с 10.02.2016, с момента изъятия водительского удостоверения, окончание срока лишения 10.08.2017. Административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен 16.07.2018, и после полного исполнения постановления водительское удостоверение ФИО1 возвращено 17.07.2018. Копия чека от 16.07.2018 об оплате штрафа в размере 30000 рублей (л.д.36-37);

По второму преступлению: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2019 г. со схемой к протоколу, из которого следует, что осмотрен участок автодороги в районе 

<

...>. Установлено, что осматриваемый участок автодороги имеет горизонтальный профиль, дорожное покрытие сухое, для двух направлений шириной 7 м., Дорожное движение на данном участке регулируется дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. * расположен на середине проезжей части по ходу движения, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, правой фары. Правого зеркала заднего вида (л.д. 78-84);

- протоколом выемки у О.В.В. автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. * (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра указанного автомобиля. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 115-118);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2019 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, которым установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 Показания прибора 0,22 мг/л. (л.д.20-21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 14 января 2019 года, из которого следует, что 14 января 2019 года у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа в 09 часов 06 минут 0,23 мг/л, в 09 часов 34 минуты 0,19 мг\л. (л.д. 22-23);

- протоколом выемки у инспектора ГИБДД К.А.В. диска DVD- R с видео записью (л.д.69);

- протоколом осмотра названного предмета доказательства - диска DVD- R с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1 При осмотре видеозаписи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. ФИО1 с результатам освидетельствования не согласился, но и не отрицал, что участвующий в осмотре видеозаписи – это он (л.д.70-71);

- заключением эксперта № 152 от 16 апреля 2019 года, согласно которого у К.А.Ф. имелся закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки и большого бугорка со смещением. Данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено его образование 14 января 2019 года (л.д. 151-152).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 виновен в инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяниях. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению (от 14.01.2019 г.) по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по второму преступлению (от 14.01.2019 г. в отношении потерпевшей К.А.Ф.) по ч.2ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений и производству расследования по делу, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой медицинской помощи.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольную в частичном объёме компенсацию причиненного морального вреда (в размере 20 тысяч рублей).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (л.д.166,167), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушения в области дорожного движения (л.д.165, 168), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.162,163).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 уголовное наказание без реальной изоляции от общества.

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкции ст.264.1 и ч.2ст.264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривают обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ.

Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Потерпевшей К.А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей К.А.Ф. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере полтора миллиона рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей К.А.Ф. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены нравственные, физические и психологические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

По делу ООО ВТБ МС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей К.А.Ф. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» 14.01.2019 г. – 01.02.2019 г., 25.02.2019 г. по 15.03.2019 г. в сумме 93557 руб. 39 коп., а также стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 2939 руб.76 коп., а всего в сумме 96517 руб. 15 коп.

Данный иск в зале суда подсудимый признал.

Представитель гражданского истца П.С.С., поддерживая заявленные исковые требования, заявлением просила рассмотреть их в отсутствие представителя гражданского истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 96517 руб. 15 коп. документально подтверждены, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшей К.А.Ф. и проведение экспертизы.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Его же – ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №528-ФЗ) и назначить наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ (по первому преступлению от 14.01.2019 г.) в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 (четырех) часов в день;

- по ч.2ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, в пересчете, согласно п."г"ч.1ст.71 УК РФ обязательных работ на лишение свободы из расчета равенства восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Ф. в счет компенсации морального вреда 750000(семьсот пятьдесят) тысяч рублей. Отнести выплаченные ФИО1 в добровольном порядке К.А.Ф. 20 тысяч рублей в счет установленной судом ко взысканию с ФИО1 в пользу К.А.Ф. суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 96517 (девяносто шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 15 коп. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ....... – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 526043001, р\с40* в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде, к\с 30*, БИК 042202837.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации * *, страховой полис МММ * – считать возвращенными О.В.В. (л.д. 53); 

- диск с видеозаписью – хранить в деле (л.д.72), 

- автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. № * – считать возвращенным О.В.В. (л.д. 120); 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 * следует передать для дальнейшего хранения в ДПС ИГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д. 185). 

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшей по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян