УИД 59RS0008-01-2025-001266-75

Дело № 33-1602/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1595/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 12 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Аброяну Алварду, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании объектов самовольно размещенными (возведенными), возложении обязанности

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО12 на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, администрации Пермского муниципального округа Пермского края о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером **:4384 находится в собственности Российской Федерации. По итогам проведенной проверки установлены многочисленные факты самовольного использования указанного земельного участка со стороны смежных землепользователей путем размещения ограждений, спортивной площадки. Поскольку занятый объектами ответчиков земельный участок на каком-либо вещном праве ответчикам не предоставлялся, он подлежит освобождению. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **:4384 объекты со стороны ответчиков; обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок **:4384 от самовольно размещенных (возведенных) объектов; признать размещенную в пределах границ указанного земельного участка огражденную баскетбольную площадку самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2025 принят от представителя истца отказ от иска в части требований к ФИО15, производство в данной части прекращено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: признаны самовольно размещенными (возведенными) в пределах границ земельного участка ограждения; на ответчиков (за исключением администрации Пермского муниципального округа Пермского края) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждений; указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить указанные действия по демонтажу ограждений с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении требований к администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании баскетбольной площадки самовольно возведенной, истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером **:4384 находится в собственности Российской Федерации, имеет вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, материалами дела подтверждён факт незаконного расположения в границах данного участка баскетбольной площадки. Признание баскетбольной площадки самовольно возведённой в отсутствие прав на земельный участок необходимо в целях защиты имущественных интересов Российской Федерации на последующее распоряжение земельным участком, поскольку закрепление правового статуса данного факта позволит Территориальному управлению вовлечь обозначенный участок в оборот с имеющимся обременением – сносом самовольно возведенных объектов.

С решением суда также не согласился ответчик ФИО12 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что требования в части сноса ограждения не подлежат удовлетворению, поскольку оно было возведено с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил; ответчик не передавал арендатору земельный участок, находящийся в субаренде; договор субаренды – действующий, в связи с чем выводы суда не могут служить основанием для сноса ограждения, построенного субарендатором. Полагает, что кирпичная кладка ограждающих конструкций (кирпичный забор) не может быть отнесена к недвижимому имуществу, соответственно, к возникшим правоотношениям не может быть применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что для возведения кирпичного забора отсутствовала необходимость получать в установленном порядке разрешительную документацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 - ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **:4384, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 16 октября 2021 года, тогда же внесена запись о праве собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Запись актуальная.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 10 января 2025 года проводились выездные обследования в отношении смежных земельных участков земельного участка с кадастровым номером **:4384, по результатам которых выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в частичном использовании земельных участков с кадастровыми номерами **:4384, **:3713 без прав. Собственникам обследованных земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 220-221).

В материалы дела представлены акты выездных обследований земельных участков:

1) акт от 10 января 2025 года № ВО 18/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:797, собственником которого является ФИО9 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 6,5 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО16 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 226-229);

2) акт от 10 января 2025 года № ВО 22/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2307, собственником которого является ФИО1 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 26,1 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 230-233);

3) акт от 10 января 2025 года № ВО 25/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:475, собственником которого является ФИО5 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 438,2 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО5 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 234-237);

4) акт от 10 января 2025 года № ВО 19/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:796, собственником которого является ФИО8 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 256 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО8 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 238-241);

5) акт от 10 января 2025 года № ВО 23/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:462, собственником которого является ФИО2 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 427 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 242-245);

6) акт от 10 января 2025 года № ВО 30/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2477, собственником которого является ФИО14 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен, имеет смежную границу с огражденной баскетбольной площадкой. Сделать однозначный вывод о лицах, разместивших огражденную баскетбольную площадку, не представилось возможным. Площадь использования за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384 составляет 725 кв.м. В действиях ФИО14 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером **:4384 путем размещения огражденной баскетбольной площадки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 246-248);

7) акт от 10 января 2025 года № ВО 20/2.9-2025-О в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:795, **:2308 собственником которых является ФИО7 В ходе выездного обследования установлено, что земельные участки огорожены деревянным забором, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 16,4 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО7 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 249-252);

8) акт от 10 января 2025 года № ВО 33/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:445, собственником которого является ФИО3 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 458 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО3 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 1-4);

9) акт от 10 января 2025 года № ВО 32/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:458, собственником которого является М. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 41 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях М. выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 5-8);

10) акт от 10 января 2025 года № ВО 29/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3381, собственником которого является ФИО4 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 971 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО4 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 9-14);

11) акт от 10 января 2025 года № ВО 27/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2465, собственником которого является ФИО17 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 341 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО17 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 15-19). Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2025 года произведена замена ответчика ФИО17 на ответчика ФИО12 (т. 3 л.д. 55).

12) акт от 10 января 2025 года № ВО 24/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:442, собственником которого является ФИО6 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен забором из металлопрофиля, который расположен за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 445,8 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО6 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 20-23);

13) акт от 10 января 2025 года № ВО 28/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3698, собственником которого является ФИО18 ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 1306 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях Аброян А. выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 21-28);

14) акт от 10 января 2025 года № ВО 31/2.9-2025-О в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2480, собственником которого является ФИО11 В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок ограничен ограждением, которое расположено за границами исследуемого земельного участка, площадь использования составляет 890 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384. В действиях ФИО11 выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 29-32).

Актом выездного обследования от 10 января 2025 года № ВО 30/2.9-2025-О установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:2477 огорожен, имеет смежную границу с огражденной баскетбольной площадкой. Площадь использования за счет земельного участка с кадастровым номером **:4384 составляет 725 кв.м (т. 1 л.д. 246-248). Собственник спорной баскетбольной площадки не установлен.

Суд первой инстанции, установив, что в пользовании ответчиков в отсутствие законных оснований находится часть земельного участка истца, на которой ответчиками возведены ограждения, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в полной мере, нарушает его права на свободное распоряжение земельным участком, а также с учетом признания исковых требований ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С целью восстановления нарушенного права на ответчиков возложена обязанность произвести снос заборов (ограждений), расположенных в границах земельного участка **:4384. При установлении срока исполнения решения суда, суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта и пришел к выводу, что требования истца должны быть исполнены в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным. Кроме того, судом, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования в части признания размещенной в пределах границ земельного участка огражденной баскетбольной площадки самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не указано, каким образом удовлетворение данных требований восстановит права истца.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом и ответчиком ФИО12, остальные ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что в пользовании ответчиков в отсутствии законных оснований, находится часть земельного участка истца где ответчиками возведены ограждения, что препятствует пользованием истцу спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтажа ограждений.

Доводы жалобы о незаконном размещении на спорном земельном участке баскетбольной площадки, о необходимости признания ее самовольно возведённой, не влекут отмену судебного постановления на основании следующего.

Собственник спорной баскетбольной плащики не установлен. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции требование истца о признании огражденной баскетбольной площадки, размещенной на спорном земельном участке, самовольно возведенной в отсутствие прав на земельный участок не восстановит права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение возведено с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил противоречит материалам дела. Так материалами дела подтверждается тот факт, что установка заборов (ограждений) ответчиками произведена в нарушение действующего законодательства в части использования площадей смежного спорного земельного участка в отсутствие соответствующих прав.

Вопреки доводам жалобы суд разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Как верно указал суд первой инстанции забор (ограждение) – это сооружение, которое не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с тем, что у забора (ограждения) отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, забор не может быть признан самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им всем дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи