дело 1-64/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре ФоминойМ.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора ДонцовойК.Б., обвиняемого К.В.В.., защитника обвиняемого К.В.В. – адвоката СидороваЮ.А, а также с участием потерпевшей М.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу:, ранее судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1)ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, К.В.В., находясь в своем домовладении по адресу:, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения М.Е.Н. расположенного по адресу:.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества К.В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, через забор перелез на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, где путем взлома навесного замка двери, незаконно проник в жилую летнюю кухню домовладения, расположенного по адресу:, откуда похитил 6,5 литров домашнего красного вина изготовленного из винограда «» урожая 2016 года, общей стоимостью рублей, принадлежащие М.Е.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М.Е.Н., материальный ущерб на сумму рублей.

2)ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов К.В.В., находясь в своем домовладении по адресу:, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения М.Е.Н. расположенного по адресу:.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества К.В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, через забор перелез на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, где путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом М.Е.Н. по адресу:, откуда похитил 8 бутылок водки марки « объемом по 0,5 литра каждая крепостью 40 об., стоимостью рублей за одну бутылку общей стоимостью рублей, принадлежащие М.Е.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил М.Е.Н., материальный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый К.В.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым К.В.В. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется К.В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая представила суду соответствующее заявление.

Обвинение К.В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия К.В.В. суд квалифицирует следующим образом:

по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого К.В.В. установлено, что он ранее судим свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому К.В.В. являются: явки с повинными (л.

<

...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, - по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому К.В.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основание для применения к К.В.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется К.В.В., степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется К.В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых К.В.В.; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого К.В.В., его отношения к содеянному, характера совершённых им преступлений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает невозможным исправление К.В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Вывод суда о невозможности исправления подсудимого К.В.В. без назначения ему наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, отношении подсудимого к содеянному, того обстоятельства, что новые преступления совершены в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда.

Суд, с учётом указанных обстоятельств, не считает возможным сохранить условное осуждение в отношении К.В.В. по предыдущим приговорам суда.

Учитывая тяжесть, совершённых подсудимым К.В.В. преступлений, имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания К.В.В. суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере рублей, из которых рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.В.В. наказание по совокупности преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении К.В.В. по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить: неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить К.В.В. наказание по совокупности приговоров в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв К.В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному К.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении К.В.В. в размере рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: , - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык