№1-602/2023

26RS0029-01-2023-005387-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Микитян Н.О., Истомине В.А., помощнике судьи Малинич В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н., помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – в лице адвоката АК № 1 г. Пятигорска СККА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № н 309420 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя умышленно, с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки в интернет - мессенджере «Telegram», где он был зарегистрирован под именем пользователя 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зарегистрированным в указанном интернет-мессенджере под именем пользователя 

<

данные изъяты> с целью незаконного сбыта в группе лиц наркотических средств в значительном размере: неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайниках-«закладках» на территории г. 

<

адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО4 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль последнего заключалась в приобретении наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» и последующем его предоставлении ФИО4 путем направления ему в интернет – мессенджере «Telegram» информации о местонахождении организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством, даче ФИО4 указаний относительно способа фасовки и количества тайников-«закладок» с наркотическим средством, подлежащих размещению на территории г. 

<

адрес>, получении от ФИО4 посредством интернет - мессенджера «Telegram» информации о местонахождении произведенных им тайников-«закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей и сбыте наркотического средства путем предоставления им информации о точных местах нахождения произведенных ФИО4 тайников-«закладок» с наркотическим средством, а также в распределении денежных средств, полученных от продажи наркотического средства между собой и ФИО4

В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство информацию о местонахождении организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством и извлекать его оттуда, расфасовывать в определенных количествах и хранить как при себе, так и в неустановленных местах, после чего производить тайники-«закладки» с наркотическим средством на территории г. 

<

адрес> и предоставлять неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера «Telegram» информацию о местонахождении, произведенных им тайников-«закладок» с наркотическим средством, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены (далее-неустановленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так неустановленное лицо, действуя умышленно, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в значительном размере массой не менее 0,940 г, после чего, не позднее 21 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, разместило вышеуказанное наркотическое средство в тайнике-«закладке» на территории г. 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сообщило ФИО4, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. 

<

адрес>, путем поднятия из тайника-«закладки», организованного для него неустановленным лицом, получил наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в значительном размере массой не менее 0,940 г, которое при неустановленных обстоятельствах расфасовал в определенных количествах и стал незаконно хранить как при себе, так и в неустановленных местах, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. 

<

адрес>.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 02 минуты, разместил часть полученного им от неустановленного лица наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» в значительном размере массой 0,940 г под листвой на поверхности земли у основания дерева, произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и имеющем географические координаты 44.05786 43.05539, с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым, ФИО4 совместно с неустановленным лицом совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» под листвой на поверхности земли у основания дерева, произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> было обнаружено и изъято, находящееся в полимерном свертке вещество, которое является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,940 г., в значительном размере.

Он же, ФИО4, действуя умышленно, с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размерн, с использованием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки в интернет - мессенджере «Telegram», где он был зарегистрирован под именем пользователя 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зарегистрированным в указанном интернет-мессенджере под именем пользователя 

<

данные изъяты> с целью незаконного сбыта в группе лиц наркотических средств в крупном размере: неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайниках-«закладках» на территории г. 

<

адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО4 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль последнего заключалась в приобретении наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» и последующем его предоставлении ФИО4 путем направления ему в интернет – мессенджере «Telegram» информации о местонахождении организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством, даче ФИО4 указаний относительно способа фасовки и количества тайников-«закладок» с наркотическим средством, подлежащих размещению на территории г. 

<

адрес>, получении от ФИО4 посредством интернет - мессенджера «Telegram» информации о местонахождении произведенных им тайников-«закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей и сбыте наркотического средства путем предоставления им информации о точных местах нахождения произведенных ФИО4 тайников-«закладок» с наркотическим средством, а также в распределении денежных средств, полученных от продажи наркотического средства между собой и ФИО4

В свою очередь ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать от неустановленного лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство информацию о местонахождении организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством и извлекать его оттуда, расфасовывать в определенных количествах и хранить как при себе, так и в неустановленных местах, после чего производить тайники-«закладки» с наркотическим средством на территории 

<

адрес> и предоставлять неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера «Telegram» информацию о местонахождении произведенных им тайников-«закладок» с наркотическим средством, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены (далее-неустановленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя умышленно, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере массой не менее 99,100 г, после чего, не позднее 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ,, разместило вышеуказанное наркотическое средство в тайнике-«закладке» на участке местности, расположенном примерно в 13 метрах от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сообщило ФИО4, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4, действуя умышленно, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, получил от неустановленного лица информацию о местонахождении организованного им оптового тайника-«закладки» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере массой 99,100 г, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сообщил неустановленному лицу о своем намерении получить из тайника-«закладки» вышеуказанное наркотическое средство, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. 

<

адрес>.

Тем самым ФИО4 совместно с неустановленным лицом совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 57 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в земле у основания дерева, произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 13 метрах от дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, было обнаружено и изъято, находящееся в полимерном свертке вещество, которое является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 99,100 г. в крупном размере.

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив добровольность своих признательных показаний, данных в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого дать показания, в силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2022 года, точной даты он не помнит на одном из интернет-сайтов, на каком именно точно не помнит, он увидел объявление о предлагаемой работе курьера. Данное объявление его заинтересовало и на том же сайте он написал об этом лицу разместившему предложение о работе. В ходе переписки ему никакой конкретной информации разъяснено не было, а было дано указание зарегистрироваться в интернет-мессенджере «Telegram», где связаться с лицом, контакты которого ему были сообщены на интернет-сайте с объявлениями. Впоследствии он выполнил данные указания, связался с незнакомым ему лицом, которое в ходе переписки разъяснило о том, что предлагаемая работа «курьера» заключается в доставке наркотических средств по г. Пятигорску и размещении их в тайниках-«закладках». В ходе общения данное лицо поинтересовалось у него действительно ли он хочет работать, в ответ на что он ответил утвердительно, так как испытывал тяжелое материальное положение. Далее, следуя получаемым указаниям он отправил вышеописанному лицу фотографию своего паспорта, в ответ на что тот сообщил о том, что его кандидатура ему подходит и ему было сообщено о его обязанностях закладчика. в которые входило: получение от так называемого оператора интернет-магазина описаний местонахождения тайников-«закладок» с оптовыми партиями наркотических средств; поднятие указанных наркотических средств из тайников-«закладок»; размещение розничных партий наркотических средств в тайниках-«закладках» на территории г. Пятигорска; фотографирование участков местности, на которых организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами, с привязкой к географическим координатам данных мест; составление текстовых описаний участков местности с организованными на них тайниками-«закладками»; направление оператору интернет-магазина текстовых описаний и фотографий участков местности с произведенными на них тайниками-«закладками». При этом в обязанности оператора интернет-магазина входило предоставление оптовых партий наркотических средств путем направления ему текстовых описаний и фотографий участков местности с произведенными им тайниками-«закладками» с наркотическими средствами, получение от него текстовых описаний и фотографий, произведенных ним розничных тайников-«закладок»с наркотическими средствами, сбыт наркотических средств и начисление ему заработной платы, которая составляла 400-500 рублей за одну произведенную розничную закладку. Фасовка наркотиков в его обязанности не входила, на что он согласился. Далее, ему были присланы контакты оператора интернет-магазина, с которым он чуть позже связался и работал до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день оператор интернет-магазина, дал ему указание прибыть на участок местности, где так называемым оптовым курьером была организована оптовая закладка с пищевой солью. Там он должен был поднять оставленный курьером сверток и проверить его на целостность упаковки. Как объяснил ему оператор интернет-магазина, таким образом тот проверял добросовестность оптового курьера, которому сообщалось о том, что он доставляет крупную партию наркотика. В случае если упаковка была нетронута и соответствовала описанию присланному оператором – курьер добросовестно выполнял свою работу, а в случае если упаковка была нарушена, то имелись основания подозревать его в краже товара – наркотического средства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

адрес>, где обнаружил сверток с солью, поднял его и в это время к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Далее, по их предложению он проследовал вместе с ними в 

<

адрес>, где в отделе полиции был проведен его личный досмотр в ходе которого у него был изъят так называемый муляж оптовой закладки наркотического средства и мобильный телефон, который он использовал в своей незаконной деятельности для общения с оператором интернет-магазина, а также для фиксации участков местности с организованными на них тайниками-закладками с наркотическими средствами. С его участием было проведено исследование принадлежащего ему телефона, в ходе которого, он показал сотрудникам полиции фотографии последних, сделанных ним тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Данные тайники он организовал в г. 

<

адрес> с целью последующего незаконного сбыта через интернет-магазин. Свою вину в незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок» он признает и в содеянном раскаивается. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO», на них зафиксирована информация отражающая историю интернет-браузера «Google», а именно посещенные им интернет-страницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался различными интернет сайтами с целью обмена криптовалюты на денежные средства. Данные операции ему были необходимы, так как заработная плата за осуществление незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств приходила ему в виде криптовалюты, которую он впоследствии переводил в рубли. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирована информация, отражающая историю интернет-браузера «Yandex», а именно, посещенные им интернет-страницы где он осуществлял операции по обмену криптовалюты на рубли. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO», на них зафиксированы произведенные им фотографии участков местности где им были произведены тайники-«закладки» с наркотическими средствами. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирована программа «SpotLens» с помощью которой он производил фотографии участков местности, на которых им были организованы тайники-«закладки», с привязкой к географическим координатам. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирован интернет-мессенджер «Telegram», где он был зарегистрирован с использованием абонентского номера №» под именем пользователя 

<

данные изъяты> а также с использованием абонентского номера №» под именем пользователя 

<

данные изъяты> При этом, для осуществления своей незаконной деятельности он использовал имя пользователя 

<

данные изъяты> и вел переписку с оператором интернет-магазина зарегистрированным в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя 

<

данные изъяты> На участке местности на фототаблице, являющейся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> тот участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, у основания произраставшего там дерева, он организовал тайник-«закладку» с наркотическим средством в целях сбыта. Партию с наркотическим средством, часть которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он поместил в тайник-«закладку» на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, была получена им ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, на территории района называемого в простонародье «Белая Ромашка». Точного места он в настоящее время не помнит. Описание данного места он получил от оператора интернет-магазина в программе «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ. О происхождении денежных средств, общей суммой не менее 1690088,03 рублей, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя в АО «КИВИ Банк» счет №, показал, что часть данных денежных средств представляла собой заработную плату за выполняемую им работу по производству тайников-«закладок» с наркотическими средствами, то есть все деньги, поступавшие с декабря 2022 года до момента его задержания являлись заработной платой за незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств. Денежные средств поступавшие до декабря 2022 года он зарабатывал, играя в различных букмекерских конторах (том 1 л.д. 71-73, том 1 л.д. 77-78, том 3 л.д. 19-23, том 3 л.д. 41-43).

Кроме полного признания вины ФИО4, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ей и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предложили принять участие в качестве представителей общественности при проведении обследования помещений, на что они согласились. Затем, все проследовали на участок местности, находящийся примерно в 30метра- от дома по адресу г

<

адрес> После чего, им были разъяснены их права. Далее, они проследовали на участок местности, где, у основания дерева, под листвой был обнаружен сверток изоленты, который был предъявлен им на обозрение, после чего, опечатан и упакован. Затем, были установлены координаты данного участка местности и составлен протокол изъятия, с содержанием которого они были ознакомлены и расписались в нем, не имея каких-либо замечаний. После чего, в нем они поставили свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний, заявлений и дополнений.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 является его отчимом. У его матери с ним общий ребенок, которому 9 лет. Отношения с ним хорошие, всегда нам помогал. ФИО4 ранее работал поваром, электриком, грузчиком. В 2022 г. со слов ФИО4 узнал о том, что получает заработную плату на Киви-кошелек и что обналичить их можно только путем перечисления на различные банковские счета. По просьбе ФИО4, продиктовал ему номера своих пластиковых карт, куда впоследствии поступали, от него переводимые денежные средства. Для того, чтобы обналичить данные денежные средства, он их перечислял на банковские счета, принадлежащие ему и его сестре в размере от 10 тысяч рублей до 50 тысяч рублей. Денежные средства они снимали и деньги отдавали ФИО4 О том, что ФИО4 совершал преступления, связанные с незаконными сбытами наркотических средств, не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что подсудимый ее отчим. Ей известно о том, что он работал грузчиком, курьером и в магазине «Магнит». Со слов ФИО4 знала, что заработная плата ему приходила на киви кошелек и для того, чтобы обналичить данные денежные средства, он их перечислял на её банковский счет и ее брата ФИО13 в размере 50 – 60 тысяч рублей, номера карт которых, они дали ему. Снятые деньги они всегда передавали ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 ей сообщил об учетной записи и пароле своего Киви-кошелька для того, чтобы она могла сама самостоятельно выводить на свою карту его зарплату, что она впоследствии и делала. Она не знала, что ФИО4 совершал преступления связанные с незаконными сбытами наркотических средств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 ему поступило предложение об участии в производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ему предлагалось удостоверить факт производства мероприятия и выступить в нем в качестве представителя общественности, на что он согласился. Помимо него, в качестве незаинтересованного лица, была привлечена Свидетель №2, которая изъявила на то свое добровольное желание. Затем ему и Свидетель №2 было сообщено о том, что обследование будет проводиться с участием старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, на участке местности, где согласно имевшейся оперативной информации мог быть организован тайник с наркотическим средством предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта. Далее, по указанию оперативных сотрудников и вместе с ними они проследовали на участок местности находившийся в 30 метрах от 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, где им было предъявлено распоряжение о проведении мероприятия, разъяснены их права, обязанности, порядок производства обследования, а также сообщено о применении мобильного телефона с целью фотофиксации происходящего и замеров географических координат местности. Далее Свидетель №11 обнаружил у основания произраставшего на вышеуказанном участке местности дерева сверток изоленты синего цвета с содержимым внутри. Затем найденный предмет обозрели все участвующие лица и тот был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, Свидетель №2, а также Свидетель №6 По окончании обследования Свидетель №11 произвел замеры географических координат места обнаружения указанного свертка, после чего внес полученную информацию в составляемый им протокол. Впоследствии с содержанием составленного им документа были ознакомлены все участвующие лица, которые удостоверившись в изложенном поставили там свои подписи. Помимо вышеуказанного документа Свидетель №11 также составил протокол изъятия, где тот детально описал процедуру изъятия свертка, а также способ его упаковывания. В свою очередь они были ознакомлены с содержанием указанного документа и поставили там свои подписи, так как изложенные обстоятельства соответствовали фактически произошедшим событиям (том 2 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №7 предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он ответил добровольным согласием. В качестве второго незаинтересованного гражданина был привлечен Свидетель №5, который, также как и он, изъявил на то свое добровольное желание. Далее они были приглашены в один из служебных кабинетов административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился мужчина, как впоследствии им стало известно им был ФИО4 Затем, Свидетель №7 разъяснил ему, Свидетель №5 и ФИО4 их права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Кроме того, всем участвующим лицам было сообщено о применении в ходе мероприятия мобильного телефона с помощью которого будет осуществляться фотографирование происходящего. Помимо всего прочего ФИО4 было предложено выдать хранящиеся при нём предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства. В свою очередь ФИО4 заявил о наличии при нем мобильного телефона посредством, которого он фотографировал участки местности где им были организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами, а также хранящейся при нем шапке с находящимся в ней свертком внутри которого содержится вещество, возможно являющееся наркотическим. Впоследствии, в ходе производства досмотра, в левом боковом кармане надетых на ФИО14 штанов был обнаружен мобильный телефон. Указанное устройство Свидетель №7 предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его упаковав в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, Свидетель №5 и ФИО4 В ходе дальнейшего досмотра, за пазухой у ФИО4, то есть под одетой на нем курткой, была обнаружена вязанная шапка серого цвета внутри которой находился сверток изоляционной ленты красного цвета содержащий в себе два полимерных пакета с кристаллическими веществами белого цвета. Обнаруженное Свидетель №7 предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его упаковав в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, Свидетель №5 и ФИО4 В связи с тем, что в ходе дальнейшего досмотра ФИО4 каких-либо предметов и веществ обнаружено не было, Свидетель №7 заявил об окончании мероприятия. Позже все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола личного досмотра, в котором Свидетель №7 детально отразил все обстоятельства имевшие место при производстве мероприятия. Ознакомившись с содержанием указанного документа и убедившись в достоверности изложенного он, Свидетель №5 и ФИО4 поставили в нем свои подписи не делая при этом каких-либо замечаний, заявлений и дополнений. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №8 предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», на что он ответил добровольным согласием. В качестве второго незаинтересованного гражданина был привлечен Свидетель №5, который, также как и он, изъявил на то свое добровольное желание. Далее, находясь в одном из служебных кабинетов административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО4, им было сообщено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие направлено на изучение информации хранящейся в изъятом у последнего мобильном телефоне. В свою очередь ФИО4 заявил, что не возражает против исследования изъятого у него телефона и написал соответствующую расписку. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также сообщено о применении оперуполномоченным Свидетель №11 мобильного телефона с целью видеозаписи исследования. Далее на обозрение всем участвующим лицам был предъявлен опечатанный полимерный пакет, внутри которого находился мобильный телефон изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 В ходе изучения хранящейся в нем информации было обнаружено множество фотографий участков местности с изображенными на них географическими координатами, которые, как пояснил ФИО4, были сделаны им и на них зафиксированы участки местности с организованными там тайниками-«закладками». Также в мобильном телефоне были обнаружены приложения предназначенные для производства фотографий с привязкой к географическим координатам местности, а также для редактирования графических файлов. В ходе дальнейшего исследования ФИО15 осмотрел установленный в телефоне интернет-мессенджер «Telegram» с имеющимся в ней диалогом, который со слов ФИО4 свидетельствовал о его незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок». После того как оперативные сотрудники обозрели и зафиксировали всю имевшую значение информацию исследование телефона было завершено и тот был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющим на себе оттиск печати: «Для пакетов № Главное Управление МВД России по 

<

адрес>», а также подписи выполненные им, Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №11 Позже, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия, в котором Свидетель №8 детально отразил все обстоятельства имевшие место при производстве исследования. Ознакомившись с содержанием указанного документа и убедившись в достоверности изложенного он, Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №11 поставили в нем свои подписи не делая при этом каких-либо замечаний, заявлений и дополнений (том 2 л.д. 206-207);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №7 ему и второму незаинтересованному гражданину – Свидетель №4 поступило предложение об участии в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина. Им было разъяснено, что в случае согласия, в их обязанности будет входить удостоверение факта и результатов проводимого мероприятия. Обдумав поступившее предложение они изъявили добровольное желание на участие, после чего были приглашены в один из служебных кабинетов административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, в указанном помещении находился мужчина, представившийся им ФИО4 Далее Свидетель №7 разъяснил ему, Свидетель №4 и ФИО4 их права, обязанности, порядок производства личного досмотра, а также заявил о применении мобильного телефона с целью фотофиксации происходящего. Перед непосредственным началом досмотра Свидетель №7 предложил ФИО4 выдать хранящиеся при нём предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства. В свою очередь ФИО4 пояснил о наличии при нем мобильного телефона с хранящимися там фотографиями участков местности, где им были организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами, а также хранящейся при нем шапке с находящимся в ней свертком внутри которого содержится вещество, возможно являющееся наркотическим. Впоследствии было установлено, что в левом боковом кармане надетых на ФИО14 штанов находился мобильный телефон, который Свидетель №7 предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его упаковав в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, ФИО16 и ФИО4 В ходе дальнейшего досмотра, под курткой надетой на ФИО4, в районе живота была обнаружена вязанная шапка серого цвета внутри которой находился сверток изоляционной ленты красного цвета содержащий в себе два полимерных пакета с кристаллическими веществами белого цвета. Затем Свидетель №7 предъявил обнаруженное на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его, упаковав в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, ФИО16 и ФИО4 Более в ходе личного досмотра каких-либо предметов и веществ обнаружено не было и ничего не изымалось, в связи с чем Свидетель №7 заявил об окончании мероприятия и завершил составление протокола. Впоследствии с содержанием указанного документа были ознакомлены все участвующие лица, которые удостоверившись в изложенном поставили там свои подписи не делая замечаний и заявлений. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №8 ему и Свидетель №4 поступило предложение об участии в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», направленного на изучение хранящейся в изъятом у ФИО4 мобильном телефоне. При этом им было разъяснено, что в случае согласия, в их обязанности будет входить удостоверение факта и результатов проводимого мероприятия. Обдумав поступившее предложение, они выразили желание на участие. Далее, находясь в служебном кабинете административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4, в присутствии него и Свидетель №4 заявил о том, что не возражает против изучения информации содержащейся в изъятом у него телефоне и написал соответствующую расписку. Затем, Свидетель №8 разъяснил ему, Свидетель №4 и ФИО4 их права, обязанности, и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также сообщил о применении оперуполномоченным Свидетель №11 мобильного телефона с целью видеофиксации хода и результатов исследования. Затем им на обозрение был предъявлен опечатанный полимерный пакет, внутри которого находился мобильный телефон изъятый в ходе производства личного досмотра ФИО4 В ходе исследования указанного устройства было обнаружено множество хранящихся в нем фотографий участков местности с изображенными на них географическими координатами. В свою очередь ФИО4 пояснил, что на данных графических файлах зафиксированы участки местности где им были организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами предназначенные для дальнейшей продажи. Кроме того, в ходе изучения приложений установленных в телефоне были обнаружены программы предназначенные для производства фотографий с привязкой к географическим координатам местности, а также для редактирования графических файлов. Помимо всего прочего при производстве оперативно-розыскного мероприятия в телефоне была обнаружена программа «Telegram» с имеющимся в ней диалогом, который со слов ФИО4 свидетельствовал о его незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок». Далее указанный диалог был изучен Свидетель №8 и зафиксирован Свидетель №11 посредством проводимой им видеосъемки. По окончании оперативно-розыскного мероприятия исследованный мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющим на себе оттиск печати: «Для пакетов № Главное Управление МВД России по 

<

адрес>», а также подписи выполненные им, ФИО16, ФИО4 и Свидетель №11 Затем Свидетель №8 завершил составление соответствующего протокола с которым все участвующие лица были ознакомлены и в котором они поставили свои подписи не делая каких-либо замечаний и заявлений (том 2 л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности, вместе с оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7 он находился в г. 

<

адрес>. В послеобеденное время, около 

<

адрес> по проспекту Калинина они увидели ранее незнакомого им мужчину, как впоследствии стало известно им был ФИО4, который зашел в находящийся неподалеку лесной массив и у основания одного из произраставших там деревьев поднял вязанную шапку. Затем тот извлек из шапки сверток красного цвета, развернул его и сфотографировал, после чего положил за пазуху и вышел из леса. В свою очередь он и Свидетель №7 заподозрили указанного гражданина в незаконной деятельности связанной с оборотом наркотических средств, после чего они подошли к ФИО4 представились, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались о цели его нахождения в вышеуказанном лесном массиве. Внятного ответа на вопрос они не получили, после чего предложили ФИО4 проследовать вместе с ними в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, но что тот ответил добровольным согласием. По прибытии, насколько ему впоследствии стало известно, указанный гражданин был подвергнут личному досмотру в результате которого при нем были обнаружены полимерные пакты с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. В тот же день, в результате оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» было установлено, что в изъятом у ФИО4 мобильном телефоне были обнаружены фотографии участков местности с изображенными на них географическими координатами. Принимая во внимание пояснения ФИО4, согласно которым на фотографиях были зафиксированы места нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий направленных на обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №11, прибыл в г. 

<

адрес>. Там, Свидетель №11 предложил двум незаинтересованным гражданам – Свидетель №2 и Свидетель №1 принять участие в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на что те ответили добровольным согласием. Впоследствии им было сообщено, что данное мероприятие будет проведено с целью возможного обнаружения и изъятия наркотических средств подготовленных к незаконному сбыту путем производства тайника-«закладки». Далее Свидетель №11 внес в находящийся при нем мобильный телефон географические координаты изображенные на одной из фотографий обнаруженной в мобильном телефоне ФИО4 Было установлено, что координаты указывали на участок местности расположенный примерно в 30 метрах от дома находящегося по адресу: 

<

адрес> разъяснил ему, Свидетель №2 и Свидетель №1 их права, обязанности и порядок производства обследования. Помимо всего прочего им также было сообщено о применении мобильного телефона с целью фотофиксации происходящего и замеров географических координат местности. Впоследствии, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия у основания произраставшего на вышеуказанном участке местности дерева Свидетель №11 обнаружил сверток изоленты синего цвета с содержимым внутри, который он предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял, поместив его в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, Свидетель №2 и Свидетель №1 Позже Свидетель №11 составил протокол обследования с содержанием которого тот ознакомил всех участников мероприятия, которые убедившись в достоверности изложенных там обстоятельств поставил в нем свои подписи. Перед началом, в ходе и по окончании оперативно-розыскного мероприятия какие-либо замечания и заявления от него, Свидетель №2 и Свидетель №1 не поступали. Также Свидетель №11 был составлен протокол изъятия, в котором тот детально отразил факт изъятия вышеуказанного свертка и способ его упаковки. Впоследствии с содержанием указанного документа ознакомились все участвующие лица, которые убедившись в достоверности изложенных там обстоятельств поставили в нем свои подписи, не делая каких-либо замечаний, заявлений и дополнений (том 2 л.д. 210-211).

Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он, вместе со старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №6, находился в 

<

адрес>, около 

<

адрес> по проспекту Калинина. В послеобеденное время ими был замечен мужчина, чье поведение показалось подозрительным. Как позже стало известно им был ФИО4 Они увидели, как ФИО4 проследовал в лесной массив, после чего поднял у основания одного из деревьев матерчатую шапку, достал оттуда сверток красного цвета и развернул его. Далее он и Свидетель №6 увидели как ФИО4 сфотографировал данный предмет используя находящийся при нем мобильный телефон после чего положил его себе за пазуху и вышел из леса. Так как данный гражданин вызвал у них подозрения в незаконном обороте наркотических средств было принято решение поинтересоваться у него о цели его нахождения в указанном месте. После того как они подошли к ФИО4, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, последний не смог внятно ответить о цели его пребывания в лесном массиве, кроме того тот имел явные признаки опьянения, такие как невнятная речь и покраснения глаз, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Далее они предложили ФИО4 проследовать вместе с ними, на что тот ответил добровольным согласием. Поскольку имелись основания полагать, что при ФИО4 могли находиться предметы административного правонарушения, то есть наркотические средства, тот был препровожден в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где им, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, был проведен его личный досмотр. Так, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ он предложил двум незаинтересованным гражданам – Свидетель №5 и Свидетель №4 принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО4, при этом он разъяснил им то, что в случае согласия в их обязанности будет входить удостоверение факта и результатов проводимого мероприятия. Обдумав поступившее предложение Свидетель №5 и Свидетель №4 изъявили желание на участие в досмотре. Далее, он сопроводил понятых в один из служебных кабинетов административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в тот момент находился досматриваемый. Затем он разъяснил Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО4 их права, обязанности и порядок производства личного досмотра, а также сообщил о применении мобильного телефона с целью фотофиксации происходящего. Далее он объявил о начале мероприятия и предложил ФИО4 добровольно выдать хранящиеся при нем и запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. В свою очередь ФИО4 сообщил о наличии при нем мобильного телефона в котором имеются фотографии участков местности где им были организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами, а также хранящейся при нем шапке с находящимся в ней свертком внутри которого содержится вещество, возможно являющееся наркотическим. Далее, в ходе производства досмотра в левом боковом кармане надетых на ФИО14 штанов был обнаружен мобильный телефон, который он предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его поместив в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные Свидетель №5, ФИО16 и ФИО4 В ходе дальнейшего досмотра, под курткой надетой на ФИО4, в районе живота, была обнаружена вязанная шапка серого цвета содержащая сверток изоленты красного цвета внутри которого находились два полимерных пакета с веществом белого цвета. Далее он предъявил обнаруженное на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъял его поместив в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные Свидетель №5, ФИО16 и ФИО4 Более каких-либо предметов и веществ обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании досмотра он составил протокол, с содержанием которого ознакомил всех участвующих лиц. Удостоверившись в изложенном Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО4 поставили в указанном документе свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний и заявлений. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО4 об обстоятельствах его незаконной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств, при этом в ходе опроса производилась аудиовидеозапись указанного мероприятия на которой зафиксировано, что ФИО4 находился в спокойном и уравновешенном состоянии, показания давал добровольно и какого-либо давления на него никто не оказывал (том 2 л.д. 212-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО4, который в связи с подозрением в совершении административного правонарушения был подвергнут личному досмотру. В ходе вышеуказанного мероприятия у ФИО4 было обнаружено и изъято вещество возможно являвшееся наркотическим средством, а также мобильный телефон, который с его слов использовался им при организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами. В этот же день, с целью документирования возможной незаконной деятельности ФИО4, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» с целью изучения информации содержащейся в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра ФИО4 В качестве представителей общественности им были привлечены незаинтересованные граждане – Свидетель №4 и Свидетель №5, давшие на то свое добровольное согласие. Кроме того, в исследовании был задействован оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №11, который с использованием принадлежащего ему мобильного телефона осуществлял видеозапись происходящего. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в помещении служебного кабинета административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед непосредственным началом исследования, он, в присутствии всех вышеуказанных лиц, предложил ФИО4 принять участие в проводимом действии, на что тот ответил согласием и написал соответствующую расписку. Далее, всем участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права, обязанности и порядок производства исследования, а также сообщено о применении мобильного телефона с целью видеофиксации происходящего. Затем, на обозрение ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №11 был предъявлен опечатанный полимерный пакет с находящимся внутри него мобильным телефоном марки «TECNO SPARK». Впоследствии, указанное устройство мобильной связи было извлечено из пакета, а его содержимое исследовано. Было установлено, что телефон находился в заблокированном состоянии, однако ФИО4, путем известных ему цифровых комбинаций и графических ключей снял установленные пароли. В мобильном телефоне было обнаружено множество хранящихся там фотографий участков местности с изображенными на них географическими координатами, которые со слов ФИО4, были произведены им и на них были запечатлены участки местности с организованными там тайниками-закладками с наркотическими средствами. Также в телефоне были обнаружены программы предназначенные для производства фотографий с привязкой к географическим координатам местности и редактирования графических файлов. Кроме того, в исследуемом устройстве была установлена программа «Telegram» содержащая переписку произведенную в сети «Интернет» и свидетельствующую о незаконной деятельности ФИО4 связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок». Окончив исследование он упаковал телефон в пакет из которого тот извлекался, горловину которого обвязал нитью, и оклеил свободные концы отрезком бумаги имеющим на себе оттиск печати, а также подписи всех участников мероприятия. Далее им был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия, с содержанием которого он ознакомил ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №11 Удостоверившись в изложенном указанные граждане расписались в протоколе, не делая каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении (том 2 л.д. 240-241);

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он принял участие в проводимом старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №8 оперативно-розыскном мероприятии «исследование предметов и документов». Ему было разъяснено, что в его обязанности будет входить осуществление видеосъемки происходящего. Указанное мероприятие проводилось с целью изучения информации содержащейся в мобильном телефоне «TECNO SPARK», изъятом у доставленного в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Помимо него, Свидетель №8 были задействованы двое незаинтересованных граждан – Свидетель №4 и Свидетель №5, добровольно изъявившие желание на участие, а также ФИО4, который перед началом исследования, в присутствии всех участвующих лиц, написал расписку и тем самым выразил согласие на изучение информации содержащейся в его мобильном телефоне. Далее всем участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права, обязанности и порядок производства исследования, а также сообщено о применении мобильного телефона с целью видеофиксации происходящего. Затем, Свидетель №8 продемонстрировал опечатанный полимерный пакет с находящимся внутри него мобильным телефоном марки «TECNO SPARK». Далее, полимерный пакет был вскрыт и из него был извлечен исследуемый телефон, находящийся в заблокированном состоянии. ФИО4 сообщил о цифровых и графических паролях, после чего в телефоне были обнаружены фотографии участков местности, программа предназначенная для производства фотографий с привязкой к географическим координатам, а также программа для редактирования графических файлов. В свою очередь ФИО4 отметил, что на фотографиях им зафиксированы участки местности с произведенными там тайниками-«закладками» содержащими наркотические средства предназначенные для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. Помимо всего прочего в исследуемом телефоне была установлена программа «Telegram» содержащая переписку произведенную в сети «Интернет» и свидетельствующая о незаконной деятельности ФИО4 связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок». По окончании оперативно-розыскного мероприятия, Свидетель №8 упаковал телефон в пакет из которого тот извлекался, горловину которого тот обвязал нитью, и оклеил свободные концы отрезком бумаги имеющим на себе оттиск печати, а также подписи всех участников мероприятия. Впоследствии Свидетель №8 был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого тот ознакомил его, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО4 Удостоверившись в изложенном они поставили в протоколе свои подписи, не делая каких-либо замечаний и заявлений о его дополнении. Принимая во внимание, что на обнаруженных в мобильном телефоне ФИО4 фотографиях могли быть зафиксированы участки местности с произведенными на них тайниками-«закладками» содержащими в себе наркотические средства, было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий направленных на обнаружение и изъятие запрещенных предметов и веществ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г

<

адрес>, он предложил двум незаинтересованным гражданам – Свидетель №2 и Свидетель №1 принять участие в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что те ответили добровольным согласием. Указанным лицам он разъяснил, что обследование будет проводиться с участием старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 на участке местности, где согласно имевшейся оперативной информации мог быть произведен тайник-«закладка» с наркотическим средством. Далее, он ввел в находящийся при нем мобильный телефон географические координаты, которые были изображены на одной из фотографий обнаруженных при исследовании телефона ФИО4, после чего вместе с представителями общественности и оперуполномоченным Свидетель №6 направился к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. Было установлено, что координаты указывали на участок местности находящийся примерно в 30 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место он предъявил Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 распоряжение на производство оперативно-розыскного мероприятия, после чего разъяснил им их права, обязанности, порядок обследования, а также сообщил о применении мобильного телефона с целью фиксации происходящего и замеров географических координат местности. Далее он приступил к обследованию и обнаружил у основания произраставшего на вышеуказанном участке местности дерева сверток изоленты синего цвета с содержимым внутри. Впоследствии данный предмет был предъявлен на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъят и упакован им в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 Далее он составил протокол оперативно-розыскного мероприятия, в который записал все обстоятельства обнаружения вышеописанного свертка, а также точные географические координаты его нахождения. Впоследствии с содержанием указанного документа он ознакомил всех участвующих лиц, которые удостоверившись в изложенном поставили там свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний. Также им был составлен протокол изъятия, в котором он детально отразил факт изъятия свертка и способ его упаковки. Впоследствии с содержанием указанного документа он ознакомил всех участвующих лиц, которые удостоверившись в изложенном поставили там свои подписи, не делая при этом каких-либо замечаний (том 3 л.д. 28-30).

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО4 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. 

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО4 Более того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №11 являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора ФИО4 с их стороны. 

Виновность подсудимого ФИО4 также, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4 Произведенным осмотром установлено, что в указанном устройстве хранятся фотографии участков местности, имеющих географические координаты: 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», а также переписка ФИО4 и неустановленного лица зарегистрированного в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя 

<

данные изъяты> свидетельствующая о их совместной незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств (том 2 л.д. 9-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - трикотажной шапки темно-серого цвета, фрагментов липкой полимерной ленты красного цвета, двух полимерных пакетов, содержащих в себе кристаллическое вещество белого цвета, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО4 Согласно материалам уголовного дела указанное вещество представляло собой муляж наркотического средства, предназначенный для проверки качества работы соучастников незаконной деятельности ФИО4; наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 99,080 гр., фрагмента липкой полимерной ленты синего цвета, пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на участке местности, находящемся примерно в 13 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>; наркотического средства-порошкообразного вещества белого цвета «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,900г. обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на участке местности, находящемся примерно в 30 метах к западу от дома, расположенного по адресу г.

<

адрес>.3 и имеющем координаты 

<

данные изъяты>, которое ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался незаконно сбыть неустановленному кругу лиц (том 2 л.д. 161-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 - оптического диска с записанной на него аудиовидеозаписью ОРМ «исследование предметов и документов» - мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО4, который сообщил об обстоятельствах своей совместной с неустановленным лицом, незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, демонстрируя соответствующую информацию, содержащуюся в изъятом у него мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): № (том 2 л.д. 198-202);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - оптического диска, являющегося приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптического диска, являющегося приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО4 счет № посредством платежной системы «QIWI», поступили денежные средства общей суммой не менее 1690088,03 рублей, что подтверждает показания ФИО4 о получении им денежных средств за осуществление тайников-«закладок» с наркотическими средствами, подтверждая, таким образом, его причастность к незаконному сбыту наркотических средств (том 3 л.д. 1-4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - 8 листов формата А4 с изображенной на них таблицей, представляющей собой детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>. Произведенным осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО4, используя мобильный телефон с абонентским номером +№ осуществил телефонное соединение, находясь в зоне действия приемопередающей базовой станций, расположенной по адресу: 

<

адрес> микрорайон №, кинотеатр «Другар», которая находится поблизости от участка местности имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 02 минуты был произведен тайника-«закладка» с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» – производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,940 

<

адрес> обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО4 к производству вышеуказанного тайника-«закладки» с наркотическим средством (том 3 л.д. 9-13); 

-ответом ПАО «МТС» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения о том, что сим-карта с серийным номером №, установленная в мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO», обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4, имеет абонентский номер +№ и зарегистрирована на имя ФИО4 (том 2 л.д. 157);

-ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения о том, что сим-карта с серийным номером №, установленная в мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO», обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4, имеет абонентский номер 

<

***> и зарегистрирована на имя ФИО4(том 2 л.д. 159-160);

-ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен оптический диск с записанной на него информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, используемого ФИО4(том 2 л.д. 222)

Приведенные ответы подтверждают принадлежность ФИО4 банковского счета, куда перечислялись денежные средства, их движение, принадлежности ему абонентского номера, с которого велась переписка, касаемая незаконного оборота наркотических средств с лицом, в отношении которого, выделены материалы уголовного дела

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,930 г,. обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, находящемся примерно в 30 метрах к западу от дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством (том 1 л.д. 216-221); (согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса, представленного на исследование порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», производное наркотическое средство «N-метилэфедрон», являющееся наркотическим средством, составила составляет 0,940 г. (том 1 л.д. 56-58);

Всесторонне оценив данное заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положены в основу приговора, поскольку, подтверждают наличие у ФИО4 умысла, направленного на сбыт наркотических средств:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 49 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у основания дерева произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах к западу от 

<

адрес> и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, было обнаружено наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,940 г. (том 1 л.д. 42-45);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 14 минут до 23 часов 42 минут в принадлежащем и используемом ФИО4 мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, была обнаружена информация свидетельствующая о незаконной деятельности ФИО4 связанной со сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 23-35);

-протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 48 минут у основания дерева, произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах к западу от 

<

адрес> и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, было изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,940 г. (том 1 л.д. 46-54);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, в кабинете № «в» административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №; трикотажная шапка темно-серого цвета; сверток изоляционной ленты красного цвета с двумя полимерными пакетами, содержащими в себе кристаллическое вещество в составе которого, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не выявлено (том 1 л.д. 167-176);

Оперативно-розыскные мероприятия, на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. У сотрудников ГУ МВД России по СК имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту сильнодействующих веществ, не установлено. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Судом исследованы:

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО18 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 10-11);

-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поручается производство оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 40-41)

-постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации в ПАО «ВымпелКом» о всех исходящих и входящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера №», используемого ФИО4(том 2 л.д. 219-220);

Данные документы представляют собой процессуальные и иные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Данные документы не являются доказательствами виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО19 и ФИО20

Так, свидетель ФИО19 показала о том, что подсудимый является отчимом её подруги и охарактеризовать его может только с положительной стороны, он спокойный и уравновешенный человек. О том, что он занимался сбытом наркотических средств узнала в связи с привлечением его к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО20 показала о том, что ФИО4 её супруг и в браке они состоят с 2014 года, имея совместного ребенка. По характеру он очень добрый, внимательный, принял её детей, как своих, всегда помогал родителям, вредных привычек не имеет, регулярно работал грузчиком, электриком, материально обеспечивал их семью. О том, что он был причастен к преступлению, связанному с наркотическими средствами, узнала после привлечения его к уголовной ответственности. 

Оценив показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 суд считает, что они не подтверждают и не опровергают, предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, очевидцами событий они не были, а поэтому их показания не имеют отношение к обстоятельствам, предъявленного ФИО4 обвинения. 

Таким образом, оценив показания свидетелей защиты, обстоятельства, имеющие отношение к совершенному ФИО4 преступлению, достоверно им не известны. Оценив их показания по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные свидетели не могут объективно ни подтвердить, ни опровергнуть факты, установленные судом, а именно покушение на сбыт наркотических средств. В связи с чем, суд не кладет их в основу приговора. Их показания суд принимает во внимание, как характеризующие личность ФИО4

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», 0,940 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 о совершении им преступления по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО4 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, объективно свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в материалы уголовного делав в отношении которого, выделены в отдельное производство, поскольку подтверждено наличие, состоявшейся между ФИО4 и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены, договоренности на сбыт наркотических средств в значительном размере еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления, согласованность их действий и распределение ролей, поскольку, действия каждого были направлены на достижение единой для них цели – сбыт наркотических средств в значительном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4, в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, состоявшаяся между ним и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренность о сбыте наркотических средств в значительном размере, а также, согласованность и совместность их действий, распределение между ними ролей.

ФИО4 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении данного преступления использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), поэтому имеется квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление не было доведено ФИО4 до конца по обстоятельствам, по не зависящим от него, в результате изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции. В связи с чем, имеет место быть покушение на преступление.

Считая вину ФИО4 установленной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив добровольность своих признательных показаний, данных в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого дать показания, в силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2022 года, точной даты он не помнит на одном из интернет-сайтов, на каком именно точно не помнит, он увидел объявление о предлагаемой работе курьера. Данное объявление его заинтересовало и на том же сайте он написал об этом лицу разместившему предложение о работе. В ходе переписки ему никакой конкретной информации разъяснено не было, а было дано указание зарегистрироваться в интернет-мессенджере «Telegram», где связаться с лицом, контакты которого ему были сообщены на интернет-сайте с объявлениями. Впоследствии он выполнил данные указания, связался с незнакомым ему лицом, которое в ходе переписки разъяснило о том, что предлагаемая работа «курьера» заключается в доставке наркотических средств по г. 

<

адрес> и размещении их в тайниках-«закладках». В ходе общения данное лицо поинтересовалось у него действительно ли он хочет работать, в ответ на что он ответил утвердительно, так как испытывал тяжелое материальное положение. Далее, следуя получаемым указаниям он отправил вышеописанному лицу фотографию своего паспорта, в ответ на что тот сообщил о том, что его кандидатура ему подходит и ему было сообщено о его обязанностях закладчика. в которые входило: получение от так называемого оператора интернет-магазина описаний местонахождения тайников-«закладок» с оптовыми партиями наркотических средств; поднятие указанных наркотических средств из тайников-«закладок»; размещение розничных партий наркотических средств в тайниках-«закладках» на территории г. 

<

адрес>; фотографирование участков местности, на которых организованы тайники-«закладки» с наркотическими средствами, с привязкой к географическим координатам данных мест; составление текстовых описаний участков местности с организованными на них тайниками-«закладками»; направление оператору интернет-магазина текстовых описаний и фотографий участков местности с произведенными на них тайниками-«закладками». При этом в обязанности оператора интернет-магазина входило предоставление оптовых партий наркотических средств путем направления ему текстовых описаний и фотографий участков местности с произведенными им тайниками-«закладками» с наркотическими средствами, получение от него текстовых описаний и фотографий, произведенных ним розничных тайников-«закладок»с наркотическими средствами, сбыт наркотических средств и начисление ему заработной платы, которая составляла 400-500 рублей за одну произведенную розничную закладку. Фасовка наркотиков в его обязанности не входила, на что он согласился. Далее, ему были присланы контакты оператора интернет-магазина, с которым он чуть позже связался и работал до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день оператор интернет-магазина, дал ему указание прибыть на участок местности, где так называемым оптовым курьером была организована оптовая закладка с пищевой солью. Там он должен был поднять оставленный курьером сверток и проверить его на целостность упаковки. Как объяснил ему оператор интернет-магазина, таким образом тот проверял добросовестность оптового курьера, которому сообщалось о том, что он доставляет крупную партию наркотика. В случае если упаковка была нетронута и соответствовала описанию присланному оператором – курьер добросовестно выполнял свою работу, а в случае если упаковка была нарушена, то имелись основания подозревать его в краже товара – наркотического средства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где обнаружил сверток с солью, поднял его и в это время к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Далее, по их предложению он проследовал вместе с ними в 

<

адрес>, где в отделе полиции был проведен его личный досмотр в ходе которого у него был изъят так называемый муляж оптовой закладки наркотического средства и мобильный телефон, который он использовал в своей незаконной деятельности для общения с оператором интернет-магазина, а также для фиксации участков местности с организованными на них тайниками-закладками с наркотическими средствами. С его участием было проведено исследование принадлежащего ему телефона, в ходе которого, он показал сотрудникам полиции фотографии последних, сделанных ним тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Данные тайники он организовал в г. 

<

адрес> с целью последующего незаконного сбыта через интернет-магазин. Свою вину в незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств путем производства тайников-«закладок» он признает и в содеянном раскаивается. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO», на них зафиксирована информация отражающая историю интернет-браузера «Google», а именно посещенные им интернет-страницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался различными интернет сайтами с целью обмена криптовалюты на денежные средства. Данные операции ему были необходимы, так как заработная плата за осуществление незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств приходила ему в виде криптовалюты, которую он впоследствии переводил в рубли. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирована информация, отражающая историю интернет-браузера «Yandex», а именно, посещенные им интернет-страницы где он осуществлял операции по обмену криптовалюты на рубли. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO», на них зафиксированы произведенные им фотографии участков местности где им были произведены тайники-«закладки» с наркотическими средствами. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана, принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирована программа «SpotLens» с помощью которой он производил фотографии участков местности, на которых им были организованы тайники-«закладки», с привязкой к географическим координатам. Предъявленное ему приложение к протоколу осмотра предметов представляет собой снимки с экрана принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» и на них зафиксирован интернет-мессенджер «Telegram», где он был зарегистрирован с использованием абонентского номера № под именем пользователя 

<

данные изъяты> а также с использованием абонентского номера №» под именем пользователя 

<

данные изъяты> При этом, для осуществления своей незаконной деятельности он использовал имя пользователя 

<

данные изъяты> и вел переписку с оператором интернет-магазина зарегистрированным в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя 

<

данные изъяты> На участке местности на фототаблице, являющейся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>,тот участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ, у основания произраставшего там дерева, он организовал тайник-«закладку» с наркотическим средством в целях сбыта. Партию с наркотическим средством, часть которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он поместил в тайник-«закладку» на участке местности, имеющем географические координаты 44.05786 43.05539, была получена им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории района называемого в простонародье «Белая Ромашка». Точного места он в настоящее время не помнит. Описание данного места он получил от оператора интернет-магазина в программе «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ. О происхождении денежных средств, общей суммой не менее 1690088,03 рублей, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на открытый на его имя в АО «КИВИ Банк» счет №, показал, что часть данных денежных средств представляла собой заработную плату за выполняемую им работу по производству тайников-«закладок» с наркотическими средствами, то есть все деньги, поступавшие с декабря 2022 года до момента его задержания являлись заработной платой за незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств. Денежные средств поступавшие до декабря 2022 года он зарабатывал, играя в различных букмекерских конторах (том 1 л.д. 71-73, том 1 л.д. 77-78, том 3 л.д. 19-23, том 3 л.д. 41-43).

Кроме полного признания вины ФИО4, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО4 по данному эпизоду, стороной обвинения приведены показания тех же свидетелей обвинения, что и по первому эпизоду обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» 228.1 УК РФ - ФИО13, Свидетель №9 оценка и анализ которым, подробно приведена судом. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки свидетелей обвинения в суд, с согласия сторон судом оглашены протоколы допросов свидетелей обвинения – Свидетель №4(том 2 л.д. 206-207); Свидетель №5 (том 2 л.д. 208-209); Свидетель №6(том 2 л.д. 210-211); Свидетель №7 (том 2 л.д. 212-213); Свидетель №8 (том 2 л.д. 240-241); Свидетель №11 (том 3 л.д. 28-30), подробно приведенные по первому эпизоду обвинения, предъявленного ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» 228.1 УК РФ,которые подробно приведены судом и оценка которым, судом подробно дана по первому эпизоду, предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №6 предложил ему, а также второму незаинтересованному мужчине – ФИО21 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности. Кроме того им было разъяснено, что в случае согласия в их обязанности будет входить удостоверение факта производства мероприятия, а также его результатов. Обдумав услышанное они изъявили добровольное желание на участие, после чего им было сообщено о том, что помимо них в обследовании задействован оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11, а также то, что мероприятие будет проводиться на участке местности, где согласно имевшейся оперативной информации мог быть организован тайник с наркотическим средством предназначенным для дальнейшего незаконного сбыта. Впоследствии, вместе с оперативными сотрудниками, они прибыли на участок местности находившийся неподалеку от домовладения 

<

адрес>, где им для ознакомления было предъявлено распоряжение о производстве мероприятия, разъяснены их права, обязанности, порядок производства обследования, а также сообщено о применении мобильного телефона с целью фотофиксации происходящего и установления географических координат местности. Далее Свидетель №6 обнаружил у основания произраставшего на вышеуказанном участке местности дерева матерчатую перчатку с находящимся в ней свертком изоляционной ленты желтого цвета. После того как обнаруженное обозрели все участвующие лица, оно было упаковано Свидетель №6 в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, ФИО21 и Свидетель №11 По окончании обследования Свидетель №6 произвел замеры географических координат места обнаружения указанного свертка и внес их в составляемый протокол. Впоследствии, с содержанием указанного документа были ознакомлены все участвующие лица. Убедившись в достоверности изложенного они поставили там свои подписи не делая каких-либо замечаний и заявлений. Кроме протокола обследования Свидетель №6 также составил протокол изъятия, где была описана процедура изъятия свертка, а также способ его упаковывания. С содержанием указанного документа ознакомились все участвующие лица, после чего поставили там свои подписи, так как изложенные обстоятельства соответствовали фактически произошедшим событиям (том 2 л.д. 193-195);

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО4 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. 

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания суд кладет в обоснование виновности ФИО4 Более того, свидетели Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №11 являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора ФИО4 с их стороны. 

Виновность подсудимого ФИО4 также, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильного телефона «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4 Произведенным осмотром установлено, что в указанном устройстве хранятся фотографии участков местности имеющих географические координаты: 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», а также переписка ФИО4 и неустановленного лица зарегистрированного в интернет-мессенджере «Telegram» под именем пользователя 

<

данные изъяты> свидетельствующая о их совместной незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств (том 2 л.д. 9-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - трикотажной шапки темно-серого цвета, фрагментов липкой полимерной ленты красного цвета, двух полимерных пакетов содержащих в себе кристаллическое вещество белого цвета, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО4 Согласно материалам уголовного дела указанное вещество представляло собой муляж наркотического средства предназначенный для проверки качества работы соучастников незаконной деятельности ФИО4; Наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 99,080 г, трикотажной перчатки черного цвета, фрагмента липкой полимерной ленты желтого цвета, трех пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на участке местности находящемся примерно в 13 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющем географические координаты 44.019914 43.107136. Согласно материалам уголовного дела указанное наркотическое средство ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался незаконно сбыть неустановленному кругу лиц. (том 2 л.д. 161-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - оптического диска с записанной на него аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» проведенного в отношении ФИО4 Произведенным осмотром установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» ФИО4, без оказания на него какого-либо давления, пояснил об обстоятельствах своей, совместной с неустановленным лицом, незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств, при этом демонстрируя соответствующую информацию содержащуюся в изъятом у него мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №. (том 2 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - оптического диска являющегося приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Оптического диска являющегося приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенным осмотром оптических дисков установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО4 счет №, посредством платежной системы «QIWI», поступили денежные средства общей суммой не менее 1690088,03 рублей, что полностью соотносится с материалами уголовного дела, согласно которым ФИО4 получал денежные средства за осуществление тайников-«закладок» с наркотическими средствами и свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. (том 3 л.д. 1-4);

- ответом АО «КИВИ Банк» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен оптический диск с записанным на него отчетом о движении денежных средств по открытому на имя ФИО4 банковскому счету № (том 2 л.д. 153);

-ответом АО «КИВИ Банк» на запрос, о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен оптический диск с записанным на него отчетом о движении денежных средств по открытому на имя ФИО4 банковскому счету № (том 2 л.д. 155);

-ответом ПАО «МТС» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения о том, что сим-карта с серийным номером №, установленная в мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO», обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4, имеет абонентский номер № и зарегистрирована на имя ФИО4 (том 2 л.д. 157);

-ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены сведения о том, что сим-карта с серийным номером №, установленная в мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO», обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО4, имеет абонентский номер № и зарегистрирована на имя ФИО4 (том 2 л.д. 159-160);

-ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос о том, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен оптический диск с записанной на него информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № используемого ФИО4(том 2 л.д. 222)

Приведенные ответы подтверждают принадлежность ФИО4 банковского счета, куда перечислялись денежные средства, их движение, принадлежности ему абонентского номера, с которого велась переписка, касаемая незаконного оборота наркотических средств с лицом, в отношении которого, выделены материалы уголовного дела.

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное комкообразное вещество белого цвета, массой 99,090 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности находящемся примерно в 13 метрах от домовладения № 

<

адрес> и имеющем географические координаты 44.019914 43.107136, содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (том 1 л.д. 231-235); (согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ общая масса представленного на исследование комкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством, составляет 99,100 г.) (том 1 л.д. 161-163);

Всесторонне оценив данное заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положены в основу приговора, поскольку, подтверждают наличие у ФИО4 умысла, направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере:

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 14 минут до 23 часов 42 минут в принадлежащем и используемом ФИО4 мобильном телефоне «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, была обнаружена информация свидетельствующая о незаконной деятельности ФИО4 связанной со сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 23-35);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у основания дерева произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 13 метрах от домовладения № по 

<

адрес> и имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, было обнаружено наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 99,100 г. (том 1 л.д. 148-151);

-протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у основания дерева произраставшего на участке местности, расположенном примерно в 13 метрах от домовладения № по 

<

адрес> и имеющем географические координаты 44.019914 43.107136, было изъято наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 99,100 г. (том 1 л.д. 152-159);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, в кабинете № «в» административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №; трикотажная шапка темно-серого цвета; сверток изоляционной ленты красного цвета с двумя полимерными пакетами содержащими в себе кристаллическое вещество в составе которого, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не выявлено (том 1 л.д. 167-176); 

Оперативно-розыскные мероприятия, на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. У сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту сильнодействующих веществ, не установлено. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Судом исследованы:

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО18 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 10-11);

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО18 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 122-123);

-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поручается производство оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. (том 1 л.д. 146-147);

Данные документы представляют собой процессуальные и иные документы, закрепляющие процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и сами по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Данные документы не являются доказательствами виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УПК ОФ.

По данному эпизоду в судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО19 и ФИО20, что и по первому эпизоду обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» 228.1 УК РФ, которые подробно приведены судом по первому эпизоду обвинения и судом им дана надлежащая оценка. 

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», обнаруженных в результате, разложенных ФИО4 «закладок» составляет 99,100 г. является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 суд считает, что они не подтверждают и не опровергают, предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, очевидцами событий они не были, а поэтому их показания не имеют отношение к обстоятельствам, предъявленного ФИО4 обвинения. 

Таким образом, оценив показания свидетелей защиты, обстоятельства, имеющие отношение к совершенному ФИО4 преступлению, достоверно им не известны. Оценив их показания по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные свидетели не могут объективно ни подтвердить, ни опровергнуть факты, установленные судом, а именно покушение на сбыт наркотических средств. В связи с чем, суд не кладет их в основу приговора. Их показания суд принимает во внимание, как характеризующие личность ФИО4

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», 0,940 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 о совершении им преступления по предварительному сговору в группе лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО4 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, объективно свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в материалы уголовного делав в отношении которого, выделены в отдельное производство, поскольку подтверждено наличие, состоявшейся между ФИО4 и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены, договоренности на сбыт наркотических средств в значительном размере еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления, согласованность их действий и распределение ролей, поскольку, действия каждого были направлены на достижение единой для них цели – сбыт наркотических средств в значительном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4, в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует, состоявшаяся между ним и лицом, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договоренность о сбыте наркотических средств в крупном размере, а также, согласованность и совместность их действий, распределение между ними ролей.

ФИО4 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении данного преступления использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), поэтому имеется квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление не было доведено ФИО4 до конца по обстоятельствам, по не зависящим от него, в результате изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции. В связи с чем, имеет место быть покушение на преступление.

Считая вину ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО4, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО4 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту стажировки в кафе «Дайкон» на должности повара, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается и не обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, а поэтому в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 245-248).

Поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО4 активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, также, по каждому эпизоду преступления - наличие малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступления суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, в связи с имеющимися заболеваниями, а также состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. Исправление ФИО4 возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

Поскольку, имеет место быть неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ и принципом справедливости. При определении срока наказания, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, верхний и нижний предел наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО4, согласно санкции статьи, совпадают, суд назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, применяя положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания на срок менее 10 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку судом учтены, также иные, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Также, учитывая тяжесть, совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отсутствуют основания для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку, преступление ФИО4, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ совершено не в связи с его трудовой и профессиональной деятельностью, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая материальное положение ФИО4, суд не назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, а также, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы,считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления. 

Оценивая характер и степень общественной опасности, содеянного ФИО4, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Так, вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №, трикотажная шапка темно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

адрес>, - подлежат возврату ФИО4

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

адрес>:

-фрагменты липкой полимерной ленты красного цвета, два полимерных пакета содержащие в себе кристаллическое вещество белого цвета, 

-наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,900 г, фрагмент липкой полимерной ленты синего цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, 

-наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 99,080 г, трикотажная перчатка черного цвета, фрагмент липкой полимерной ленты желтого цвета, три пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежками - подлежат оставлению на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

-оптический диск с записанной на него аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении ФИО4, 

-оптический диск с записанной на него аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», проведенного в отношении ФИО4, 

-оптический диск, являющийся приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

-оптический диск, являющийся приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

-8 листов формата А4 с изображенной на них таблицей, представляющей собой детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № - подлежат хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет;

- по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO SPARK 9 PRO» IMEI-код (слот SIM 1): № IMEI-код (слот SIM 2): №, с установленными в нем сим-картами «МТС» №, «ВымпелКом» №, трикотажную шапку темно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

адрес>, - вернуть ФИО4

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. 

<

адрес>:

- фрагменты липкой полимерной ленты красного цвета, два полимерных пакета содержащие в себе кристаллическое вещество белого цвета, 

- наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 0,900 г, фрагмент липкой полимерной ленты синего цвета, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, 

- наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточной массой 99,080 г, трикотажная перчатку черного цвета, фрагмент липкой полимерной ленты желтого цвета, три пакета из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежками, - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- оптический диск с записанной на него аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении ФИО4, 

-оптический диск с записанной на него аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», проведенного в отношении ФИО4, 

-оптический диск, являющийся приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

- оптический диск, являющийся приложением к ответу АО «КИВИ Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

-8 листов формата А4 с изображенной на них таблицей, представляющей собой детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба