Дело № 2-3807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 06 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» об установлении факта, имеющего юридическое значение и оплате проезда к месту использования отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее - КГБУЗ «Норильская МП № 1») об установлении факта, имеющего юридическое значение и оплате проезда к месту использования отпуска, мотивируя тем, что она является матерью ФИО2, проживающего совместно с истцом. ФИО2 находится на полном материально-бытовом обеспечении истца и доход истца для него является основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения сына - ФИО2 на иждивении истца необходимо для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска на него, как члена семьи — иждивенца. 06.04.2023 ФИО1 приобрела авиабилеты на себя и сына по маршруту Норильск - Санкт- Петербург на 02.07.2023 стоимостью по 19447 руб., сбор в размере 1200 руб., итого по 20740 рублей. 31.05.2023 ФИО1 обратилась с письменным заявлением о выдаче аванса в сумме 40 000 руб. на проезд к месту проведения отпуска в одну сторону по маршруту Норильск - Санкт-Петербург на сына - иждивенца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын - выпускник и летел к месту поступления в высшее учебное заведение, не планируя возвращаться в Норильск. Однако, из Санкт-Петербурга планировалось дорога к месту отдыха в ОАЭ, но до начала отпуска эти планы изменились. Через несколько дней ФИО1 пригласили в приемную главного врача учреждения, где выдали уведомление о принятом решении об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно. С 01.02.2022 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» но должности врача - 

<

данные изъяты> Согласно графику отпусков, на 2023 год ей предоставлены: очередной оплачиваемый отпуск с 13.03.2023 по 13.05.2023; часть оплачиваемого отпуска с 03,07.2023 по 16.07.2023. Однако в период с 20.03.2023 по 23.06.2023 первой части данного отпуска ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. На основании письменного заявления от 23.06.2023 основной оплачиваемый отпуск продлен на 53 календарных дня, совпавших с периодом временной нетрудоспособности с 24.06,2023 по 15,08.2023. Вторая часть отпуска перенесена с 16.08.2023 сроком 14 календарных дней по 29.08.2023. ФИО2, в период времени с сентября 2012 по июнь 2023 являлся учеником 

<

данные изъяты> В июне 2023 он сдал выпускные экзамены и окончил обучение. 24.06.2023 ему вручен аттестат о полном среднем образовании, 02.06.2023 вместе с ФИО1 вылетел в Санк-Перербург для продолжения учебы в высшем учебном заведении. Истец просит установить факт нахождения на ее иждивении сына - ФИО2; обязать КГБУЗ «Норильская МП № 1» произвести в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска сына - ФИО2 в размере фактически понесенных расходов на общую сумму 20740 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что предоставление права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему совершеннолетнему ребенку, который обучается в общеобразовательной школе (не дублируя классы), фактически находится на иждивении родителей, совместно с ним проживающим является законным. На законодательном уровне не существует обязанности работать совершеннолетнему ребёнку, который обучается в образовательной школе (гимназии, лицее и т.п.) и получать среднее общее образование. ФИО2 находится на полном материально-бытовом обеспечении истца и этот доход для него является основным источником средств к существованию. По достижению ФИО2 18 лет (в период обучения в 

<

данные изъяты>) он не мог осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя, так как проходил обучение. Компенсация оплаты проезда в отпуск любых иждивенцев работников, работающих в районах Крайнего Севера должна производиться, если это предусмотрено в локальном нормативном акте, коллективном договоре и (или) трудовом договоре. Согласно пункту 2.3 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезд: а провоза багажа к месту использования отпуска (места отдыха), утвержденному приказом от 13.04.2023 № 309: к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные) возрасте до 18 лет, фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа совершеннолетних детей не производиться. Данное Положение ухудшает положение работников учреждения и противоречит действующему законодательству, а значит в данной части не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец 31.05.2023 обратилась в КГБУЗ «Норильская МГ1 № 1» с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно на совершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на что 02.06.2023 ФИО1 был получен ответ в виде уведомления о принятом решении, об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно на совершеннолетнего ФИО2. Согласно п. 2.3 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (места отдыха) и обратно в КГБУЗ «Норильская МП № 1» утвержденного приказом КГБУЗ «Норильская МП № 1» от 13.04.2023 № 309, к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные) в возрасте до 18 лет, фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа совершеннолетних детей не производиться. Указанное Положение никак не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, так как было разработано на основании Трудового кодекса Российское федерации, Закона Красноярского края от 03.12.2004 № 12-2668 «О гарантиях, компенсациях и мерах социальной поддержки лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическим» условиями», Постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2014 288-п «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно для лиц, работающих в государственных органах Красноярского края, краевых государственных учреждениях, и неработающих членов их семей». Право на оплачиваемый проезд не распространяется на совершеннолетних детей, достигших возраста 18 лет, даже если они находятся на иждивении родителей в период обучения по очной форме в образовательном учреждении, и неработающих совершеннолетних детей-инвалидов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "к" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года N 13-О, от 1 декабря 2005 года N 462-O, от 1 декабря 2005 года N 521-О). Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств.

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство, помимо данного Кодекса, состоит из иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать названному Кодексу, а законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ему и этим федеральным законам.

Компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ФИО1, является работником ответчика с 01.02.2022, работает в должности врача - 

<

данные изъяты>

Согласно графику отпусков, на 2023 год ей предоставлены: очередной оплачиваемый отпуск с 13.03.2023 по 13.05.2023; часть оплачиваемого отпуска с 03,07.2023 по 16.07.2023. 

06.04.2023 ФИО1 приобрела авиабилеты на себя и сына по маршруту Норильск - Санкт- Петербург на 02.07.2023 стоимостью по 19447 руб., сбор в размере 1200 руб., итого по 20740 рублей. 

31.05.2023 ФИО1 обратилась с письменным заявлением о выдаче аванса в сумме 40 000 руб. на проезд к месту проведения отпуска в одну сторону по маршруту Норильск - Санкт-Петербург на сына - иждивенца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

02.06.2023 ФИО1 был дан работодателем ответ в виде уведомления о принятом решении, об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно на совершеннолетнего ФИО2 

В период с 20.03.2023 по 23.06.2023 первой части данного отпуска ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. 

На основании письменного заявления от 23.06.2023 основной оплачиваемый отпуск продлен на 53 календарных дня, совпавших с периодом временной нетрудоспособности с 24.06,2023 по 15,08.2023. Вторая часть отпуска перенесена с 16.08.2023 сроком 14 календарных дней по 29.08.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

12.06.2008 вынесено Постановление Правительства РФ № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей". 

В соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Согласно п.4 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно для лиц, работающих в государственных органах Красноярского края, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края, краевых государственных учреждениях, и неработающих членов их семей согласно приложению", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2019 N 568-п, к неработающим членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (далее - члены семьи работника).

Согласно п. 2.3 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (места отдыха) и обратно в КГБУЗ «Норильская МП № 1» утвержденного приказом КГБУЗ «Норильская МП № 1» от 13.04.2023 № 309, к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные) в возрасте до 18 лет, фактически проживающие с работником.

Поскольку на момент подачи ФИО1 заявления о выдаче аванса на проезд к месту проведения отпуска в одну сторону на сына и на день его фактического перелета, сын истца являлся совершеннолетним, право на оплату стоимости проезда у нее не возникло, в связи с чем, нормы о компенсации стоимости проезда до места отдыха на нее не распространяются.

Следовательно, требование истца о возложении на КГБУЗ «Норильская МП № 1» обязанности произвести в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска сына - ФИО2 в размере фактически понесенных расходов на общую сумму 20740 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении факта нахождения на ее иждивении сына - ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождении на иждивении сына, об установлении которого просила истец, сам по себе не имеет юридического значения для предоставления тех или иных мер социальной поддержки, поскольку для признания за лицом права на их получение необходимо установление наличия иных необходимых в каждом конкретном случае условий и обстоятельств.

Установление данного факта истцу необходимо для оплаты проезда к месту проведения отдыха, применительно к которому факт нахождении на иждивении сына, достигшего совершеннолетия, не имеет юридического значения и не является основанием для возникновения права на указанную оплату, и в соответствии со статьями 264, 267 ГПК РФ одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в связи с чем основания для установления факта нахождения на иждивении истца сына. отсутствуют.

В этой связи требования истца об установления факта нахождения на иждивении сына не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» об установлении факта, имеющего юридическое значение и оплате проезда к месту использования отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023