РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/18 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 275 335,40 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова: №, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 04.03.2016 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 275 335,40 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 12.02.2018 года в размере 381 676,86 рублей, из которой: сумма основного долга 262 635,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом -110 325,67 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 8 715,20 рублей. Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 676,86 рублей, из которой: сумма основного долга 262 635,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом -110 325,67 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 8 715,20 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 017 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования признал, не отрицал наличия задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что обязуется оплатить долг в течение четырех месяцев. 

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, денежные средства за указанный автомобиль передал продавцу. Реестр залогов при покупке автомобиля не проверял, а ФИО2 не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 275 335,40 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки №, номер кузова: №, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 04.03.2016 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 275 335,40 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету. 

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки Ford Mondeo, 2006 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 12.02.2018 года в размере 381 676,86 рублей, из которой: сумма основного долга 262 635,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом -110 325,67 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 8 715,20 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 381 676,86 рублей.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) 

<

***> от 04.02.2016г., стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки №, номер кузова: №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 215 200 рублей /л.д. 21/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ему неизвестно было о залоге автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к прекращению залога по следующим основаниям.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч. 4 ст 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, и был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара 02.12.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества, автомобиля марки №: №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №151 (л.д. 41).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Новая редакция п. 2 ст. 352 ГК РФ предусматривает такое основание к прекращению залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Публичный реестр залогов движимого имущества и нововведения в законодательство о нотариате предоставляют возможность третьим лицам получить достоверную информацию о наличии обременения на приобретаемое имущество либо зафиксировать отсутствие сведений в реестре об обременении на момент покупки. 

Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, невозможно признать добросовестным приобретателем.

Основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может быть применимо лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по покупке ФИО4. вышеуказанного автомобиля не позволяют сделать вывод о добросовестности действий его действий при заключении данной сделки, поскольку, информация о транспортных средствах, находящихся под залогом является общедоступной, в связи с чем доводы ФИО4 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждаются, поскольку сведения о залоге спорной автомашины внесены 04.03.2016 года в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер №, данные сведения Банком были внесены своевременно в день заключения кредитного договора и договора залога. ФИО4 не проявил достаточно осмотрительности и осторожности при заключении данной сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13 017 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №9720 от 28.02.2018 года, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 676,86 рублей, из которой: сумма основного долга 262 635,99 рублей, сумма процентов за пользование кредитом -110 325,67 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита 8 715,20 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средств марки – модель №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 215 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.