Дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.05.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об оспаривании соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об оспаривании соглашения. Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного транспортного средства является Объединение Россинкас.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3, Правил дорожного движения, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было предложено истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страхового возмещения составляет 104 346,22 руб. 

Не обладая специальными познаниями и сведениями о стоимости восстановительного ремонта, находясь под влиянием заблуждения, она подписала указанное соглашение, однако в тот же день обратилась к ответчику с заявлением об отказе от этого соглашения. Заявление принято ответчиком. Ответчик выплатил истцу 104 346,22 руб. Считает, что полученное страховое возмещение значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец, не имея специальных познаний, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников ответчика, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для ремонта, не предполагала, что сумма, необходимая для ремонта, будет значительно больше, чем возместил ответчик. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще путем направления СМС-сообщения. В материалах дела имеется Расписка истца о согласии с данным способом извещения о времени и месте судебного заседания. СМС-сообщение получено истцом заблаговременно 13.04.2017г. Причин неявки истец не сообщил, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании против иска возражала, представила письменные возражения на иск, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, собственником которого она является.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серии № в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик признал данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №) на следующих условиях: способ страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере 104 346,22 руб. Указанное возмещение произведено истцу в полном объеме, что участниками не оспаривается.

Истец оспаривает действительность этого соглашения, указывая на то, что она не обладает специальными познаниями и сведениями о стоимости восстановительного ремонта, подписала это соглашение, находясь под влиянием заблуждения. Также указывает, что полагалась на компетентность работников ответчика, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для ремонта, не предполагала, что сумма, необходимая для ремонта, будет значительно больше, чем возместил ответчик.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что соглашение было подписано по итогам осмотра поврежденного автомобиля, соглашение было добровольным, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, сторонами подписано. Истец подписал соглашение добровольно с осознанием его смысла. Истец с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и до подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. имел возможность проконсультироваться и получить сведения в отношении стоимости восстановления автомобиля, что очевидно и совершил, в связи с чем было подписано соглашение об урегулировании убытка. Истец при подписании соглашения имел цель получить страховую выплату в размере 104 346,22 руб., что и выполнено. Указывает, что подписанное соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок. Соглашением подтверждается отсутствие у истца возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. 

Подписывая оспариваемое соглашение, истец знала какие именно повреждения были обнаружены на ее автомобиле и была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении.

Суд указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение или обманут в чем-то ответчиком, что представители ответчика убедили истца, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта. Ответчик против указанного истцом возражает.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется.

Суд отмечает, что пунктом 6 оспариваемого соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из данного пункта соглашения прямо следует, что истец соглашается с тем, что сумма страхового возмещения, определенная данным соглашением, окончательна, при ее выплате все обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекращаются.

Тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о недействительности соглашения, суд отмечает, что истец до подписания соглашения имел возможность обратиться за соответствующей консультацией к компетентному специалисту. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая нарушает право истца на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Суд принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права истца нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. Соответственно, оснований для признания данного соглашения незаконным не имеется.

С учетом изложенного в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 стороны воспользовались своим правом на заключение соглашения об урегулировании страхового случая. Оснований полагать, что указанное положение недействительно, у суда не имеется, в связи с чем в требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об оспаривании соглашения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова