Дело № 5-625/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, следовал в Петроградском районе Санкт-Петербурга у 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и совершил наезд на 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты>, то есть совершил ДТП, в результате которого 

<

ФИО>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом дополнил, что в день происшествия была плохая погода, видимость на дороге плохая, он почувствовал удар в правое зеркало заднего вида своего автомобиля, при этом потерпевшую 

<

ФИО> он не видел, также как и она, поскольку на ней был одет капюшон. После случившегося, ФИО2 вызвал к месту ДТП бригаду СМП и полицию. Из больницы потерпевшую отпустили сразу, он с ней периодически общался, интересовался состоянием ее здоровья, а также в ДД.ММ.ГГГГ компенсировал ей приобретение авиабилета в санаторий. 

В порядке ст. 25.2 КоАП РФ к участию в дело в качестве потерпевшей судом привлечена 

<

ФИО>, которая будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в этой связи, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, следовал в Петроградском районе Санкт-Петербурга в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и совершил наезд на 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты>, то есть совершил ДТП, в результате которого 

<

ФИО>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, а именно наезда а/м марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № на пешехода 

<

ФИО>, ответственность водителя ТС предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПБ ФИО3 в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние и вид дорожного покрытия, точные координаты места происшествия, способ регулирования движения, его освещение, состояние видимости, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на месте происшествия, следы торможения, место наезда а/м на пешеходов, а также осмотрено само ТС, повреждения ТС не установлено, к протоколу приобщена схема ДТП;

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителя ТС, его автомобиля, причастного к ДТП, с указанием пострадавших пешеходов;

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлен и согласен водитель ФИО1, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения НЕ установлено;

- объяснениями опрошенной в ходе административного расследования 

<

ФИО>, предупрежденной должностным лицом ГИБДД, производившим расследование об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая подтвердила наличие факта и обстоятельства ДТП, происшедшего во время, дату и в месте, указанных в протоколе об АП.;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ 3 ГБ, принятой дежурным УМВД России по Петроградскому району СПб за №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. бригадой СМП в больницу доставлена пострадавшая в ДТП 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой голени, которые возникли у пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. На углу 

<

адрес>, состояние здоровья пострадавшей удовлетворительное, в больницу не госпитализирована;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у 

<

ФИО> установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей затылочной области, гематома со ссадиной теменной области, поверхностная рана (ссадина) с гематомой правой голени по передне-внутренней поверхности, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левого плеча в средней трети. Комплекс повреждений (гематома правой голени, потребовавшая хирургического вмешательства под внутренней анестезией) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались от действия тупых твердых предмета (предметов) по механизму удара с элементами трения. Нельзя исключать возможность образования вышеуказанных повреждений при соударения с частями автомобиля, дорожным покрытием в условиях ДТП. Наличие повреждений при первичных осмотрах, отек мягких тканей в затылочной области и левого плеча, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадины на ДД.ММ.ГГГГ, воспалительные явления (инфицирование) в области гематомы с раной голени и гемолизированная кровь в полости в этой гематомы к ДД.ММ.ГГГГ Не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей, тактикой врача, воспалительными явлениями в области гематомы с раной голени.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и пешеходом 

<

ФИО>, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае пешеход 

<

ФИО> от наезда на него автомобиля под управлением ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании телефонограммы 3 ГБ и заключения эксперта.

При этом, в соответствии с Правилами ДД РФ:

п. 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Дорожная разметка 1.14.1 - обозначает пешеходный переход; дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 обозначен «Пешеходный переход».

Кроме того: п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном конкретном случае водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ (п. 14.1) соблюдены не были, в результате чего ФИО1 совершил ДТП, а именно наезд на пешехода, в результате которого потерпевшей 

<

ФИО> причинил легкий вред здоровью. 

Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает. 

Поэтому суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО>, состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО1, допустившего нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий управлявшим автомобилем ФИО1 

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 указанных требований Правил при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью 

<

ФИО>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена. 

При назначении наказания учитываются: 

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является грубым правонарушением; 

личность виновного: 

К смягчающим ответственность обстоятельствам судом отнесено признание вины ФИО2 в совершении правонарушения, его раскаяние в содеянном, а также факт того, что ФИО2 после ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшей и ее самочувствием.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, то, что судом не установлено систематического грубого нарушения со стороны ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, в целях исправления ФИО5, суд считает, что наказание последнему возможно назначить в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным, в минимальном размере данного вида наказания, и, не прибегая к столь строгой мере наказания как лишение его специального права в виде права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный счет – 

<

***>, Банк получателя: в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – 

<

***>, КПП – 781345001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО – 40394000, УИН 18810478170420011037. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: