Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО1 ФИО2 обратился в суд к Администрации г/о Химки ОАО «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы по настоящее время в комнате 

<

№ обезличен> расположенной по адресу: Лавочикна, ул., 

<

адрес>, г. Химки, которая была предоставлена ФИО1 в 1998 год, как работнику ГУП МО «Мострансавто», в свою очередь ФИО2 зарегистрирована в 2008 году

На свое заявление, направленное ответчику с просьбой разрешить ей приватизацию комнаты по вышеуказанному адресу, истец получил отказ.

Просила признать право собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты 

<

№ обезличен> (по техническому описанию БТИ комната N), площадью 18 кв. м в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенность в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, пояснил, что спорное здание общежития не передавалось органам местного самоупарвления.

Ответчик ОАО «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцы вселены в общежитие после его приватизации и акционирования треста.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (зарегистрирован с 2006 года) и его дочь ФИО2 

<

дата> года рождения (зарегистрирована с 2008 года) проживают в комнате 

<

№ обезличен> расположенной в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям заявлениям истцов спорная комната предоставлена в 1998 году в связи с трудовыми отношениями в филиале ГУП МО «Мострансавто» автоколонны 

<

№ обезличен>.

Решением комитета по управлению имуществом Московской области 

<

№ обезличен>а от 

<

дата> утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества от 

<

дата> и Устав АООТ «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>».

При этом, как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ в 1994 году (порядковый 

<

№ обезличен> приложения 

<

№ обезличен> к плану приватизации, акт оценки стоимости задний и сооружения га 

<

дата> по тресту «Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности с 2009 года.

Основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия правопреемником которого является ответчик.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующему на момент регистрации права собственности) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года, Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991 года, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.Таким образом, с момента регистрации АООТ «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» – 1993 года, общество является собственником недвижимого имущества, включенного в план приватизации и уставной капитал, в том числе и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец и его дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2006 и 2008 году соответственно, после включения его в уставной капитал АООТ, то есть были вселены в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При вселение истцов в спорное жилое помещение между АООТ «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>» и истцом возникли правоотношения, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ (коммерческий наем).

Кроме того, суд обращает внимание, что истцами не представлено документов, которые послуживших основанием для вселения и регистрации по месту жительства, ГУП МО «Мсотрансавто» в ответе на судебный запрос указало, что подтвердить основание вселения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, судом установлено, что истцу жилое помещение было предоставлено в доме, который на момент предоставления уже не являлся общежитием государственного предприятия, а находилось в доме, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу.

В настоящее время жилое здание находится в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой 

<

№ обезличен>», в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения ст. 7 Вводного закона в данном деле применению не подлежали.

Следовательно, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и не является государственной или муниципальной собственностью и не подлежит приватизации. Истец проживает и может проживать в спорной комнате по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>