Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес> 27 октября 2017 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шагивалеевой Г.З., представившей удостоверение № и ордер 002619,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО4 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж/д. 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Менделеевского районного суда РТ срок снижен до 05 лет 09 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил.

ФИО2 умышленно причинил А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в магазин «Юмарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, пос. ж/д 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно возникшего умысла на почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Г.А., учитывая, что тот находится на высокой каменистой лестнице магазина, представляющую потенциально травмо-опасное место при падении, нанес удар рукой в область головы последнего, от которого 

<

данные изъяты> Г.А. упал, после чего, ФИО2 начал наносить множественные удары ногами, не менее 5 ударов, по различным частям тела 

<

данные изъяты> Г.А., в том числе в область жизненно-важного органа потерпевшего - голову, осознавая возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, 

<

данные изъяты> Г.А. скончался в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы на объекте 

<

адрес> он употребил примерно 300 грамм водки, был в адекватном состоянию. Он приехал в жд 

<

адрес> примерно в седьмом часу вечера. Подойдя к магазину «Юмарт» он увидел сидящих на лесенке магазина троих или четверых мужчин, из которых он знал А.Г,. Перед входом в магазин он развернулся и увидел на лестнице сидящего 

<

данные изъяты> Г.А., которому протянул руку, чтобы поздороваться. 

<

данные изъяты> Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он пожал ему руку и не отпуская ее начал приподниматься перераспределяя свой вес на его правую руку, а затем левой своей рукой схватил его за шею со словами «Макеш, Макеш!». Мне в свою очередь это не понравилось и он желая высвободиться от 

<

данные изъяты> Г.А. оттолкнул его и тот не удержавшись упал на ступеньки лестницы с крыльца магазина, он подошел ближе к 

<

данные изъяты> Г.А. Далее подойдя к 

<

данные изъяты> Г.А. он начал тормошить того руками, поскольку не вставал. В этот момент сидевший на лесенке 

<

данные изъяты> Р.М. встал, а поскольку он, как он понял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не удержав равновесие он наклоняясь вниз резко стал спускаться по лестнице в его направлении, дабы избежать его падение на него он перенаправил 

<

данные изъяты> Р.М. от себя руками и тот по косой траектории продолжая свое движение упал внизу рядом с лесенкой магазина. Фельдшер Р пульс у Г.А. и еще, кажется, сказала «Отнесите их домой!!» указывая на лежавших 

<

данные изъяты> Г.А. и 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> Г.А. он не наносил. Считает, что обвинение предъявленное ему не обоснованное, поскольку в первичной заключении судебно-медицинской экспертизы травмы не совместимые с жизнью 

<

данные изъяты> Г.А. получил более 3 часов, но не свыше 12 часов до момента наступления смерти, соответственно травмы полученные 

<

данные изъяты> Г.А. не как не взаимосвязаны с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Т.А. показала, что проживает по адресу: РТ, 

<

адрес> вместе со своей семьей. С ними также проживал ее родной брат 

<

данные изъяты> Г.А., которого может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, уверенного в себе, рассудительный, он никогда не на что не жаловался. Они жили как в коммуналке, и она не лезла в жизнь 

<

данные изъяты> Г.А, а он не лез в ее жизнь, но отношения у них были хорошие. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату брата, время было 12.50 часов, где она увидела лежавшего на кровати 

<

данные изъяты> Г.А., не подававшего признаки жизни. Два дня до этого в комнате 

<

данные изъяты> Г.А. была тишина и она не знала где 

<

данные изъяты> Г.А. После чего ее младшая дочь побежала за фельдшером, а она вызвала по телефону полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия. 

<

данные изъяты> Г.А. ею был обнаружен в позе лежавшего поперек кровати при этом его ноги были на полу, обувь также стояла в его комнате. У его брата была большая гематома с левой стороны лица, но она его не трогала и не осматривала, так как испугалась. Последний раз она видела живым 

<

данные изъяты> Г.А. во вторник ДД.ММ.ГГГГ, когда его привел Свидетель №7 с улицы, при этом сказал, что 

<

данные изъяты> Г.А. лежал около магазина, больше 

<

данные изъяты> ничего не сказал и ушел, время было примерно 21 час. У 

<

данные изъяты> Г.А. была разбита бровь и губа, она его спросила «подрался что ли?», на что 

<

данные изъяты> Г.А. посмотрел на нее и молча, снял свою обувь поставил ее на свою полку и также молча, ушел в свою комнату. 

<

данные изъяты> Г.А. был в тот вечер выпившей, но не сильно пьяный. Затем на следующий день она мыла посуду и слышала, как 

<

данные изъяты> Г.А. выходит на улицу, но она его не видела, а по отсутствовавшей обуви поняла, что он ушел на улицу, как он вернулся домой, она уже не слышала и не видела. От жителей поселка ей известно о том, что 

<

данные изъяты> Г.А. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения нанес ФИО2 

<

данные изъяты> около магазина «Юмарт». ФИО2 она знает, знает, что он отбывал наказание в тюрьме, употреблял наркотики. В последнее время у ФИО2 проявлялись неожиданные вспышки агрессии.

Свидетель 

<

данные изъяты> М.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на 

<

адрес>, примерно в 19 часов она вышла погулять на улицу со своей внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проходя мимо продуктового магазина «Юмарт» она обратила внимание, что на лестнице около магазина сидят четверо мужчин, которые при этом разговаривали, а рядом с ними на ступеньке стояла бутылка пива. Среди данных мужчин был человек, который проживал в 

<

адрес>, рядом с ее родственниками, все звали его Федя. Она с внучкой прошла дальше по улице и примерно через минут 10 она вернулась обратно, так подходя ближе к магазину она услышала крики и ругань. Подойдя ближе она увидела, как к той компании из четырех мужчин подошел еще один (как мне стало позже известно от незнакомой ей женщины, одной из очевидцев произошедшего парень по имени ФИО2 

<

данные изъяты>), при этом один из тех четверых Федя стоял лицом к подошедшему ФИО2 

<

данные изъяты>, а тот кричал на Федю, какие именно слова они друг другу говорили она не разобрала, от меня до них было расстояние примерно 30 метров. Продолжая свое движения по дороге мимо магазина она увидела, как ФИО2 

<

данные изъяты> ударил Федю рукой по лицу, от чего тот отлетел и ударился о стену рядом стоявшего магазина. После чего Федя сразу же ушел. Проходя дальше она увидела среди данных мужчин Г.А., которого она знает примерно уже 30 лет. После того как ушел Федя, 

<

данные изъяты> Г.А. начал что-то говорить ФИО2 

<

данные изъяты>, она не слышала, что именно, но похоже было, что тот возмущался действиями М. по отношению к Феде. Когда 

<

данные изъяты> Г.А. привстал с лестницы и начал что-то объяснять ФИО2 

<

данные изъяты> то тот ударил 

<

данные изъяты> Г.А. рукой по лицу и от удара последний отлетел и упал на бетонную лесенку. Когда 

<

данные изъяты> Г.А. упал, то к нему подбежал ФИО2 

<

данные изъяты> и начал пинать того лежачего ногами по телу, а когда 

<

данные изъяты> Г.А. хотел приподняться, то ФИО2 

<

данные изъяты> начал наносит последнему удары ногой по голове. ФИО2 

<

данные изъяты> наносил удары ногой с силой по направлению сверху вниз, таким образом, что после каждого удара голова 

<

данные изъяты> Г.А. по инерции с силой ударялась об бетонную лесенку, когда 

<

данные изъяты> Г.А. перестал шевелиться и подавать признаки сознания, то ФИО2 

<

данные изъяты> перестал наносить тому удары. ФИО2 

<

данные изъяты> нанес примерно 5 ударов, а может и больше, по голове и телу 

<

данные изъяты> Г.А. Далее ФИО2 

<

данные изъяты> повернулся к другому рядом стоявшему мужчине из той же компании, одетого в черную олимпийку и стоявшего на этой же лестнице и с размаху ударил того кулаком по лицу, от чего мужчина в черной олимпийке отлетел и ударился головой о рядом находившеюся металлический поручень лестницы. Когда данный незнакомый мне мужчина ударился головой о поручень, то он упал ничком на лестницу и более не подавал, каких-либо признаков сознания. Все то время пока она стояла и наблюдала за произошедшем мужчина в черной олимпийке так и лежал головой вниз, а ногами вверх по лестнице. После этого, ФИО2 

<

данные изъяты> подошел к четвертому незнакомому ей мужчине из той же компании стоявшему также рядом, но ближе к магазину и начал разговаривать с ним, в этот момент из магазина вышла продавщица, которая что, сказав мужчинам, кому именно она не поняла, снова зашла в помещение магазина. Затем к ФИО2 

<

данные изъяты> подошел какой-то молодой парень, и он вместе с тем четвертым незнакомцем из компании 

<

данные изъяты> Г.А. как она поняла по указанию ФИО2 

<

данные изъяты> оттащили 

<

данные изъяты> Г.А. и мужчину в черной олимпийке за угол магазина и положили их на траву газона. Через какое-то время, минуты через 2-3 к ФИО2 

<

данные изъяты> подошла девушка с парнем и девушка начала его ругать, после чего эта девушка толкая его увела того по дороги 

<

адрес>, после этого она также ушла с ребенком домой. 

Аналогичные показания свидетель 

<

данные изъяты> М.П. дала в ходе проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. 37-46).

Из протокола опознания видно, что 

<

данные изъяты> М.П. указала на фотографию под номером три слева на право среди других двух фотографий. В данной фотографии она опознает ФИО2 

<

данные изъяты>, того которого она видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в пос. ж/д 

<

адрес>, около входа в магазин «Юлмарт», когда ФИО2 

<

данные изъяты> нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу Г.А., от которого последний упал и ударился головой об поверхность лестницы магазина, а затем ФИО2 

<

данные изъяты> подскочил к упавшему Г.А. и не давая подняться и встать на ноги, нанес еще многократно удары ногами в область головы и лица Г.А., от которых последний перестал шевелиться и подавать признаки сознания. ФИО2 

<

данные изъяты> она опознает по характерной форме лица, форме глаз и форме ушей и носа, высокому лбу (т.1 л.д. 47-50).

Свидетель 

<

данные изъяты> Н.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у себя дома и решил примерно в 18.00 часов пойти и купить сигареты в магазине «Юмарт» 

<

адрес>. Так подойдя к магазину на входе на лестнице он увидел стоящих Г.А., З.Ф. и Р.М.. Они втроем стояли и разливали водку и выпивали. Он подошел и поздоровался со всеми, после чего он остался стоять с ними, но алкоголь он не выпивал и ни с кем не разговаривал. Через секунд 30 подошел к ним ФИО2 

<

данные изъяты>, выглядел нормально, подошел к ним бодрой походкой, не хромал и не выглядел уставшим. Был ли он выпившим, он не заметил. Далее ФИО2 

<

данные изъяты> подошел к З.Ф, и ФИО6, которые стояли около перил и поздоровался с ними за руку, затем подошел к Г.А., с которым рядом стоял и он также протянул правую руку, которую пожал 

<

данные изъяты> своей правой рукой, но не опуская его руку своей левой рукой обнял за шею ФИО2 

<

данные изъяты>, после чего отпустил его правую руку. Однако ФИО2 

<

данные изъяты> по-видимому не понравилось, то что ему на шею положил свою руку Г.А., на что ФИО2 

<

данные изъяты> не говоря ни слова немного присев скинул с себя руку А.Г. и каким то движением оттолкнул того от себя, каким именно движением оттолкнул он не видел, поскольку обзор ему закрывал собой ФИО2 

<

данные изъяты>, от чего А.Г. стоявший на высоте двух ступенек лестницы крыльца магазина упал назад полубоком на асфальт при этом ударился головой. Как упал 

<

данные изъяты>, он не видел, видел только 

<

данные изъяты> лежал на земле. Что происходило дальше, он не видел и не знает, так как зашел в магазин.

Свидетель 

<

данные изъяты> М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 18 часов и пошел в магазин «Юмарт» за сигаретами. Около входа в магазин «Юмарт» на лестнице сидел 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>), которые пили водку. На улице было светло, и стояла сухая теплая погода, время было примерно 18 часов 30 минут. Мы располагались на лестнице магазина таким образом, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стояли почти на самом верху лестницы, а он и 

<

данные изъяты> стояли на нижней ступеньки лестницы. Мы так стояли и общались около 20 минут, в ходе чего мужики допили остатки водки. Далее к магазину подошел 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> сначала поздоровался за руку с ним, затем с 

<

данные изъяты>, после чего поднялся вверх по лестнице и поздоровался с 

<

данные изъяты>, а затем с 

<

данные изъяты>, также за руки. Когда 

<

данные изъяты> поздоровался с 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> левой рукой взял ладонью за шею 

<

данные изъяты>, со словами: «Макяш купи водки или денег дай что-ли!». Сразу после этих слов ФИО2 

<

данные изъяты>, которому по видимому не понравилось такое поведение 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> от чего тот упал. Как именно ударил 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, он не видел, поскольку это произошло для него неожиданно. 

<

данные изъяты> возмущенный действиями ФИО2 

<

данные изъяты> пошел в его сторону, а ФИО2 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> рукой сжатой в кулак по лицу, от чего 

<

данные изъяты> ударился головой об перила лестницы, а потом упал лицом вниз на лестницу. Он испугался и зашел в магазин «Юмарт», где купил сигареты. Когда он вышел из магазина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> еще лежали на лестнице магазина 

<

данные изъяты> там уже не было, а ФИО2 

<

данные изъяты> стоял рядом около лестницы и разговаривал с каким-то парнем, не помню с кем именно. Почти следом за ним из магазина вышла продавщица и начала громко говорить, чтобы это было слышно всем, в том числе ФИО2 

<

данные изъяты>: «Вы что здесь устроили! Прекращайте! Здесь же люди ходят!». После этого он закурил сигарету и решил оттащить от входа в магазин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Так он сначала приподнял 

<

данные изъяты> и довел его придерживая того до газона, где положил его на траву. В этот момент ко входу к магазину подошла фельдшер 

<

данные изъяты>, которая поднялась с обратной стороны лестницы магазина, по наклонному подъему для инвалидов колясочников. Поднявшись на крыльцо она, увидев лежащего на лестнице 

<

данные изъяты>, из головы которого текла кровь, после чего сказала «Давайте не создавайте мне тут работу!», после этих слов она сразу зашла в магазин, даже не подойдя к 

<

данные изъяты>. Затем он вернулся к лежавшему 

<

данные изъяты> и также приподнял того и помог дойти тому до газона, где тот присел сначала на корточки а затем завалился и лежал на траве. В этот момент 

<

данные изъяты> потихоньку поднялся на ноги и также потихоньку пошел в сторону своего дома. Затем пришла сестренка ФИО2 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> и начала того ругать за то, что тот устроил драку, скорее всего она пришла поскольку ей уже кто то позвонил и сообщил о случившемся. Так 

<

данные изъяты> ругая ФИО2 

<

данные изъяты> увела того по направлению 

<

адрес> через пару минут подошел 

<

данные изъяты>, сосед 

<

данные изъяты> и живет на первом этаже. Далее 

<

данные изъяты> поднял и потихоньку повел 

<

данные изъяты> в сторону его дома. Он также пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Ф.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он с 

<

данные изъяты>) проходили мимо продуктового магазина «Юмарт», они встретил жителей 

<

адрес>, которые стояли на бетонной лестнице входа в магазин. Из них он запомнил 

<

данные изъяты> (кличка 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>) других не помнит. Они подошли и поздоровались. 

<

данные изъяты>) затем сразу ушел дальше, а он остался, так как ему предложили выпить водки. Кто предлагал, и кто наливал водку он не помнит. Помнит, что таким образом они распили две бутылки по 0,5 водки. Затем примерно в 18.50 подошел ФИО2 

<

данные изъяты>. От выпитого он запьянел, о том что между ним и ФИО2 

<

данные изъяты> произошел конфликт он помнит слабо, из-за чего он произошел он не помнит. Он помнит, что ФИО2 

<

данные изъяты> его толкнул и он облокотился на стену магазина. В этот момент он понял, что он слишком уже пьян в связи, с чем он на автопилоте пошел домой и больше он ничего не помнит, что происходило с ним в тот день, проснулся он только на следующий день у себя дома. Жена ему сказала, что он пришел домой один в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких либо телесных повреждений на нем не имелось. От кого то в электричке он слышал, как женщины говорили между собой о том, что вечером около магазина «Юлмарт» в 

<

адрес> произошла драка в ходе, которой ФИО2 

<

данные изъяты> избил «гендоса-крокодила» (т.1 л.д. 79-81, 82-84).

В ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> Ф.М. данные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Р.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ближе к вечеру подошел к магазину «Юмарт». Около магазина находился 

<

данные изъяты>), которые распивали водку. Он начал вместе с ними употреблять водку. Через несколько минут подошли 

<

данные изъяты> (кличка 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> они поздоровались между собой и они также начали пить с нами водку. Они сидели на ступеньках магазина «Юмарт». Затем подошел ФИО2 

<

данные изъяты>, но эти события он помнит уже смутно, так как был пьян. Далее он не помнит события того дня. На следующий день он проснулся дома со слов его сына 

<

данные изъяты> он его притащил с улицы, где он лежал около магазина «Юмарт». У него было разбито лицо и болел затылок, он не знал, что с ним произошло. Он вышел на улицу покурить, где встретился М (

<

данные изъяты>), который ему рассказал, что ФИО2 

<

данные изъяты> сначала ударил 

<

данные изъяты>), после чего его действиями начал возмущаться А.Г., в связи с чем ФИО2 

<

данные изъяты> избил Г.А. прямо там около магазина «Юмарт» в этот момент он со слов того же 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) начал возмущаться действиями ФИО2 

<

данные изъяты> и тот ударил его в связи, с чем он отлетел и ударился о металлический поручень перил лестницы магазина. Но данных событий он не помнил. ФИО2 

<

данные изъяты> он знает мало. Г.А. он знает давно как жителя соседнего подъезда, могу его характеризовать как спокойного человека, в азартные игры он не играл, с соседями он жил дружно ни с кем не ссорился. По какой причине его избил ФИО2 

<

данные изъяты>, он не знает. Когда он рассказывал адвокату Шагивалеевой Г.З. о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ которые помнит, то он также рассказал ей и о том, что на следующий день или ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, где встретился 

<

данные изъяты> который ему рассказал, что ФИО2 

<

данные изъяты> сначала ударил 

<

данные изъяты>), после чего его действиями начал возмущаться Г.А., в связи с чем ФИО2 

<

данные изъяты> избил Г.А. прямо там около магазина «Юмарт», в этот момент он, со слов того же 

<

данные изъяты>), начал возмущаться действиями ФИО2 

<

данные изъяты> и тот ударил его в связи, с чем он отлетел и ударился о металлический поручень перил лестницы магазина. Однако выслушав его адвокат Шагивалеева Г.З. сказала что это слухи, а слухи ей не интересны и она не стала записывать полностью его пояснения (т.1 л.д. 56-58).

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Р.М., данных им в ходе судебного заседания, о том, что протокол допроса не читал, подписал и все, 

<

данные изъяты> он видел на следующий день, но он ему ничего не рассказывал, у него только болел затылок от выпитого, лицо его не было разбито, при этом он подтверждает, что повреждений у него не было, ДД.ММ.ГГГГ драки не было, он выпил и ушел, суд относится критически, так как они опровергаются его собственными показаниями, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> М.П., 

<

данные изъяты> М.К., 

<

данные изъяты> Н.Ф.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов он вышел из дома и подходя к магазину Юлмарт, оня увидел на траве газона лежавшего Г.А,, при этом на ступеньках магазина сидели 

<

данные изъяты> и еще один человек похожий на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> о чем то разговаривали сидя на ступеньках магазина и кажется, пили настойку «Степной», а может и водку, он не отчетливо вглядывался. Он подошел к Г.А, и расшевелил его, лицо у него было разбита, а голова была в крови. Он помог подняться Г.А., он чувствовал себя плохо, неважно держался на ногах, он его придерживая повел в сторону дома. Так он довел его до квартиры и позвонив в дверь передал Г.А. тете Тане (

<

данные изъяты> Т.А). Затем, не говоря ей ни слова он ушел (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Р. входе судебного заседания частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что у 

<

данные изъяты> Г.А. каких-либо телесных повреждений не было. К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данных им в ходе предварительного следствия, а также представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Т.А., показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> М.П., 

<

данные изъяты> М.К., 

<

данные изъяты> Н.Ф. Свидетель 

<

данные изъяты> А.Р. входе судебного заседания также показал, что видел 

<

данные изъяты> Г.А. на следующий день.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.З., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Юмарт», по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала, как медицинская сестра по имени 

<

данные изъяты> начала разгонять людей, которые находились возле входа в магазин, последняя на указанных мужчин ругалась. Далее в магазин зашла 

<

данные изъяты> и спросила у нее почему она не разгоняет мужчин возле магазина. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что возле указанного магазина находится Г.А., который является местным жителем, и что у него идет кровь, но где именно она не уточнила. Спустя минут 5-10 она выглянула с двери магазина и увидела, что у крыльца магазина никого уже не было, кроме мужчины по имени 

<

данные изъяты> высокого роста, крепкого телосложения на вид около 40-45 лет, который является местным жителем, последний занимался уборкой мусора. Когда в магазин заходили покупатели они у нее спрашивали: «Что у тебя тут случилось, перед магазином кровь?», на что она им отвечала, что ничего не знает. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Юмарт» ей ничего неизвестно, по факту смерти 

<

данные изъяты> Г.А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей. 

<

данные изъяты> Г.А. охарактеризовать может с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру он спокойный, в конфликтах замечен не был, в магазине всегда был вежливым. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Г.А. заходил в магазин около 3 раз, один раз до обеда, и два раза после обеда, точное время не помнит, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид был неопрятный, телесных повреждений на его теле не имелось (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.Г. показала, что с 1983 года она состоит в должности заведующей фельдшерского-акушерского пункта пос. ж/д. рзд. Куркачи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она подошла к магазину «Юмарт», чтобы купить заварку. У входа в магазин она увидела шумную компанию мужчин, которые распивали спиртные напитки, один из мужчин лежал на лестничном марше крыльца магазина, а второй лежал на земле, другие стояли, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 

<

данные изъяты> был самым активным, эмоциональным, размахивал руками, громко пытаясь, что-то объяснить, дергал периллы. Она увидела, что одним из лежащих был 

<

данные изъяты> Г.А., который лежал на лестничном марше крыльца магазина «Юмарт». Она наклонилась к 

<

данные изъяты> Г.А. и поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она пощупала его пульс, проверила сонную артерию, и поняла, что у него имеются признаки жизни. Далее присутствующим мужчинам она пояснила, что 

<

данные изъяты> Г.А. надо отнести домой, после чего его подняли и унесли домой. Она ругалась на всех присутствующих мужчин, сказала, что вызовет сотрудников полиции если они не разойдутся. Видимых телесных повреждений на теле 

<

данные изъяты> Г.А. Когда она зашла в магазин она поругала продавца магазина и спросила у нее: «Почему ты устраиваешь такой бардак возле магазина?», на что она пояснила, что боится. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.З., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19 часов она, подходя к магазину «Юлмарт» со стороны 

<

адрес> услышала резкий шум, а именно какой-то парень бил по перилам лестницы, расположенной около входа в магазин. Увидев ее этот человек быстро спустился по лестнице, ведущей в противоположном от нее направлении и скрылся за угол магазина. Затем она поднимаясь с правой стороны от входа в магазин увидела, что почти у входа в магазин на верней ступеньке лестницы лежащего мужчину, который при этом не шевелился, а ниже, на земле почти у самого начала лестницы лежал второй мужчина и тоже не шевелился. Тут же на лестнице стоял еще один мужчина по силуэту похожий на 

<

данные изъяты>, который в тот момент, когда она начала ругаться, а именно говорить: «Вы что здесь устроили, сейчас полицию вызову». После чего 

<

данные изъяты> помог тому мужчине, который лежал ниже лесенки, взяв его под руки подняться и отвел его в сторону газона и они скрылись из виду за углом магазина. Она сказала, чтоб мужчину отвели домой. После этих слов из-за угла магазина вышел ФИО2 

<

данные изъяты>, которого она хорошо, знает, так как он состоит на учете у врача нарколога и который болеет гепатитом. По силуэту телосложения и одежде ФИО2 

<

данные изъяты> она поняла, что это именно он стучал по перилам, когда она подходила к магазину. Она спросила ФИО2 

<

данные изъяты>, показывая на лежавшего человека: «Кто это?», на что ФИО2 

<

данные изъяты> ей сказал: «Это Г.А.!». Она наклонилась к 

<

данные изъяты> Г.А. и поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она пощупала его пульс, проверила сонную артерию, и поняла, что у него имеются признаки жизни. Следом за ФИО2 

<

данные изъяты> из-за угла магазина вышел все тот же 

<

данные изъяты>. Далее присутствующим мужчинам, а именно, обращаясь к ФИО2 

<

данные изъяты>, она пояснила, что 

<

данные изъяты> Г.А. надо отнести домой, на что ФИО2 

<

данные изъяты> мне ответил: «Сейчас отведем, 

<

данные изъяты> апа!» и зашел снова за угол магазина. В этот момент 

<

данные изъяты> убирал с лесенок стеклянную бутылку из под водки и стаканчик. Затем из-за угла магазина снова вышел ФИО2 

<

данные изъяты> и с ним были еще двое ребят, затем присутствующие мужчины приподняли за руки Г.А. и повели его также в сторону газона, но это она видела уже боковым зрением, поскольку я сама пошла в магазин» (т.1 л.д. 76-78).

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Р.Г., данных ею в ходе судебного заседания, о том, что у 

<

данные изъяты> Г.А. она каких-либо телесных повреждений не видела, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Т.А., свидетелей 

<

данные изъяты> М.П., 

<

данные изъяты> М.К., 

<

данные изъяты> А.З., 

<

данные изъяты> А.Р.

Из показаний 

<

данные изъяты> А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного, видно, что ему известно о том, что Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен мертвым у себя дома. По обстоятельствам смерти Г.А. пояснить нечего не может. ДД.ММ.ГГГГ он, вечером выпив 1,5 литра алкогольного напитка «Джин-тоник», решил выпить еще в связи, с чем пошел в магазин «Юмарт» 

<

адрес>, чтобы купить еще алкоголя. Так выйдя из дома в 18 часов 47 минут он сразу направился к магазину. Подойдя к магазину, было уже темновато на улице, около магазина светил фонарь. Около магазина стоял Г.А, и еще 3 или 4 человека, и употребляли алкогольный напиток «степной». В настоящее время я не могу вспомнить, кто был около магазина кроме Г.А.. Подойдя и поздоровавшись с ними, он также начал употреблять предложенный ему алкоголь. Далее к ним подошел ФИО2 

<

данные изъяты>. Подойдя к ним ФИО2 

<

данные изъяты> поздоровался со всеми за руку, а когда здоровался с Г.А., который стоял около лестницы внизу, то тот схватил ФИО2 

<

данные изъяты> за шею и не отпускал в связи с чем последний резко убрал его руку от чего Г.А. упал около лестницы. Далее он события в деталях не помнит, поскольку запьянел, думает, что ушел домой. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ними не было в тот вечер. Он не уверен, видел ли он после ДД.ММ.ГГГГ Г.А. живым, так как он уже говорил ранее, у меня плохая память (т.1 л.д. 116-119). 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. входе судебного заседания подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что Г.А. он видил ДД.ММ.ГГГГ. К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данных им в ходе предварительного следствия, при этом в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, указав также что он может путаться в датах, указав, что он в те дни употреблял спиртное. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.М. входе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> шли с работы на обед, то в это время, проходя около магазина «Юмарт» они видели Г.А., он стоял один.

Однако из показаний 

<

данные изъяты> Р.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного, видно, что на вопрос следователя: «в своем объяснении данного адвокату 

<

данные изъяты> Г.З. Вы утверждаете, что накануне за день перед смертью видели Г.А, около магазина Юмарт 

<

адрес>, а именно Вы видели Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, поясните этот момент по подробнее?», 

<

данные изъяты> Р.М. ответил: «В своем объяснении данного адвокату Шагивалеевой Г.З. я действительно сообщил, что часто видели Г.А. около магазина Юмарт 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что когда ДД.ММ.ГГГГ я вместе с 

<

данные изъяты> (наш начальник - мастер) и ФИО8 

<

данные изъяты> шли с работы на обед, то в это время, проходя около магазина Юмарт мы видели Г.А., однако дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ я сказал наугад, а именно я ей сказал: «может ДД.ММ.ГГГГ» но я не утверждал, что именно в это число, может я его видел и ДД.ММ.ГГГГ в последний раз живым. В действительности же я не могу точно сказать, какого числа в последний раз видел живым Г.А.» (т.1 л.д. 126-128).

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Х. в ходе судебного заседания показал, что он не помнит, когда он видел 

<

данные изъяты> Г.А. в последний раз.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного, также видно, что он не помнит, когда он видел 

<

данные изъяты> Г.А. в последний раз. При этом пояснил, что в своем объяснении данного адвокату Шагивалеевой Г.З. он действительно сообщил, что часто видели Г.А, около магазина Юмарт 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, однако как она записала его ответ, он не проверял, а просто подписал текст объяснения написанного ее. Ему не известна, во-первых, точная дата смерти 

<

данные изъяты> Г.А., и во-вторых дата, когда было обнаружено его тело, в связи с чем он никак не мог утверждать видел ли он 

<

данные изъяты> Г.А. накануне его смерти, а именно за день до его смерти, как это написано в объяснении которое у него отобрала адвокат Шагивалеева Г.З. и которое ему в настоящее время предоставлено на обозрение следователем, указанные в данном объяснении сведения не соответствуют действительности (т.1 л.д. 122-124).

Учитывая показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.Х., а также противоречия в показаниях 

<

данные изъяты> Р.М., суд критически относиться к показаниям 

<

данные изъяты> Р.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел 

<

данные изъяты> Г.А.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.Н. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он пошел в магазин Юмарт, сколько было времени он точно не знает. Подойдя к магазину, он увидел, что на лестнице крыльца стоят Г.А,, 

<

данные изъяты> и еще кто-то, но он не помнит кто именно так как находился в состоянии алкогольного опьянения и те события помнит довольно смутно. Почти сразу к магазину подошел 

<

данные изъяты>). Также он помнит, что Г.А., 

<

данные изъяты> и рядом стоящие пили водку. Он помнит, что тоже с ними выпил, после чего он стал совсем пьяный и события помнит только кусками и без детальных подробностей. Также он помнит, что примерно минут через 5 подошел ФИО2 

<

данные изъяты>, который поздоровался со всеми кто стоял ниже на ступеньках, а потом поднялся выше и поздоровался с Г.А,. Поздоровавшись за руки, Г.А, положил свою левую руку ФИО2 

<

данные изъяты> на шею, и что то начал говорить, он разобрал только слово «Макеш!». Однако ФИО2 

<

данные изъяты> по-видимому не понравилось, то что ему на шею положил свою руку Г.А., на что ФИО2 0 каким – то резким движением скинул с себя руку Г.А, и также быстро каким то движением оттолкнул того от себя, каким именно движением оттолкнул он не успел заметить поскольку это произошло слишком быстро, от чего Г.А, стоявший на верхней ступени лестницы крыльца магазина упал назад полубоком на площадке около входной двери магазина при Г.,А кажется, ударился головой о бетонную ступеньку. После чего, Г.А. начал приподниматься, в этот момент он понял что, похоже, назревает серьезный конфликт и он ушел домой. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Ф. в ходе судебного заседания показал, что его сын 

<

данные изъяты> М.А. эмоциональный, обидчивый, но в душе долго обиду не носит, он отходчивый. Его сын состоит на учете в наркологическом диспансере, поскольку он употреблял наркотики. В настоящее время он знает, что 

<

данные изъяты> перестал употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале седьмого часа вечера (18.00-18.30 часов) 

<

данные изъяты> вместе со своим 14 летним сыном 

<

данные изъяты> приехал с работы. 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> сказал, что пойдет прогуляться на улицу, после чего оделся и вышел. Примерно в 19 часов 30 минут может ближе к 20 часам позвонила на телефон дочь 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> останется ночевать у нее, больше она ему ничего не говорила. Но через несколько минут после ее звонка ему позвонил приятель имя, которого он сейчас не помнит, и по телефону сообщил, что около магазина «Юмарт» по 

<

адрес> пос. ж/д 

<

адрес> В. 

<

адрес> РТ произошла драка с участием его сына 

<

данные изъяты>, а именно он сказал, что 

<

данные изъяты> подошел к магазину, где около него находились Г.А., 

<

данные изъяты>. Когда его сын подошел и поздоровался Г.А. схватил за шею его сына и сказал: «бери пузырь!», на что его сын толкнул Г.А. и тот упал головой на бетонную лестницу, затем к его сыну с претензиями о происходящем подошел ФИО6, в связи с чем его сын также ударил рукой по лицу того, от чего тот тоже упал на лестнице магазина. Также ему сказали, что к Г.А. и ФИО6 подходила очевидец тех событий фельдшер 

<

данные изъяты>, которая пощупала пульс у лежавших без сознания мужчин, после чего сказала: «живой» и ушла. На следующий день он делал ремонт у себя в квартире и ему приходил помогать делать ремонт его сын 

<

данные изъяты>. Его сын по поводу драки ничего ему не рассказывал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.А. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин «Юмарт». Подходя ближе к магазину, сколько было времени, она точно не помнит, но было еще светло, на улице она увидела, что около лестницы магазина стоял ее брат ФИО2 

<

данные изъяты>, разговаривавший с двумя мужчинами, с кем именно она не знает. ФИО2 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к нему и сказала : «Что ты тут делаешь?» на что он мне ответил: «Я собирался идти к тебе!». Затем она зашла в магазин, при этом она поднимаясь в магазин не увидела рядом с ним лежавших мужчин и каких либо следов крови на лесенке магазина. Когда она вышла из магазина, в это время М. также стоял с теми двумя мужчинами, после чего они вместе пошли к ней домой. По пути домой они разговаривали. Она спросила у 

<

данные изъяты>: «Почему ты выпивший?», на что он ей ответил: «объект закончили!». Г.А. она видела на следующий день около магазина.

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.М. в ходе судебного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и еще кто то, они все вместе распивали спиртные напитки. Затем к ним подошел ФИО2 

<

данные изъяты>, который поздоровался со всеми за руку и последним с Г.А,. Г.А. другой рукой обхватил шею ФИО2 

<

данные изъяты> хотел высвободиться и оттолкнул руку Г.А,, в связи, с чем тот не удержался и упал, ударившись головой о лестницу. Затем он уехал на машине от магазина и не видел, что там происходило далее. 

<

данные изъяты> Г.А. он видел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.Р. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он подошел к магазину «Юмарт». На лесенках около магазина «Юмарт» стояли вместе Г.А., 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, которые употребляли спиртные напитки. Через некоторое время подошел ФИО9 

<

данные изъяты>, который поздоровался с Г.А., а тот при этом другой рукой обхватил шею ФИО2 ФИО9 

<

данные изъяты> хотел высвободиться и оттолкнул руку Г.А,, в связи, с чем тот не удержался и упал, ударившись головой о лестницу. Кто поднял Г.А,, он не видел, поскольку сразу ушел.

Следователь 

<

данные изъяты> А.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он на свидетелей давления не оказывал, все показания свидетелей были записаны с их слов, они знакомились своими показаниями или им зачитывались показания в слух, о чем они потом расписывались. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский МРСО СУ СКР по РТ из ОМВД России по В. 

<

адрес> поступил материл о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена квартира в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в спальной комнате на кровати в полусидячем положении обнаружен труп Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены телесные повреждения, так области 

<

данные изъяты>. Также на теле трупа имеются многочисленные ссадины: на ногах, руках, левой губе. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы также не обнаружено. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 16-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен одноэтажное кирпичное строение с двухскатной крышей, кровля которой имеет металлическое покрытие, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. Строение выполнено из красного кирпича. Фасад здания имеет входную металлическую дверь и окно слева от входа. Вход в дверь осуществляется по каменной лестнице имеющейся справа относительно входной двери и состоящей из пяти ступенек. Высота подъема лестницы до площадки входа в магазин от уровня парковки составляет примерно 1,5 метра. Ширина лестницы и площадки имеет ровную величину и составляет примерно 1,8 метра. С противоположной стороны лестницы и справа от входа в магазин имеется спуск в виде пандуса, для подъема инвалидов колясочников. На всем протяжении подъема пандуса и лестнице параллельно фасаду здания магазина имеется металлические перила в виде кованого металла с декоративными узорами. Над входной дверью здания имеется белая вывеска с надписью красного цвета «магазин ЮЛМАРТ», слева от двери имеется зеленая вывеска с изображением режима работы магазина «10.00-02.00 часов. Перед фасадом здания имеется площадка в виде парковочного места для автомобилей, имеющей поверхность из укатанной щебенки. Левая сторона здания имеет сплошную стену, от которой от основания стены и до проезжей части 

<

адрес> имеется травянистая растительность, образуя газон без четких очертаний границ. Обзор из помещения магазина в окно, выходящее на улицу ограниченный (т.1 л.д. 168-170).

Согласно свидетельству о смерти серии 92 № от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти Г.А. указана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа Г.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: смерть наступила в результате закрытой травмы головы в виде: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 178-187).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не стоят, при обычном течении у живых лиц вреда здоровью не причинили бы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление, трение в срок в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти (по морфологическим признакам). Учитывая степень выраженности трупных явлений описанных в секционной ГАУЗ РБ СМЭ М3 РРТ, а так же данные судебно-гистологической экспертизы (начальные гнилостные изменения органов и тканей) можно предположить, что смерть наступила более 2-ух, но не свыше 3-ех суток до момента проведения экспертизы (т.2 л.д. 69-76).

Эксперт 

<

данные изъяты> А.В., которая проводила указанные судебно-медицинские экспертизы в ходе судебного заседания пояснила, что ее выводы в дополнительной судебно-медицинской экспертизе являются правильными. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена 

<

данные изъяты> Г.А. в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти. К данным выводам она пришла на основании дополнительной судебно-гистологической экспертизы. В экспертизе указано, что на голове имеется 1 зона («область») приложения силы: левая лобно-височно-скуловая, что не означает, что в указанную зону сила была применена лишь единожды, в указанную область могло быть нанесено несколько ударов. При эксперт 

<

данные изъяты> А.В. также пояснила, что при своевременной оказании медицинской помощи, потерпевший скорее всего выжил бы.

Также судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № экспертная комиссия в составе 5 экспертов пришла к следующим выводам. Степень выраженности трупных явлений описанных в секционной ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» свидетельствуют о том, что смерть 

<

данные изъяты> Г.А. наступила более 3х суток до момента проведения экспертизы. При первичной судебно-медицинской экспертизы у 

<

данные изъяты> Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты>; данные телесные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (- ов) и тела пострадавшего (механизм - удар, сдавление, трение). Согласно данным специальной литературы давность образования вышеуказанных телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, что подтверждается результатами дополнительной судебно-гистологической экспертизы. Ввиду короткого промежутка времени (в судебно-медицинское понимании) однотипности морфологических признаков повреждений, высказаться о последовательности их образования, не представляется возможным. Смерть 

<

данные изъяты> Г.А. наступила от внутричерепной травмы в виде 

<

данные изъяты> вызывающем его сдавление, потерю сознания и смерть. Конкретно установить время, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, наличия алкоголя в крови и индивидуальной реакции на травму. По материалам уголовного дела ФИО2 указывает на следующие обстоятельства образования телесных повреждений у 

<

данные изъяты> Г.А.: «...и я желая высвободиться от 

<

данные изъяты> Г.А. оттолкнул его и тот не удержавшись упал на ступеньки лестницы крыльца магазина., я резко откинул его руки своими руками, от чего тот не удержался и упал с лесенки ведущей к магазину... Я может быть случайно задел 

<

данные изъяты> Г.А. по лицу, когда убирал его руку с моей шеи, но я не ударял того...», - которые предусматривают однократное падение потерпевшего на лестничном марше. При этом ФИО2 в своих показаниях не конкретизирует на какую поверхность тела упал 

<

данные изъяты> Г.А., чем и как при этом ударился. Количество, расположение и взаиморасположение повреждений, обнаруженных в области головы 

<

данные изъяты> Г.А., их морфологические особенности свидетельствуют о наличии в области головы не менее 4-х зон приложения травмирующей силы, которые расположены: в 

<

данные изъяты>. Кроме того, на теле 

<

данные изъяты> Г.А. обнаружены: 

<

данные изъяты>. Таким образом, выявленные морфологические особенности комплекса повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> Г.А. (расположение повреждений в разных, не смежных областях и на противоположных поверхностях тела) исключает возможность образования всего комплекса обнаруженных телесных повреждений (в том числе в области головы) при обстоятельствах, указанных ФИО2 (том 3 л.д. 76-90).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку противоречит первоначальному заключению и заключению дополнительно проведенной экспертизы, а также не соответствует показаниям подсудимого, а также других свидетелей.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления суда с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных УПК РФ. Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, экспертиза проведена судебными-медицинскими экспертами – специалистами в данной области, в рамках действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На поставленные судом вопросы даны полные ответы, установлены имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, дана им оценка, установлена причина смерти, причинная связь между возникшими телесными повреждениями и смертью. Таким образом, каких-либо оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Также в ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО10, протокола проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. 37-50), поскольку ее показания не соответствует показаниям подсудимого, а также других свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено кирпичное здание магазина (т. 1 л.д. 168-170), тогда как труп 

<

данные изъяты> Г.А. был обнаружен в квартире. 

В удовлетворении данных ходатайства суд также отказал, по следующим основаниям. 

<

данные изъяты> М.П. допрошена в ходе судебного заседания, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за ложные показания. Ее показания согласуются с вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У нее с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, каких-либо данных о том, что она оговаривает подсудимого, судом не установлены. Ее показания последовательны и непротиворечивы, аналогичные показания она давала и в ходе предварительного следствия, что подтверждается также протокола проверки ее показаний на месте.

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. 

В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Протокол проверки показаний 

<

данные изъяты> М.П. на месте (т.1 л.д. 37-50), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 168-170) составил следователь, о чем указано в протоколе. В указанных протоколах следственных действий указаны, место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, в ходе следственных действий также участвовали понятые, которые также подписали протоколы, при этом от них заявления или замечания к протоколу не поступали. Таким образом, при производстве следственных действий и составления протоколов в ходе следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, соответственно оснований для признания указанных протокола следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> Г.А. по неосторожности. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. 

Доводы защиты и подсудимого о его не причастности нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку в первичной судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> Г.А. указано, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены более 3 часов, но не свыше 12 часов до момента наступления смерти, суд принять во внимание не может, поскольку согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты> Г.А. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, давность образования травм потерпевшего в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, соответственно не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт 

<

данные изъяты> А.В. также подтвердила в ходе судебного заседания, что травмы потерпевшего образовались в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти.

Ссылка защиты и подсудимого о том, что потерпевшего видели на улице после ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает не причастность подсудимого нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку эксперты в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывают, что характер травмы головного мозга, а именно объем и локализация кровоизлияний под оболочки головного мозга, отсутствие крови в желудочках и кровоизлияний в стволовом отделе мозга не исключают возможности течения острого периода травмы без потери сознания, что позволяет пострадавшему совершать активные целенаправленные действия до развития отека головного мозга в объеме, вызывающем его сдавление, потерю сознания и смерть.

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к твердому убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около входа в магазин «Юмарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/д 

<

адрес>, у подсудимого ФИО2 на почве возникшей личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО2 нанес удар рукой в область головы 

<

данные изъяты> Г.А., от которого он упал с лестницы, после чего, ФИО2 нанес не менее 5 ударов, по различным частям тела 

<

данные изъяты> Г.А., в том числе в область жизненно-важного органа потерпевшего - голову, осознавая возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью.

Квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, суд полагает ошибочной по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного слушания установлено, что потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие развитие угрожающего жизни состояния - развития отека головного мозга, и состоят в прямой причиной связи со смертью. 

В основу позиции об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, обвинением положено наличие множественности нанесенных им ударов в область жизненно важного органа человека - в голову и наступление смерти потерпевшего.

Однако, суд полагает, что как само по себе наступление смерти потерпевшего так и нанесение им множественности ударов в область жизненно важного органа человека- в голову не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

По настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося потерпевшему удары, ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни и при этом предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ совершения преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения ногами и руками подсудимым повреждений потерпевшему в область головы, причинившие тяжкий вред здоровью, которые причинили тяжкий вред здоровью, прекращении избиения потерпевшего, подававшего признаки жизни, при этом подсудимого никто не останавливал, вывод органа предварительного расследования о том, что ФИО2 имел цель лишить 

<

данные изъяты> Г.А. жизни нельзя признать обоснованным. Представленные органом следствия доказательства недостаточны для вывода о наличии умысла у ФИО2 на убийство 

<

данные изъяты> Г.А.

Оснований считать, что ФИО2, нанося потерпевшему удары кулаком и ногами в область головы предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинил 

<

данные изъяты> Г.А. телесные повреждения, но смерть 

<

данные изъяты> Г.А. они повлекли по неосторожности, поэтому действия ФИО2 следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Установленные способ совершения преступления, обстоятельства и характер совершенного преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, 

<

данные изъяты>, обнаруживаются 

<

данные изъяты>). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым подэкспертный в течение длительного времени употребляет наркотики группы опия с формированием зависимости и абстинентных состояний, а в последующем и спиртных напитков с формированием зависимости и абстинентных состояний, что подтверждается медицинской документацией от врачей-наркологов. В медицинской документации от врачей-наркологов не имеется указаний на наличие какой-либо ремиссии в употреблении наркотиков и алкоголя. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, склонность к аффектизации, снижение субординации, критики к факту употребления наркотиков и злоупотребления алкоголем при сохранности общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены незначительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Как страдающий наркоманией и хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от наркомании и хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния 

<

данные изъяты>). В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками (т.1 л.д. 194-196).

Суд согласен с выводами данной экспертизы, выводы экспертизы подсудимым и защитой не оспариваются. Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 понимал что происходит, отдавал отчет своим действиям. В содеянном его следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенные к категории особо тяжких, а также данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2 не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 в виде особо опасного рецидива преступлений, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ, не находит, и не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, без ограничения свободы, полагая возможным его исправление и перевоспитание исключительно в условиях изоляции от общества, тем более он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако надлежащих выводов не сделал.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 задержание и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Татарстан, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав такое ходатайство в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве В. районного суда Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев