Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2017 года

Дело № 30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмако ЛТК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.07.2015 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Газель», г.р.з. № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, нарушив таким образом п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП данному автомобилю были причинены повреждения. Транспортное средство «Газель», г.р.з. № был приобретен истцом по договору лизинга от 02.06.2015 года, заключенному с АО «л». На автомобиле было установлено газовое оборудование, стоимость работ по установке которого составила 25000 руб. Также данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 38016 руб. По договору ОСАГО истцом оплачена страховая премия в сумме 10003 руб. 82 коп. По заключению страховой компании автомобиль был признан конструктивно погибшим и восстановлению не предлежал. Истцом по договору лизинга было выплачено 358939,72 руб. Лизингодатель вернул денежные средства в размере 101 655,81 руб. Таким образом, истцом были выплачены лизингодателю денежные средства в следующем размере: 358939,72 руб. – 101655,81 руб. = 257283,91 руб. Истцом также понесены расходы по доставке и хранению аварийного автомобиля после ДТП до передачи его страховой компании, которые состоят из: стоимости по транспортировке автомобиля – 26500 руб., погрузочно-разгрузочных работ – 9000 руб., услуг автостоянки – 13700 руб., услуг эвакуатора – 7000 руб. С ответчиком 01.07.2015 года был заключен договор подряда с физическим лицом №, в соответствии с которым ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выполнял по заданию заказчика транспортно-экспедиционные услуги. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 убытки в общей сумме 387503,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7075 руб.

Представитель истца – адвокат Румянцев П.А., действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, су д находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Инмако ЛТК» заключен договор лизинга № СПБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство ГАЗ № и предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное пользование и владение (л.д. 15-17).

По акту приема-передачи от 22.06.2015 года указанное транспортное средство было передано истцу (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № от 14.01.2016 года к договору лизинга от 02.06.2015 года стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика 18.12.2015 года составила 773415,60 руб.; сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на 18.12.2015 года составила 721937,97 руб. Стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 12.8.4 правил лизинга автотранспортных средств установить сумму невыплаченных платежей по договору лизинга на 18.12.2015 года в размере 647145,92 руб.

В соответствии с п. 2.1 сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, составила 1080 237,62 руб.

За период с 22.06.2015 года по 30.11.2015 года начислены лизинговые платежи в сумме 358299,65 руб. (п. 2.2 дополнительного соглашения №).

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей на 18.12.2015 года отсутствует (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 101015,74 руб. и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д. 20).

01.07.2015 года между ООО «Инмако ЛТК» и ФИО1 заключен договор подряда с физическим лицом №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: транспортно-экспедиционные услуги, связанные с деятельностью истца на транспортном средстве ГАЗ № в срок с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года (л.д. 51-55).

На автомобиль ГАЗ № установлено газовое оборудование, за что истцом оплачено 26000 руб. (л.д. 22-26).

Ответственность ООО «Инмако ЛТК» была застрахована в САО «с» по договору ОСАГО от 22.06.2015 года на срок по 21.06.2016 года, оплачена страхования премия в размере 10003,82 руб. (л.д. 28).

Транспортное средство ГАЗ № застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 38016 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО1 (л.д. 33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ Лизинг» уведомило ООО «Инмако ЛТК» о признании ООО «р» конструктивной гибели транспортного средства ГАЗ № (л.д. 21).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб. и 4000 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в общей сумме 13700 руб., расходы по оплате сложных погрузочно-разгрузочных работ, восстановлению геометрии ходовой части автомобиля в сумме 9000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 26500 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, размер причиненного ущерба не оспаривал, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.02.2017 года, квитанция на сумму 20000 руб., из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Данные расходы суд находит разумными и соответствующими объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмако ЛТК» в счет причиненного ущерба 257283 руб. 91 коп., расходы по эвакуации в общей сумме 7000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 26500 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в общей сумме 13700 руб., расходы по оплате сложных погрузочно-разгрузочных работ, восстановлению геометрии ходовой части автомобиля в сумме 9000 руб., расходы по оплате установки газового оборудования в сумме 26000 руб., расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 10003,82 руб., расходы по оплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 38016 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 414578 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья