дело №12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 г. пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности по оговору потерпевшей Ш.Е.И., с которой сложились неприязненные отношения, и дочери Ш.Ю.А., показания которых противоречивы по количеству ударов и последовательности их нанесения. 

Судьей не учтена личность несовершеннолетнего свидетеля Ш.Ю.А., которая склона к обману и влиянию на нее матери Ш.Е.И. 

Указывает на то, что в постановлении не дана оценка механизму образования телесных повреждений в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти и 5 кровоподтекам на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча. 

Полагает, что ориентировочная давность образования (7-10 суток до момента осмотра) выявленных у Ш.Е.И. при осмотре 27 апреля 2020 года кровоподтеков исключает их причинение 22 апреля 2020 года.

Ссылается на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.Г.А., а также состояние его здоровья, с учетом которого отсутствуют доказательства возможности причинения потерпевшей выявленных у нее повреждений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ш.Е.И. и ее представителя – адвоката Носкова И.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 нанес Ш.Е.И. побои, нанеся 3-5 ударов рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз и в височной части лба справа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, 5 кровоподтеков на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2020 года (л.д.4); заявлением Ш.Е.И. о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.5); рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Б.Е.М. от 24.05.2020 г. (л.д.6); письменными объяснениями Ш.Е.И. от 24 апреля 2020 года (л.д.7); показаниями свидетеля Ш.Ю.А., данными в судебном заседании (л.д.30 оборот); заключением эксперта № от 27.04.2020 г. (л.д.13).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Ш.Е.И., основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений. При этом, инициация конфликта той или иной стороной в отсутствие объективных данных о применении насилия потерпевшей в отношении ФИО1, правового значения не имеет. 

Доказательств того, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил оговор потерпевшей, в материалах дела не содержится.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что имеющиеся на момент проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица у потерпевшей телесные повреждения, не соответствуют давности их получения, отраженной в оспариваемом постановлении, были предметом проверки в настоящем судебном заседании и отклоняются судьей районного суда как необоснованные.

Так, из допроса эксперта Л.О.А. в настоящем судебном заседании следует, что давность образования кровоподтеков у Ш.Е.И. в виде 7-10 суток до даты осмотра определена им в соответствии с письмом № от 25.06.1990 г. главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения Российской Федерации «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». Вместе с тем, указанная давность является ориентировочной, может отличаться, в том числе в сторону ее уменьшения в зависимости от реактивности организма, который у каждого человека индивидуален и исключить возможность их образования 22 апреля 2020 года нельзя. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться при касательном воздействии твердым тупым предметом, которым мог быть кулак человека, предметы в руке или фрагменты одежды (например, пуговицы), а кровоподтеки могли образоваться как от ударов, так и от сдавления. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что до момента конфликта он повреждений у Ш.Е.И. не видел, мировым судьей правильно сделан вывод о причинении ФИО1 совокупности телесных повреждений Ш.Е.И. 22 апреля 2020 года. 

Вопреки доводам заявителя, показания дочери Ш.Ю.А., получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 25.6 КоАП РФ, при этом, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, присутствовал педагог и оба законных представителя, а ее показания являются последовательными и непротиворечивыми. Предупреждение свидетеля Ш.Ю.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не противоречит части 5 указанной статьи. 

Доказательств невозможности причинения ФИО1 телесных повреждений Ш.Е.И. по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Овсянников