Судья Ракитский Н.В. Дело № 44-у-96/2019

Судебная коллегия:

Председательствующий, докладчик Вильк Т.И. 

судьи: Бычкова Н.А., Тарасюк Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., 

осужденных ФИО3, 

адвокатов Дранцевой Н.В. и Стекловой А.С., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Осташковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором

ФИО3 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Данное наказание и наказание по приговору Осташковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Первое 

<

адрес>, несудимая,

признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязанности возложены.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Процессуальные издержки распределены - с ФИО3 и ФИО2 взысканы в равных долях в доход федерального бюджета 48111 рублей, выплаченные эксперту за проведение экспертизы.

В отношении ФИО2 имеются основания для пересмотра приговора в порядке ст. 401.16 УПК РФ. 

Указанным приговором осужден также ФИО16 кассационные жалобы и (или) представление в отношении которых не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО3 и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО3, адвокатов ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы кассатора, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3 осуждена за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об изменении судебных решений посредством отмены назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа, при определении которого суд не учел ее возраст, имущественное положение, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья супруга.

Помимо этого, кассатор акцентирует свое внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на недопустимость экспертного исследования №, выполненного с нарушениями закона. Техническая экспертиза правоустанавливающих документов не проведена.

С учетом изложенного и исходя из приведенных в жалобе показаний свидетелей ФИО19 и ФИО34., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 полагает ее вину не доказанной, поскольку в сговор она ни с кем не вступала, документы не подделывала и материальной выгоды не имела. Выводы суда об обратном являются домыслами следствия.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение истребованных материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, в том числе экспертных заключениях, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, верно установлено, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, путем незаконного оформления права собственности совершили хищение принадлежащих МО «

<

адрес>» земельных участков, расположенных в д. 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 аналогичным способом, как одна, так и в соучастии с другими лицами, совершила хищение принадлежащих МО «

<

адрес>» земельных участков, расположенных в д. 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Сведений, опровергающих указанные выводы суда, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО3 и ФИО2, верно оценены доказательства и дана правильная юридическая квалификация действиям: ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырех инкриминированных ей преступлений; ФИО2 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой из них и иных значимых обстоятельств.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания осужденным в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении вопроса о применении штрафа и его размере судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, а также сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, - имущественное положение и трудоспособность ФИО3, отсутствие иждивенцев, размер дохода и возможность трудоустройства.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденная акцентирует внимание в кассационной жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с удержанием из пенсии денежных средств по исполнительному листу, а также затратами на коммунальные платежи, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не было своевременно устранено апелляционной инстанцией.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в ООО «Северо–западный союз» с ФИО3 и ФИО2, суд фактически возложил на них дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО3 и ФИО2 вышеуказанных расходов в размере 48111 рублей не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО2, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Осташковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить - исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 48111 рублей, выплаченных эксперту за проведение экспертизы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов