Дело № 2-598/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что по факту обращения АСУСО «Омский психоневрологический интернат» с жалобой в интересах ФИО4 ПАО Сбербанк проведена служебная проверка по факту несогласия с проведением расходных операций по счету с использованием банковской карты. В заявлении ФИО4 указал на необоснованное проведение расходных операций по его счету с использованием международной банковской карты в период с 21.11.2015 года по 22.11.2015 года на общую сумму 500 000 рублей, поскольку банковскую карту он не оформлял и не получал, документы из его личного дела, находящегося в АСУСО «Омский психоневрологический интернат» ему на руки не выдавались, операции по карте осуществлялись без его участия. В ходе служебной проверки установлено, что 17.09.2012 на имя клиента ФИО4 открыт счет «Пенсионный плюс» № для перечисления пенсии. 14.11.2015 года Менеджер по продажам ВСП № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 согласилась за денежное вознаграждение, полученное от ФИО13 открыть банковскую карту на имя ФИО4 и выдать карту третьему лицу без присутствия ФИО4 и без оригинала документа удостоверяющего личность. По данной карте № переведены следующие операции: 

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств со счета № на карту № на сумму 250 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция выдачи наличных средств с карты № на сумму 150 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств с карты № на карту № (оформленной на имя ФИО5) на сумму 99 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств со счета № на карту № на сумму 250000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средства с карты № на карту № (оформленной на имя ФИО6) на сумму 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция выдачи наличных средств с карты № на сумму 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО4 в размере 512 326,59 рублей, с учетом начисленных процентов. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 512 326 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного ПАО Сбербанк России имущественного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 323 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО8 (л.д.42). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность ФИО1 в виде возмещения денежных средств в размере 512 326,59 рублей имеет место быть лишь в случае, если данные денежные средства были ей вверены и в результате ее действий обнаружена недостача. Однако, указанными денежными средствами распорядился лично ФИО13 путем совершения операций по своему счету, после чего денежные средства были обналичены, при этом ответчик к вкладу и расчетному счету ФИО4 доступа не имела, никаких операций с данным счетом не производила. Ущерб причинен ФИО4 виновными действиями именно ФИО13

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России»» был заключен договор банковского вклада №.810.0.4500.2202414 «Пенсионный плюс Сбербанка России». 

Согласно условиям договора вкладчик обязуется внести денежные средства или перечислить денежные средства в соответствующей валюте во вклад сроком на 3 года, с процентной ставкой по вкладу 3,5%, а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что на счете ФИО4 «Пенсионный плюс» № (для перечисления пенсии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства в размере 500 295 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО4

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела в связи с обращением АСУСО «Омский психоневрологический интернат» в лице заявителя ФИО4 по факту открытия кредитной карты в ДО № и совершения по карте расходных операций без участия клиента, в Западно - Сибирском банке Директором управления проектов и качества процессов Западно-Сибирского банка ФИО9 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О проведении служебного расследования и создании комиссии» (л.д.14). 

В рамках служебного расследования у менеджера по продажам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, из которого следует, что она за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей от ФИО13 согласилась открыть банковскую карту на имя ФИО4 и выдать карту третьему лицу без личного присутствия ФИО4 и без оригиналов документов удостоверяющих личность (л.д.9-10). 

В подтверждение причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен Акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-122 67 по факту обращения клиента ФИО4 из которого следует, что в ходе служебного расследования на основании письменного объяснения менеджера по продажам ВСП № ФИО1 установлено, что один из клиентов данного ВСП (ФИО13) начиная с июля 2015 по ноябрь 2015 просил открыть банковскую карту по копии паспорта гражданина на имя клиента ФИО4 за денежное вознаграждение. В указанный период сотрудник ВСП отказалась открыть банковскую карту без клиента ФИО4 При очередном посещении ФИО13 ВСП №, менеджер по продажам ФИО1 согласилась открыть банковскую карту по копии паспорта без личного присутствия клиента ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Операцию по открытию банковской карты в конце рабочего дня подтвердила старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО10 Подпись в заявлении на получение банковской карты за клиента ФИО4 проставила менеджер по продажам ФИО1 При получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привел с собой молодого человека, который получил дебетовую карту, ПИН – конверт, расписался в банковских ордерах, и передал банковскую карту 3-му лицу - ФИО13

По данной карте № проведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств со счета № на карту № на сумму 250000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция выдачи наличных средств с карты № на сумму 150000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств с карты № на карту № (оформленной на имя ФИО5) на сумму 99 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средств со счета № на карту № на сумму 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция безналичного перевода средства с карты № на карту № (оформленной на имя ФИО6) на сумму 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания № совершена операция по выдаче наличных средств с карты № на сумму 150 000 рублей.

В Акте служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-122 67 отражено, что ФИО5 поясняла, что ее родной брат ФИО11 знаком с ФИО13 В ноябре 2015 ФИО13 попросил ФИО5 открыть несколько банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № (открыла 3 банковские карты Visa Gold). Данные банковские карты ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № были переданы с ПИН-конвертами ФИО13, который после получения банковской карты на имя ФИО4 и банковских карт ФИО5, осуществил перевод денежных средств между счетами ФИО4 и получил наличные денежные средства (л.д.27-33).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.43).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.46).

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения № Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в её трудовые обязанности входило в том числе принятие документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых), оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности

Согласно п. 1 названного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО4 в размере 500 000 рублей, а также начисленные проценты по вкладу «Пенсионный плюс» № в сумме 12 326 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.7-8) 

Таким образом, истцом предоставлены доказательства возмещения ущерба ФИО4 в связи с необоснованным проведением расходных операций по его счету с использованием международной банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 500 000 рублей, а также начисленных процентов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, с которым состояли в трудовых отношениях в заявленном размере при заявленных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу вышеуказанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

В такой ситуации, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика, которая состояла в трудовых отношениях с истцом, был причинен реальный ущерб работодателю, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. 

С учетом характера рассматриваемого спора, принимая во внимание, что факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, которая являлась материально ответственным работником ПАО «Сбербанк России» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России» лежит именно на ФИО1, в связи с чем, с последней в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 512 326 рубля 59 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 512 326 рубля 59 копеек - в счет возмещения ущерба, 8 323 рубля – расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года