Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО10

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа –Строй» по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-строй» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Альфа-строй» обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что дело о привлечении ООО «Альфа-Строй» рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альфа-Строй», и о принятом решении стало известно только после получения копии постановления в суде представителем ООО «Альфа -Строй» по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ООО « Альфа-Строй» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Указала, что в постановлении мировой судья указал, что юридическое лицо не устранило в установленный должностным лицом административного органа срок, до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения предписания, нарушения трудового законодательства. Указала, что признавая ООО «Альфа-строй» виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья должен был проверить законность предписания в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, применимо ли к указанному лицу требования трудового законодательства и обязанность лица привлекаемого к административной ответственности исполнять требования в сфере исполнения трудового законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении №-ИЗ/12- №-93 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ( по охране труда) ФИО3 в ООО «Альфа- Строй» привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении выявленных нарушении. В соответствии с предписанием Государственная инспекция труда в 

<

адрес> обязала ООО «Альфа-Строй» устранить нарушения трудового законодательства РФ, установленные в ходе расследования несчастного случая с ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в связи с тем, что работодатель в лице ООО «Альфа-Строй» не обеспечил выполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами сроки, ООО «Альфа-Строй» привлечено к административной ответственности ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Указала, что административная ответственность в данном случае может наступить в случае наличия трудовых отношений между юридическим лицом и лицом, в отношении которого наступила смерть от несчастного случая (ФИО4). Указала, что в предписании и протоколе речь идет о привлечении ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности как работодателя, который не исполнил законного предписания, вместе с тем, данное утверждение ошибочно. Указала, что ООО «Альфа-строй» никогда не состояло в трудовых отношениях с ФИО4, кроме того и гражданско-правовых отношений между юридическим лицом ООО Альфа-Строй и ФИО4 не возникло, так как никаких услуг ФИО4 ООО «Альфа-строй» не оказывал, соответственно говорить о законности выданного предписания для устранения Трудового законодательства не имеется, что исключает ответственность юридического лица за совершение административного правонарушения. Указала, что постановление ООО «Альфа-строй» получено в суде только ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия не вручалась. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 по делу № год; отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу № о признании виновным ООО «Альфа-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Строй» по доверенности ФИО6 поддержала жалобу по доводам изложенным в ней. Просила суд восстановить срок для подачи жалобы и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было получено директором ООО «Альфа-Строй» ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда.

Жалоба подана в Кропоткинский городской суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен директором ООО «Альфа-Строй» ФИО7 по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 23/6-№-93 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альфа-Строй» выдано предписание №-ИЗ№93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что каких-либо заявлений и ходатайств о приостановлении действия предписания от ООО «Альфа-Строй» не поступало. Поскольку в установленный срок предписание не было выполнено, ООО «Альфа-Строй» было привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-30).

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Между тем, привлекая ООО «Альфа-строй» за невыполнение предписания Государственного инспектора труда в срок, мировой судья в ходе рассмотрения данного дела не проверил законности вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Строй», что подтверждается приобщенными к материалам дела: книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.52-55), журналом регистрации вводного инструктажа компании ООО «Альфа-Строй» (л.д.57-58). 

Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Строй» трудоустроено три человека: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.59-60).

Привлекая ООО «Альфа-строй» к административной ответственности представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ссылался на положения ст.ст. 22, 212 ТК РФ, указывая на нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Статьи 22, 212 ТК РФ, устанавливают основные права и обязанности работодателя и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Однако, представителем Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не представлено документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Альфа-Строй» и ФИО4, а также каких - либо иных документов подтверждающих что ООО «Альфа-Строй» является работодателем для ФИО4.

В судебном заседании установлено, что каких - либо договоров с ФИО4 у ООО «Альфа-строй» не заключалось, в том числе и на оказание услуг по ремонту крыши. Каких-либо распоряжений на выполнение тех или иных работ данному гражданину ООО не давалось. Строительный материал и инструмент не выделялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания ООО «Альфа-Строй» работодателем для ФИО4 и следовательно применение норм трудового законодательства для данных правоотношений недопустимо.

При таких обстоятельствах предписание №-ИЗ/12-№-93 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа-Строй» нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления не дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, на предмет его соответствия требованиям закона и о назначении ООО «Альфа-Строй» административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Альфа –Строй» по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альфа-строй» к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-строй» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО10