Судья Вороков И.К. дело № 22-673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

защитника – адвоката Хаджиева Р.Х., представившего ордер № 3062 от 04.09.2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лескенского района Шомахова И.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 10.07.2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять свое место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом

порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.Х., поддерживавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Хаджиева Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2019 года ФИО1 в лесном массиве в пределах территории Лескенского района КБР, на участке местности с координатами 43°15"52 северной широты и 44°0"56" восточной долготы, используя ранее найденное им одноствольное длинноствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-5» №5697 Н, с целью незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, с помощью ножовки по металлу, отпилив ствол, незаконно изготовил, согласно заключению эксперта № 625 от 19.02.2020 года обрез, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, который с указанного периода времени незаконно хранил на данном участке местности, а затем 19.02.2020 незаконно носил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 19.02.2020 года.

В апелляционном представлении прокурор Лескенского района Шомахов И.Р. не оспаривая доказанность совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, к числу которых относятся такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Указывает, что мотивировав отсутствие оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, нахождения у виновного на иждивении малолетних детей, отсутствия у него и жены заработной платы, суд посчитал правильным не применять дополнительные наказания, тогда как санкцией части 1 статьи 223 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде штрафа.

Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что в приговоре суд не мотивировал назначение наказания без дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Указывает, что допущенное нарушение является существенным и влечет изменение приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке ввиду неправильного применения норм уголовного закона, назначения наказания, не соответствующего тяжести преступлений и по своему виду и размеру являющимся несправедливым.

Просит приговор Урванского районного суда КБР от 10.07.2020 в отношении ФИО1, изменить.

Усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком - 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1, использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки данным требованиям закона, суд не назначил и не обосновал решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого является обязательным.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР от 10.07.2020 года, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, назначив ему 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года с сохранением обязанностей, установленных приговором Урванского районного суда КБР от 10.07.2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов