Дело №а -836.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

Установил:

Административный истец автономное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя прокуратуры 

<

адрес> об устранении допущенных нарушений закона путем оборудования входных групп. Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный ответчик считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно. В адрес судебного пристава – исполнителя направлялись письма о принятии мер по исполнению решения суда. Должником неоднократно направлялись письма в Министерство социальной, семейной и демографической политики УР о выделении денежных средств на исполнение решения суда. Денежные средства планировалось выделить в конце 2016 года. Однако, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. 

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Представитель административного истца автономного учреждения социального обслуживания КЦСОН «

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании указал, что 11.02.2016г. возбуждено исполнительное производство, 19.02.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление ими получено. 19.02.2017г. они обратились в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Они не могли оплатить исполнительный сбор своевременно, поскольку своих денежных средств у учреждения не имеется. В 2016 году им было выделено из бюджета Удмуртской Республики 1 000 000 рублей, этих средств было недостаточно для исполнения решения суда. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом УР. Постановление о возбуждении исполнительного производство должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на предоставлении отсрочки и рассрочки должник не освобождается от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен, что является основанием для отказа в иске. Против снижения размера исполнительского сбора не возражает, поскольку должник является бюджетной организацией, своих денежных средств для исполнения решения суда не имеется. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо – прокурор 

<

адрес> УР извещен о дне и месте рассмотрения дела. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес> « об устранении допущенных нарушений закона путем оборудования входных групп в здания учреждения социального обслуживания. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ с должника бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником – бюджетным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, десятидневный срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд. 

Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. 

Таким образом, пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено автономным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решение суда в установленный срок должником не исполнено. 

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Причины, указанные в административном исковом заявлении (недостаточность финансирования учреждения из бюджета Удмуртской Республики, подведомственность учреждения Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики) не свидетельствуют о том, что нарушение срока исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Положения о том, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50 000 рублей с должника – юридического лица должнику автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» – были разъяснены. 

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не было предпринято необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. 

Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Учитывая, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями закона, права и свободы автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» не нарушены; административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от формирования бюджета автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» в необходимом размере. 

Данные обстоятельства указывают на необходимость уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера. 

Учитывая, что размер исполнительского сбора составляет 50 000 рублей, то размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на (50 000 рублей : 4) = 12 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 –228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» на 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.