2- 210 -2024 

59RS0005-01-2023-004494-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчикам ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком АО «СтройПанельКомплект». В ходе проживания и эксплуатации данной квартиры, участниками договора были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцами был привлечен независимый эксперт ИП ФИО6 по договору на проведение экспертных услуг №. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 231 160 рублей 80 копеек. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 27.06.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющего требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истцы полагают, что тем самым имеет место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истцы оценивают в 40 000 рублей (по 20 000 рублей на каждого собственника). Просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков квартиры в размере 231 160 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 163 рубя 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей ( по 20 000 рублей каждому), штраф. Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, учесть произведенную ответчиком выплату в размере 91 798 рублей, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Право собственности на выше указанную квартиру у истцов возникло на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «СтройПанельКомплект». 

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки истцы 28.06.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 243 961 рубль 15 копеек. 

Оценивая, выше указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков. 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера 243 961 рубль 15 копеек. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в пользу истцов до принятия судом решения выплачено 91 798 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152 163 рубля 15 копеек. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов полученная ответчиком 28.06.2023, была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, произвела частичную выплату, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, который следует взыскать в пользу истцов солидарно. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения № выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО3 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования уточнили. Решением суда уточненные исковые требования истцов удовлетворены, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных на основании Договора на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от 28.06.2023, подлежит удовлетворению. 

Установлено, что 26.06.2023 ФИО3 заказчик, и ФИО1, исполнитель, заключили Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 19.02.2024. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представительство интересов истцов в судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным, следует взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления ответчику, в размере 63 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» ( ИНН №) в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 163 рубля 15 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей; в пользу ФИО3 затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья : подпись. Копия верна. Судья - 

Мотивированная часть решения изготовлена 20.02.2024. 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -