Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 28 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием представителя ООО «(данные обезличены)» – Г.В.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 12 часов 50 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в офис ООО «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором его сожительница К.И.С. работала в качестве дворника.

Войдя в кабинет, в котором располагалось рабочее место бухгалтера, ФИО1 увидел на столе бухгалтера монитор марки «LG», и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу бухгалтера П.Т.Б. и в присутствии находившегося в кабинете начальника отдела благоустройства С.А.П., открыто похитил принадлежащий ООО «(данные обезличены)» монитор марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, сняв его со стола, рывком вырвал кабели из сети электрического питания и системного блока, и, удерживая похищенный им монитор в руках, направился к выходу из помещения офиса.

Находившаяся в это время в коридоре офиса ООО «(данные обезличены)» бухгалтер П.Т.Б., увидев преступные действия ФИО1, с целью их пресечения, преградила ему путь к выходу на улицу и попыталась забрать у ФИО1 похищенный им с её рабочего стола монитор, схватив монитор своими руками.

Будучи застигнутым при совершении преступления и осознавая, что его преступные действия очевидны для бухгалтера П.Т.Б., ФИО1, с целью удержания открыто похищенного имущества при себе, попытался силой вырвать монитор из рук П.Т.Б. Однако П.Т.Б., продолжая удерживать монитор, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

Осознавая законность требований П.Т.Б., но желая довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя к П.Т.Б. насилие, не опасное для её жизни и здоровья, умышленно толкнул последнюю рукой в плечо. В результате толчка П.Т.Б. ударилась о стену и почувствовала физическую боль, после чего перестала удерживать монитор и освободила ФИО1 путь к выходу на улицу.

После этого ФИО1, открыто похитив монитор марки «LG», скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «(данные обезличены)» материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, (дата обезличена) около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Л.М.В., проживающего в общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен), где они вместе употребляли спиртные напитки.

(дата обезличена) около 2 часов 30 минут Л.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате, а ФИО1 стал собираться домой. Проходя по общему коридору общежития, расположенного в (адрес обезличен), ФИО1 увидел приставленный к стене коридора велосипед марки «Stels Miss 5000 U Mod. 1 26» номер рамы (номер обезличен), принадлежащий П.Е.С. и не оборудованный противоугонным тросиком, и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что в коридоре дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels Miss 5000 U Mod. 1 26», стоимостью 10868 рублей, выкатив его из здания общежития на улицу, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 10868 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей П.Е.С., с учетом материального положения последней.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание по каждому преступлению, совершенному ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Колосов М.А., представитель потерпевшего ООО «(данные обезличены)» - Г.В.В. и потерпевшие П.Т.Б. и П.Е.С. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что отразилось на его поведении, что не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 относит: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д. 39, 156), наличие у него двоих малолетних детей (том 1 л.д. 171, 184, 185), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (том 1 л.д. 187). Судом также принимается во внимание, что похищенное имущество возвращено законным владельцам (том 1 л.д. 103, 213).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 172, 173). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 182). По месту работы в ритуальной компании «Вечность» и по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л.д. 181, 183). 

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их повышенную общественную опасность, а также личность виновного, приводят суд к убеждению, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, материального положения последнего, не применять в отношении него дополнительные наказания из числа предусмотренных инкриминируемых ему статей уголовного закона, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным. 

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает, что ФИО1 опасности для общества не представляет, и его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, квалифицированное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

за преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на четыре года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- монитор марки «LG W 1942S» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «(данные обезличены)» – Г.В.В. (том 1 л.д. 103), – считать переданным по принадлежности;

- велосипед марки «Stels Miss 5000 U Mod. 1 26» номер рамы (номер обезличен) серого цвета, переданный на отвественное хранение потерпевшей П.Е.С. (том 1 л.д. 213), – считать переданным по принадлежности;

- копию товарного чека на велосипед марки «Stels Miss 5000 U Mod. 1 26», копию руководства по эксплуатации на велосипед марки «Stels Miss 5000 U Mod. 1 26» на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 218, 219), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: