Дело № 2-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать:

- 207 931,31 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.

- 16 314,90 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г.

- 270 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г.

- 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г.

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что КВ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № ****** от 26.11.2012 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 250 096,54 рублей на срок до 26.12.2017 из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 21.09.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.09.2020 г. составила: 207 931,31 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 16 314,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 355 568,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г.; 2 239 420,21 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 355 568,25 руб. и неустойки в размере 2 239 420,21 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 270,00 руб. и неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере 270 000,00 руб. и неустойка в размере 10 000,00 руб.

Обращает внимание, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 29.10.2014 г. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 250 096,54 руб. на срок до 26 декабря 2017 года с уплатой процентов 29 % годовых с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере 7 939,00 руб. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.35).

В указанном акцептированном заявлении-оферте ФИО2 выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с января 2013 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2014 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 224 246,21 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 207 931,31 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком в размере 16 314,90 руб.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 28-32).

Согласно выписке из Приложения № 2 к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «Инвест-Проект» приняло права требования по кредитному договору № ****** от 26.12.2012 в отношении ФИО2 в размере 224 246,21 руб. (л.д. 14).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии) № ****** от 29.09.2014 г., № ****** от 29.10.2014 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 41-42).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2019 к истцу перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) № ****** от 29.09.2014 г., № ****** от 29.10.2014 г., в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д.39).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 207 931,31 руб. и процентов в размере 16 314,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Учитывая положения п.1 ст. 382, п.1 ст. 389.1, ст.390 ГК РФ о том, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), суд приходит к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору № ****** от 26.12.2012, заключенному с ФИО2, первоначальным цессионарием были приобретены, следовательно, требования истца о взыскании, процентов, начисленных после даты сделки основаны на законе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следуя разъяснениям п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумм неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ, п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере 270 000,00 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере 10 000 руб., процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 г. истцу ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 242,46 руб. до вынесения решения суда по настоящему иску.

Поскольку решением суда требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 242,46 руб., на уплату которой судом ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка до вынесения решения, подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от 26.12.2012 в размере 504 246 (пятьсот четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 21 коп., в том числе: основной долг по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 207 931,31 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 16 314,90 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых, рассчитанные за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере 270 000,00 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере 10 000 руб., а также проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207 931,31 руб. за период с 22.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8242 (восемь тысяч двести сорок два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина