Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 августа 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

с участием: 

представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 09 января 2019 года,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 5 от 15 марта 2019 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 34АА2306225 от 24 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адиянц 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки, по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Адиянц 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - здание автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34:03:230002:94. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 34:03:230002:94, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра комиссией по пресечению и выявлению самовольного строительства на территории 

<

адрес> объекта – автомойки на вышеуказанном земельном участке, было выявлено нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения. Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект – здание автомойки, расположен в зоне застройки индивидуальным жилыми домами; минимальный отступ от передней границы участка отсутствует (лицевой фасад здания проходит вдоль границы красной линии 

<

адрес>; минимальный отступ от левой боковой границы участка отсутствует (левый фасад здания проходит вдоль границы земельного участка по ул. центральная, 24); нарушены противопожарные расстояния между зданием автомойки и соседним зданием автосервиса – отступ от соседнего здания составляет 2,1 метра. Указывает, что при проектировании и строительстве здания автомойки проектная документация не разрабатывалась, расчет по оценке пожарного риска отсутствует. Парковки для хранения автотранспорта, обсуживающегося в здании автомойки, должны быть предусмотрены в границах земельного участка, однако указанные парковки самовольно организованы за границами земельного участка на территории общего пользования. Коммуникации, подключенные к зданию автомойки, были рассчитаны в отношении индивидуального жилого дома и не могут соответствовать нагрузкам для объектов по обслуживанию автотранспорта.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства принято решение (протокол № 54 от 11 января 2018 года) о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления. 

31 января 2018 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и проектная документация в отношении объекта – автомойки, в связи с чем, объект является самовольным и подлежит сносу, истец просит обязать ФИО2 за свой счет произвести снос данного объекта недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу была привлечена администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, которая также обратилась с требованиями о сносе объекта самовольного строительства – автомойки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ответчик ФИО2 построила гаража на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, право собственности на который, зарегистрировано ею в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что оснований для признания объекта самовольным строительством и его сноса не имеется. Полагает, что исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области полномочий по решению вопросов в области архитектурной и градостроительной деятельности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых построек являются вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани), следующие судьбе главной вещи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 737 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке расположен гараж, площадью 140 кв.м, также находящийся в собственности ответчика. 

Из акта осмотра объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обследования объекта – автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выявлен самовольный объект при отсутствии разрешения на его строительство, а также выявлены нарушения пункта 4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства было принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневый срок с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с решением комиссии для добровольного исполнения требований администрации в установленный решением срок. 

Указывая на установленные в ходе осмотра обстоятельства, истец полагает, что объект капитального строительства - автомойка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела для разрешения требований истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу». 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования спорное здание по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> по своим техническим параметрам соответствует гаражу, то есть в данном помещении имеются въездные ворота с фронтальной стороны и смотровая яма. В данном техническом состоянии указанное здание не может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления которой необходимо произвести внутренние ремонтные работы, а также установку дополнительного специализированного оборудования. 

Спорное здание (гараж), расположенное по указанному выше адресу было построено в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить точную дату начала и окончания строительства объекта не представилось возможным. 

Согласно проведенному осмотру здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является объектом завершенного строительства, при этом, учитывая его функциональное назначение, его можно отнести к вспомогательным объектам строительства, а именно данное здание является гаражом. 

Существенных нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении исследуемого объекта капитального строительства не выявлено. Имеют место: отклонение от допустимого минимального отступа от границы земельного участка и отклонение от допустимого процента застройки земельного участка объектами капительного строительства нежилого назначения на 15%, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки, земельные участки или объекты капительного строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствием с градостроительным регламентов, за исключением случаев, если использования таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Техническое состояние объекта исследования характеризуется как хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются, из чего сделан вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан техническим состояниям исследуемого строение отсутствует. 

Кроме того, при исследовании спорного объекта экспертом не выявлено источников загрязнения атмосферного воздуха, а также физического воздействия на атмосферный воздух в виде шума, вибрации, электромагнитного излучения. Следовательно, для данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возможно изменение вида разрешенного использования с индивидуального жилищного строительства на размещение объектов дорожного сервиса, относящихся к 5 классу опасности по санитарной классификации при условии сокращения санитарно-защитных зон в соответствии с действующим законодательством. 

Не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается тот факт, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеет признаки объекта по техническим параметрам соответствующего гаражу. Признаками автомойки спорный объект не обладает.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорный объект недвижимости обладает признаками автомойки, ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное строение по своим признакам не является автомойкой, на которой ведется, деятельность по обслуживанию автотранспорта, а представляет собой гараж, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, объект ответчиком возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, иска администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО2 о сносе самовольной постройки – автомойки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> без рассмотрения, в связи с отсутствием у администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> полномочий по решению вопросов в области архитектурной и градостроительной деятельности, суд находит несостоятельными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В ведении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области находятся вопросы местного значения, в том числе, подготовка проекта правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, согласование и направление указанных проектов на утверждения в Городищенскую городскую Думу, подготовка и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, подготовка, согласование и направление местных нормативов градостроительного проектирования поселения (соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения за счет иных межбюджетных трансфертов от 25 декабря 2017 года).

Таким образом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на подачу иска в силу факта формального нарушения данного порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адиянц 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки – автомойки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении иска администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Адиянц 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки – автомойки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова