РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика (истца по своему иску) ФИО4, её представителей ФИО5 и ФИО6, третьго лица ФИО7, представителей третьих лиц администрации муниципального района Нуримановский район РБ ФИО8, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району ФИО9, «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и сносе самовольных построек, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении уточнений в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен дом под кадастровым номером №. Указанная недвижимость была приобретена им 22.11.2010г. по договору купли-продажи. Согласно п. 1 указанного договора общая площадь земельного участка составляла 886 кв.м., общая площадь индивидуального дома 148,7 кв.м. В дальнейшем размеры участка были увеличены, в результате реального перераспределения земельных участков 23.10.2015 г., когда вместо земельного участка №, был создан новый земельный участок, под кадастровым номером №, общей площадью 1012 кв.м., о чем имеется соглашение с Администрацией муниципального района Нуримановского района РБ. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с земельным участком под кадастровым номером №, который принадлежит ответчице ФИО4 После перераспределения земельных участков ему стало известно, что ответчица ФИО4 захватила часть принадлежащего ему земельного участка в размере 186 кв.м. и возвела самовольные постройки: баню, бассейн, хозяйственный сарай. Данные постройки были построены без его согласия, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В отношении ответчика государственным инспектором по использованию и охране земель Росреестра была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства и установлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены. Истец, ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ просил суд, обязать ФИО4 восстановить положение границ земельного участка под кадастровым номером №, согласно сведениям Государственного кадастрового учета, путем переноса границ в первоначальное положении и устранить препятствия в пользование земельным участком под кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных построек: бани, бассейна, хозяйственного сарая (том 1 л.д. 5-7). 

При рассмотрении дела по существу истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, просит суд: обязать ФИО4 восстановить положение границ земельного участка под кадастровым номером № согласно сведениям Государственного кадастрового учета, путем переноса границ в первоначальное положение, согласно обозначению характерных точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации МР Нуримановский район РБ за № №. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных построек: бани, бассейна, хозяйственного сарая, забора. Обязать ФИО4 вернуть местоположение земельного участка под кадастровым номером № согласно спецификации точек координат (том 2 л.д. 137-138). 

Также в 

<

адрес> с иском обратилась ФИО4 указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок образован посредством объединения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ей на праве собственности, и части земельного участка с кадастровым номером №. Первоначально земельный участок с кадастровым номером № с площадью 824 кв.м., был приобретен ею по Договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.2010г. По улице 

<

адрес> произошло частичное смещение и наложение смежных границ земельных участков друг на друга. В связи с этим, все собственники земельных участков по этой улице произвели уточнения местоположения границ и площадей земельных участков по фактическому их расположению. Истица, как собственник земельного участка №, и ее сосед, ФИО2, как собственник смежного земельного участка №, в 2013 году подали заявления для уточнения границ своих земельных участков в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков. Росреестром регистрация сведений из межевого плана от 15.07.2013г. была приостановлена. При устранении причин приостановления и внесения уточнений в межевом плане от 19.10.2013г. была допущена ошибка, в результате чего конфигурация её земельного участка с кадастровым номером № изменилась, а также площадь участка уменьшилась с 824 кв.м, до 751 кв.м., т.е. уменьшилась на 73 кв.м. О наличии кадастровой ошибки имеется заключение кадастрового инженера. Таким образом, внесение сведений в Государственный Кадастр Недвижимости из межевого плана от 19.10.2013г. повлекло фактическое изъятие части земельного участка, площадью 73 кв. м, что по мнению заявителя недопустимо. Истец ФИО4 просила суд, исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости несоответствующие действительности сведения о координатах и местоположении границ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером № по межевому плану от 19.10.2013г. Внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие действительности сведения о координатах и местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 по указанным в иске координатам (том 1 л.д. 74-76). 

С учетом уточнений истец просит суд: 1. Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площадей земельных участков, с кадастровыми номерами № № № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от 03.10.2017г. с уточнением. 3. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площадей, земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей (том 2 л.д. 91-92, том 3 л.д. 99).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.01.2017 г. иск ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ смежных земельных участков передано по подсудности в Нуримановский районный суд РБ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.03.2017 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.01.2017 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 передано на рассмотрение Нуримановского районного суда РБ.

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, переносе забора. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м. Соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком Истицы, принадлежит на праве собственности ФИО2 В 2015 году ФИО2 в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, частично на земельном участке с кадастровым номером № построил гараж с кадастровым номером №. Кроме этого, ФИО2 установил забор на смежной границе соседних земельных участков, охватывающие 94 кв.м., которые согласно сведениям ГКН принадлежат ФИО4 Таким образом, имеет место самовольный захват и использование ФИО2 части земельного участка ФИО4 Указанные доводы подтверждаются Актом проверки Росреестра №., протоколом об административном правонарушении по делу №., Постановлением о назначении административного наказания по делу №. Истец, ссылаясь на ст.ст. 209, 222, 301-304 ГК РФ просит суд: 1. Обязать ФИО2 прекратить нарушение права и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенного гаража. 2.Обязать ФИО2 привести местоположение забора расположенного между земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> № в соответствие с данными государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 207-209). 

По ходатайству ФИО2 и ФИО4 суд установив, что имеется однородность дел, в которых участвуют одни и те же стороны на основании ч. 4 статьи 151 ГПК РФ определением 11.09.2017г. объединил гражданские дела в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к исковому заявлению, с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, просили в удовлетворении исков отказать. 

Истец ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исках и уточнениям к исковому заявлению, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц администрации муниципального района Нуримановский район РБ ФИО8 и комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району ФИО9 просили суд иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить, а в исках ФИО4 к ФИО2 отказать. 

По делу по иску ФИО4 о признании реестровой ошибки и внесении уточнений в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков на основании определения суда от 26.06.2017 г. ФГБУ «ФКП Росреестр» по РБ исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве 3 лица. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Росреестра по Нуримановскому району РБ ФИО10 указала, что оставляет вынесение решения на усмотрения суда.

Также в качестве третьего лица по указанному иску была привлечена ФИО7, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №, которая оставила иск ФИО2 к ФИО4 на усмотрение суда, иск ФИО4 к ФИО2 о прекращении нарушения права и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и забора удовлетворить, а в иске ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибки отказать. Заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой своего адвоката и подачей заявления о признании торгов недействительными, которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств, подтверждающих обоснование своих доводов. 

Привлеченный по делу представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил суд в исках ФИО4 к ФИО2 отказать, дело рассмотреть без их участия (том 2 л.д. 133, 134). 

Учитывая мнение явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи приобрел жилой дом и земельный участок общей площадью 886 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

23.10.2015г. на основании соглашения с администрацией муниципального района Нуримановского района РБ размеры участка были увеличены в результате реального перераспределения, кадастровый номер изменился на №, площадь земельного участка стала составлять 1012 кв.м. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с кадастровым номером № наложено обременение (ипотека), срок обременения по 20.03.2018г., залогодержатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №

Собственником земельных участков смежных с земельным участком ФИО2, является ФИО4, которая в 19.03.2010г. по договору купли продажи приобрела жилой дом, хозяйственные постройки (баню) и земельный участок общей площадью 824 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010г. и Техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства. 

Из Технического паспорта составленного по состоянию на 2009г. усматривается, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка в 2010 году, дом и хозяйственная постройка баня (литер Г), уже были расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Спорная смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО2 (уч. № 9/7) обозначена на плане Технического паспорта и проходит по границе хозяйственной постройки – бани ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на момент покупки земельного участка 19.03.2010г. фактические границы участка уже были огорожены забором предыдущим собственником, а остальные хозяйственные постройки (бассейн, хозблок) она возводила с учетом огороженных границ по одной линии с баней. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

На основании соглашения от 20.07.2016г. в результате перераспределения и объединения земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой площадью 1161 кв.м. Что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.04.2016г. № №

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 852 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> также принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

В июле 2013 года ФИО4 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО23 в МУП «Землемер» для уточнения местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № 

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены кадастровые ошибки: местоположение, конфигурация и площади земельных участков определены неверно и они подлежат уточнению. После проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана, документы были поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в кадастровом учете. 

Из представленных актов согласования местоположения границ земельных участков от 12.07.2013г. усматривается, что границы между собственниками земельных участками с кадастровыми номерами № и № были согласованы в установленном законом порядке, подписи ФИО2 и ФИО4 имеются.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшим на момент согласования, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Далее, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) были вынесены решения о приостановлении № № от 31.07.2013г. заявления ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № №. заявления ФИО2 № от 16.07.2013г. осуществления кадастрового учета до устранения причин. 

Ознакомившись с представленными актами и решениями Росреестра, суд приходит к выводу, что причиной приостановки государственной регистрации уточнений не является не согласование границ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а доводы ФИО2 о том, что ему не была предоставлена схема к акту согласования, что он не согласовывал смежные границы своего участка и участка ФИО4 и что он не подавал заявление на регистрацию уточнения границ в 2013 году противоречат материалам дела. 

Из заключения от 09.08.2016г. кадастрового инженера ФИО24., выполнявшей кадастровые работы в 2013 году, установлено, что при устранении причин и внесении уточнений в новый межевой план от 19.10.2013г. ею была допущена кадастровая ошибка с указанием неверно определенной границы с точки н5 по н6, касающейся части одной из границ земельного участка с кадастровым номером № граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №).

В результате данной ошибки конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась, а площадь участка уменьшилась с 824 кв.м, до 751кв.м., т.е. уменьшилась на 73 кв.м. 

В соответствии с пп. 2 п. 1, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в результате кадастровой ошибки в межевом плане, в 2013 году в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения характерных точек координат одной из границ земельного участка с кадастровым номером № граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №). 

В виду этих обстоятельств, при образовании нового земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в результате реального перераспределения земельных участков 03.09.2015г. его участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с неверными характерными точками координат земельного участка ФИО4 

Новый земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № ставился на кадастровый учет, без фактического учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, без учета естественных границ своего земельного участка, по схеме не соответствующей фактическому положению участков на тот момент. Кроме этого, ФИО2 не было предоставлено доказательств согласования границ со смежными землепользователями.

Также в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить наличие земельного участка с кадастровым номером № на приложенных фотоматериалах с публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с назначением использования как общественное пользование территории, расположенным как раз по спорной границе, тогда как по факту участки ФИО4 и ФИО2 являются смежными.

На запрос ФИО4 от 06.06.2016г. в Росреестр ей было выдано уведомление № №. о том, что земельный участок с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости.

В тоже время, в октябре 2015года ФИО2 согласно Соглашения б/н от 23.10.2015г проводит перераспределение своего участка с землями муниципальной собственности, в результате которого увеличивает площадь своего земельного участка до 1012кв.м.

В октябре 2016 года ФИО4 обратилась к другому кадастровому инженеру. Согласно заключению от 18.11.2016г. кадастрового инженера ФИО11 являющегося работником ООО «Топограф», которая также выявила наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и установила, что ошибка продублировалась, на новый образованный из него земельный участок с кадастровым номером №, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № 

Судом установлено, что имеются разногласия в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 Между свидетельством о государственной регистрации права серия 04 №., площадь земельного составляет 824 кв.м. и выпиской № от 10.06.2016г. площадь земельного участка составляет 751 кв.м. 

В дальнейшем разногласия продублировались, при образовании земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения и объединения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №. (824 кв.м. согласно свидетельства от 19.04.2010г. + 54/100 доли от общей площади 760 кв.м. что составляет 410 кв.м. согласно свидетельства от 10.05.2016г. должно составлять 1234 кв.м., однако в представленной выписке из ЕГРП от 05.08.2016г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1161 кв.м., т.е. меньше на 73 кв.м.)

Судом приходит к убеждению, что допущенная кадастровая ошибка нарушает права и законные интересы правообладателя ФИО4

Оснований полагать, что ФИО4 намеренно отказалась от части земельного участка при проведении кадастровых работ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2009г. на земельном участке с кадастровым номером № уже были расположены жилой дом, баня и забор. То есть, эти постройки были возведены предыдущим собственником до покупки земельного участка ФИО4 19.04.2010г. и до покупки смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно плана земельного участка, содержащегося в Техническом паспорте домовладения по адресу 

<

адрес>8, составленного на 10.09.2009г. строение, обозначенное литером Г (баня), расположено в границах землепользования. Тогда как в настоящий момент по данным кадастрового учета баня и другие хозяйственные постройки, возведенные собственником с учетом фактического забора, находятся на территории соседнего участка принадлежащего ФИО2 Приложена спутниковая съемка территории с наложениями кадастровых границ из общедоступной публичной кадастровой карты.

Доводы ФИО2, о том, что он раньше, чем ФИО4 приобрел право собственности на свой земельный участок, и баня должна быть его, не подтверждаются материалами дела, противоречат представленным свидетельствам о праве собственности (дата регистрации права ФИО4 от 19.04.2010г., а ФИО2 от 21.12.2010г.) и планом участков и построек содержащихся в Технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства ФИО4 и ФИО2 Также, из представленного свидетельства о государственной регистрации права № № установлено, что предыдущий собственник земельного участка ФИО2, с кадастровым номером №, ФИО25. тоже зарегистрировала свое право позже ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

На основании распоряжения врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № от №. гос. инспектором по РБ по использованию и охране земель ФИО26. и гос. инспектором по Иглинскому и Нуримановскому району по использованию и охране земель ФИО27Ф. 28.04.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления нарушений земельного законодательства. Проверка проводилась в отношении земельных участков принадлежащих ФИО4, ФИО2 и другим собственникам земельных участков находящихся в кадастровом квартале №

При проведении проверки гос. инспектором установлено, что все обмеряемые границы земельных участков имеют смещения и наложения. Что было отражено в приложенной схеме результатов измерения к Акту проверки от 25.05.2016г.

По результатам проверки были составлены Акты и вынесены предписания в отношении ФИО2, ФИО4 и других собственников об устранении выявленных нарушений. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО4, использует часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО2, в тоже время ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО7 (на момент проверки) в настоящий момент, собственником которого является ФИО4) и другие участки.

ФИО4 с актами проверки и предписанием не согласилась и обжаловала их в установленном законом порядке. 

27.10.2016г. Нуримановский районный суд РБ удовлетворил административные исковые требования ФИО4, признал предписание государственного инспектора незаконным и отменил. Также 27.10.2016г. Нуримановский районный суд РБ удовлетворил жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении и отменил постановление государственного инспектора о назначении административного наказания вынесенного в отношении ФИО4 Решения Нуримановского районного суда РБ от 27.10.2016г. вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон был заключен договор подряда № №. ФИО4 с ООО «Топограф» для проведения геодезической съемки границ земельных участков сторон по делу, подготовке межевого плана и заключения кадастрового инженера для предоставления в суд.

Как следует из заключения кадастрового инженера (с учетом уточнений) № №., кадастровый инженер устанавливает факт систематического смещения фактических границ и площадей, соседних с ФИО4 земельных участков в кадастровом квартале №, по участкам с кадастровыми номерами № и № расположенных по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером № до конца улицы. Дополнительно указывает, что в 2013 году специалистами ООО «Топограф» уже проводились кадастровые работы в кадастровом квартале № по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков. В ходе проведение кадастровых работ в отношении земельных участков в кадастровом квартале № выявлено систематическое смещение фактических границ земельных участков относительно данных кадастрового учета. Величина выявленных линейных размеров смещения фактических границ относительно кадастровых границ земельных участков составила от 1,8 м до 8,0 м. 

Координаты характерных точек и линейные размеры земельных участков, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах ФИО2 и ФИО4, не соответствуют фактическому местоположению земельных участков. 

Имеет место наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, на основании чего кадастровый инженер предлагает вариант исправления реестровой ошибки. 

Доказательств, опровергающих систематическое смещение фактических границ и площадей по всей улице в указанном квартале другими участниками процесса не представлено и материалы дела не содержат. 

В силу части 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая предоставляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные настоящим кодексом возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законам, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка, определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, подлежит исправлению.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (до 2017 г. использовался термин кадастровая ошибка). 

В качестве варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом: существующих ограждений фактических границ землепользований; сохранением существующих построек; сохранением площадей земельных участков максимально приближенным к правоудостоверяемым документам, кадастровый инженер предлагает вариант предусматривающий уточнение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами, № №, № принадлежащие ФИО2 и ФИО4

Координаты характерных поворотных точек землепользования с кадастровыми номерами №, указывает в межевом плане от 03.10.2017г.

Вариант предусматривает установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № частично с учетом фактических ограждений землепользований и с сохранением существующих построек. 

Координаты характерных точек землепользования с кадастровым номером № в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ в соответствии с предлагаемым вариантом составит 1266+/-12 кв.м., т.е. увеличится относительно значения площади по сведениям ЕГРН на (№ кв.м.

Изменение площади земельного участка обусловлено следующим.

В контур уточняемого земельного участка № включены области наложений фактических границ землепользования на территорию кадастровых границ земельного участка № (160 кв.м.), № (22 кв.м.) и кадастрового квартала (1 кв.м.). Из контура уточняемого земельного участка 02:41:110502:556 исключены территории, фактически занятые землями кадастрового квартала в точках № кв.м.).

Таким образом: 

<

данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных точек землепользования с кадастровым номером № в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ в соответствии с предлагаемым вариантом составит 1012+/-11 кв.м., т.е. не изменится относительно значения площади по сведениям ЕГРН.

Из контура уточняемого земельного участка № исключена территория, фактически занятая землепользованием с кадастровым номером № (160 кв.м.). В контур уточняемого земельного участка № включена область наложений фактических границ землепользования на территорию кадастровых границ земельного участка № кв.м.) и дополнительно включена часть территории кадастровых границ участка № площадью 66 кв.м.

Таким образом: 1012 кв.м.-160кв.м.+94 кв.м.+66кв.м.=1012 кв.м. 

Координаты характерных точек землепользования с кадастровым номером № в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ в соответствии с предлагаемым вариантом составит 596+/-9 кв.м., т.е. уменьшится относительно значения площади по сведениям ЕГРН на (№ кв.м. Изменение площади земельного участка обусловлено следующим.

Из контура уточняемого земельного участка № исключены территории, фактически занятые землепользованием с кадастровым номером № (94 кв.м.) и землепользованием с кадастровым номером № Из контура уточняемого земельного участка № исключена территория, дополнительно входящая в уточняемый контур земельного участка № (66 кв.м.). Часть кадастровых границ участка № площадью 79 кв.м. исключается из территории кадастровых границ участка № и переходит в земли кадастрового квартала (общего пользования). 

В контур уточняемого земельного участка № включена территория кадастрового квартала (5 кв.м.) в точках № в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице (местоположение точки н13 определено по углу существующего ограждения участка №

Таким образом: 

<

данные изъяты>

Согласно уточнениям границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ в соответствии с предлагаемым вариантом составит 1266 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № 1012 кв.м., т.е. не изменится относительно значения площади по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № составит 596+/-9 кв.м.

ФИО4 не возражает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ей, будет иметь площадь 596+/-9 кв.м., что меньше, чем в правоустанавливающих документах на 256 кв.м. 

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ в соответствии с предлагаемым вариантом обусловлено исправлением реестровой ошибки, возвращением утраченных 73 кв.м, + 22 кв.м за счет земель земельного участка с кадастровым номером № также принадлежащего ФИО4 и остаток 10 кв.м. укладывается в допустимую погрешность для данного участка +- 12 кв.м.

Проанализировав содержание заключения кадастрового инженера (с уточнением) № №. межевой план от 03.10.2017г. приложение к заключению, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Выводы кадастрового инженера мотивированы и обоснованы и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения кадастрового инженера, поскольку кадастровые работы были проведены компетентным кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию, кадастровые работы проведены ООО «Топограф» в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлены документы подтверждающие право на осуществление геодезических и картографических работ, свидетельство о поверке средств измерений, а также свидетельства и дипломы кадастрового инженера. 

В тоже время ФИО2 возражая против уточнения границ, по варианту предложенному кадастровым инженером №. представил заключение кадастрового инженера ФИО28. б.н. от 16.10.2017г. с вариантом перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № 

Суд критически относится к представленному ФИО2 заключению кадастрового инженера ФИО29. б.н. от 16.10.2017г., в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не существует, т.к. посредством объединения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № был образован земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела.

Из трех существующих земельных участков кадастровый инженер предлагает образовать пять новых. 

Из земельного участка с кадастровым номером № площадью 852 кв.м. предлагается изъять 362 кв.м., площадь вновь образованного участка будет составлять 490 кв.м., что меньше минимальной нормы установленного разрешенного размера площади (500 кв.м.). Также вариант установления смежной границы, предложенный ФИО2 не подлежит применению, поскольку такое установление границы приведет к значительному уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, что повлечет нарушение ее прав и невозможность использования земли по назначению.

Тогда, как у ФИО2 данный вариант повлечет необоснованное увеличение площади земельного участка за счет земель ФИО4 значительно сверх допустимой погрешности и что также будет несоответствовать его правоустанавливающим документам.

Предлагает передать 6 кв.м. площади земельного участка с постройками принадлежащими ФИО4 ФИО2, что подразумевает снос имеющихся построек.

У суда нет оснований полагать, что предложенный вариант не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Все эти обстоятельства в значительной мере нарушают права и законные интересы ФИО4 

Суд полагает, что невозможно защитить интересы истца ФИО2 за счет ответчика ФИО4

Кроме того, к представленному заключению б.н. от 16.10.2017 г. не приложены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, право на осуществление геодезических и картографических работ, свидетельство о поверке средств измерений и т.д., а также не представлен межевой план. 

Заключение кадастрового инженера ФИО12 от 17.10.2017г. не может быть принято судом во внимание, так как заключение сделано специалистом не подтвердившим свою квалификацию, поверку измерительных приборов. Местоположение границ земельного участка при образовании подтверждает схемой расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, хотя местоположение должно определяться координатами. По схеме невозможно определить координаты. При изначальном образовании земельного участка координаты были определены в местной системе координат ОМЗ, что не позволяет сравнить их с координатами в другой системе координат МСК указанными в заключении кадастрового инженера ФИО30. от 17.10.2017г.

Каких-либо заявлений и ходатайств о назначении судебно-землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площадей земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и исправления реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № 

Так как, из-за имеющейся реестровой ошибки ФИО4 не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим земельным участком, кроме того находится под угрозой сноса баня, бассейн и другие хозяйственные постройки, поскольку по сведениям ЕГРН они расположены частично на соседнем участке. 

Наличие реестровой ошибки, также отразилось в виде смещения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, таким образом, ФИО2 также не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим земельным участком и под угрозой сноса находится гараж принадлежащий ему. 

Предложенный кадастровым инженером вариант от 03.10.2017г. исправления реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости составлен с учетом: существующих ограждений фактических границ землепользований; сохранением существующих построек; сохранением площадей земельных участков максимально приближенным к правоустанавливающим документам. 

Сохранение построек при предложенном варианте от 03.10.2017г. не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом обеспечивается баланс прав и законных интересов каждой из сторон, и устанавливаются границы земельных участков с учетом сложившегося порядка землепользования. 

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно представленной в судебном заседании представителем территориального отдела Управления Росреестра по Нуримановскому району РБ ФИО10 схемой местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № по новым предложенным координатам указанным в уточненном заключении кадастрового инженера от 03.10.2017г. подтверждается факт исправления реестровой ошибки и исключаются наложения на границы земельных участков.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении уточнений в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, переносе забора удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО2 суд также не находит в силу следующего.

В основу предъявленного ФИО2 иска к ФИО4 положено его утверждение о том, что ФИО4 захватила часть земельного участка принадлежащего ему и возвела на нем следующие объекты: баню, бассейн, хозяйственный сарай, забор. 

При этом, ФИО2 требует от ФИО4 устранения препятствий в пользовании земельным участком по основаниям статьи 60 Земельного кодекса РФ путем восстановления положения границ земельного участка под кадастровым номером № согласно характерных точек границ указанных в схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации МР Нуримановского района РБ № №., сноса возведенных построек: бани, бассейна, хозяйственного сарая, забора, а также вернуть местоположение земельного участка под кадастровым номером № согласно спецификации точек координат.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что это повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, невозможна.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на результаты проверки проводимой 20.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ как на доказательство, подтверждающее самовольный захват ФИО4 его земельного участка, однако данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, предписание государственного инспектора и постановление по делу об административном правонарушении вынесенные в отношении ФИО4 отменены решением Нуримановского районного суда РБ от 27.10.2016г. 

ФИО2 утверждает, что ФИО4 лишила его доступа к своему участку с северной и южной стороны, путем занятия мест общего пользования, данный довод, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 21.08.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установления права бессрочного (постоянного) сервитута через земельный участок с кадастровым номером № были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО4 об установления права бессрочного (постоянного) сервитута была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 31.07.2017 года № фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером № имеют непосредственный доступ к землям общего пользования в точках, обозначенных на чертеже приложения 3 номерами н10-н11. При этом фактическая ширина прохода (проезда) к участку № через земли общего пользования составляет от 5,0 до 5,7 м (расстояние измерено от существующих столбов ЛЭП до внешних фактических границ землепользований с кадастровыми номерами №, №

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказано увеличение участка ФИО4 на 186 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки: бани, бассейна, хозяйственного сарая и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку спорные строения, построено на земельном участке, отведенном для соответствующей целей и находящимся в собственности у ответчика, доказательств того, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что их строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено. 

Кроме того по делу, бесспорно, установлено, что на момент покупки ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № спорные строения баня (литер Г) и забор (литер 1) уже существовали, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.09.2009 г. в связи, с чем достигнутые соглашения прежних собственников домовладений в части размещения хозяйственных построек обязательны для лиц, ставших собственниками указанных домовладений впоследствии. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Постановление администрации МР Нуримановского района РБ № 1660 от 17.10.2017г. и кадастровый план территории по состоянию на 28.08.2013г. представленные третьим лицом представителем администрации в качестве возражения на исковое заявление ФИО4 суд не считает допустимым доказательством, так как согласно ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 1. Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 2. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). 3. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Данное постановление было вынесено в день судебного заседания, соответственно заинтересованные стороны были лишены своего права на защиту.

Представленный кадастровый план территории в установленном законом порядке не подписан, не заверен и не скреплен печатью.

Кроме того, ответчиком ФИО4 и её представителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт покупки строений ответчиком в 2010 году. Таким образом, ФИО4 пользуется земельным участком и возведенными строениями на протяжении 7 лет с согласия правообладателей.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении уточнений в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площадей земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от №.

Обозначение характерных точек границы

Координаты,м

Расстояние, м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от 03.10.2017г.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от 03.10.2017г.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № без заявления собственника земельного участка и согласования границ земельных участков с собственником либо иным правообладателем.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, переносе забора - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и сносе самвольных построек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2017 года.