Дело 1-33, 2026 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 марта 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержался под домашним арестом в период с 10 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года, а в период с 28 мая 2025 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а именно: бутылки водки объемом 0,25 литра стоимостью не менее 102 рублей, с помощью ножа, используемого им в качестве оружия, обладающего колющими свойствами и позволяющего причинить вред здоровью, совершил нападение на ранее знакомую ФИО6, при этом направил нож в сторону ФИО6 и высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Не дашь мне водку, тогда я всех перережу». ФИО6 реально восприняла данную угрозу и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, убедила последнего прекратить свои противоправные действия, в результате чего ФИО1 выбросил нож в урну, находящуюся в помещении магазина, и покинул место нападения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал наличие у него умысла на хищение, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду показал, что 07 апреля 2025 года он выпивал спиртное. Вечером направился к своему знакомому Свидетель №4, с которым договорился, что он сделает ему перевязку руки. Для этого взял с собой бинт, антисептик, которые положил в карман брюк и кухонный нож, так как ножниц у Свидетель №4 не было. Нож он нес в правой раненной руке, не в чехле, в карман не убирал, так как мог поцарапать ногу. В левой руке у него был костыль. По дороге решил зайти в магазин 

<

данные изъяты>» за спиртным, хотел взять его в долг у администратора магазина ФИО6. Ранее она не раз давала ему в долг спиртные напитки, в том числе и в дни, когда продажа спиртных напитков была запрещена, платила за него сама, а он позднее всегда возвращал ей долг. Но в последний раз он долг ей не отдал. О том, что 07 апреля 2025 года была запрещена продажа алкоголя, он знал, так как утром приходил в магазин, но вечером все равно пришел в магазин за спиртным. За кассой находилась кассир Свидетель №3, у которой он спросил кто сегодня администратор на смене. При этом нож у него был в руке, но руку с ножом он не поднимал, поскольку после ранения она не поднимается и не сгибается. Свидетель №3 ответила, что ФИО6. Он попросил ее вызвать и Свидетель №3 нажала на звонок. Он пошел навстречу ФИО6 и увидев ее, остановился. ФИО6 подбежала к нему. Он попросил у нее дать ему в долг чекушку водки. ФИО6 отказала, так как он не вернул ей долг за предыдущую бутылку. В этот момент он никаких угроз в присутствии ФИО6 не высказывал, руку с ножом не поднимал, опирался на костыль. Острие лезвия ножа было направлено в пол, ножом не размахивал. ФИО6 позвала его пройти к столу для покупателей. Когда они проходили мимо кассира, ФИО6 попросила кассира вызвать охрану и полицию, на что та ответила, что уже вызвала. Чтоб избежать недоразумений, он сразу выбросил нож в мусорное ведро у кассы, попросил ФИО6 отпустить его на перекур, покурив, вернулся в торговый зал, сел на лестнице и стал ждать приезда охраны. Когда приехали сотрудники полиции, понял, что заберут в отдел, поэтому попросил отвезти в больницу, чтоб сделали ему перевязку.

Суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, а показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. А именно:

Сведениями КУСП № от 07 апреля 2025 года, согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» в 19 часов 46 минут поступило сообщение ФИО6 о том, что в магазин 

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> пришел мужчина с ножом и угрожает. ( т. 1 л.д. 5)

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» держа в руке нож, высказал словесные угрозы всех перерезать за отказ продать ему водку (т. 1 л.д. 7).

Показаниями потерпевшей ФИО6- администратора магазина «Пятерочка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 11 утра она находилась на рабочем месте. В этот день продажа спиртных напитков была запрещена. Днем, после 11 часов, в магазин пришел ФИО1, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, попросил у нее продать ему бутылку водки, но сказал, что у него не хватает денежных средств. Она ему отказала, объяснив, что продажа запрещена. Он ушел из магазина. Второй раз ФИО1 пришел в магазин вечером после 18 часов. За кассой находилась Свидетель №3, а она раскладывала в торговом зале товар. От Свидетель №3 поступило два длинных тревожных звонка, на которые она сразу побежала к кассам. В торговом зале навстречу ей шел ФИО1. Он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивный, сразу сказал: «Дай мне водки». Она ответила, что продажа спиртных напитков запрещена. В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 нож. Он поднял руку на уровне пояса и стал ножом жестикулировать, направляя в том числе лезвие в ее сторону, при этом он сказал: «Если не дашь мне водку, я всех здесь перережу». В долг он бутылку водки не просил, то что он хотел ее купить, тоже не говорил. Он только требовал передать ему чекушку водки. От этих слов и увиденного в руках ножа, она была в шоке, испугавшись отступила назад, попросила его успокоиться, пройти в зону кассы. По дороге попросила Свидетель №3 вызвать сотрудников ГБР (группы быстрого реагирования), та ответила, что уже вызвала. Проходя мимо третьей кассы ФИО1 выбросил нож в урну. Подойдя к столику для покупателей, она сказала ФИО1, что будут ждать сотрудников ГБР. ФИО1 попросился покурить. Она не возражала. Вернувшись с улицы, ФИО1 сел на ступеньки лестницы в торговом зале и стал дожидаться. Она достала нож из урны и по приезду полиции передала нож.

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании. (л.д. 105-107)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3- продавца–кассира магазина 

<

данные изъяты> данными ею как в ходе судебных заседаний, так и в ходе предварительного следствия, 07 апреля 2025 года в дневное время в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать администратора. Она ему отказала, Он, повысив голос, продолжал требовать администратора. Она нажала кнопку и к кассам подошла администратор ФИО6. ФИО1 попросил у нее продать ему бутылку водки объемом 0.25 л., на что ФИО6 отказала, поскольку был запрет на продажу алкоголя и ФИО1 ушел. Второй раз ФИО1 пришел в магазин около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время обслуживала покупателя и делала вид, что не замечает ФИО1. Он подошел к ней и стал снова требовать администратора. Она ему отказала, так как знала, что он хочет спросить у ФИО6. Тогда он пригрозил, что украдет бутылку водки. Она ему вновь отказала. Тогда он поднял свою правую руку, в которой она увидела нож и стал махать им, требовав вызвать администратора. Увидев нож в руке ФИО1 она сильно испугалась, стала нервно нажимать тревожную кнопку. ФИО1 не дождался прихода администратора, пошел в торговый зал, где встретился со ФИО6. Их разговор она не слышала, так как обслуживала покупателей, но увидела как ФИО6 и ФИО1 пошли в сторону стола для покупателей. Проходя мимо нее, ФИО6 попросила вызвать охрану, на что она ответила, что уже вызвала. После чего ФИО1 бросил в урну у кассы нож. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 увезли. После чего ей от ФИО6 стало известно, что ФИО1 требовал у нее дать ему бутылку водки, направлял в ее сторону нож, махал ножом говорил, что всех перережет, если ему не дадут бутылку водки. (т. 1 л.д. 102-104, т.2 л.д.41-44)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании. (л.д. 108-110)

Согласно показаниям сотрудника патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2, вечером от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> мужчина угрожает ножом. Прибыв по сообщению в магазин, ФИО1 сидел на ступеньке лестницы, был в достаточно сильном состоянии опьянения, употреблял нецензурную брань. Администратор магазина объяснила, что он требовал бутылку водки, при этом угрожал ножом. Нож им был изъят. О данном факте он сообщил в дежурную часть, доставил подсудимого и нож в отдел полиции. Впоследствии нож у него изъял оперуполномоченный ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты> за 07 апреля 2025 года. (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видео наблюдения помещения магазина 

<

данные изъяты> содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано как 07 апреля 2025 года ФИО1 в ходе беседы с потерпевшей ФИО6 в магазине направляет в ее сторону нож, который держит в правой руке, при этом ФИО6 отступает назад от ФИО1 (т. 1 л.д. 120-127).

В судебном заседании в присутствии участников процесса видеозапись была просмотрена, на которой зафиксировано, как ФИО1 в магазине держит нож перед собой, лезвие ножа не было опущено вниз. Подойдя к кассе, за которой находилась свидетель Свидетель №3, ФИО1 действительно продемонстрировал нож в руке, подняв руку с ножом на уровне кассы. Далее зафиксировано, как в ходе беседы со ФИО6 ФИО1 направляет нож в том числе и в ее сторону.

Из показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО7 следует, что в ходе работы по материалу проверки, он изъял у сотрудника ППСП МО МВД России «Сокольский» Свидетель №2 нож, с которым ФИО1 07.04.2025 пришел в магазин 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-44)

Протоколом выемки у ФИО7 указанный нож был изъят (т. 1 л.д. 46-48), в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 131-133)

Согласно заключению экспертизы « Холодного и метательного оружия» № 209-кэ от 21.04.2025 изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 52-53)

Протоколом получения образцов, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку. (т. 1 л.д. 29-30)

Согласно заключению биологической экспертизы №-б от 29 апреля 2025 года на рукоятке и клинке ножа обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и их фрагменты. Следов, содержащих кровь человека, на рукоятке и клинке ножа не обнаружено. Следы, содержащие эпителиальные клетки и их фрагменты, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 56-66)

Справкой 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2025 года, согласно которой стоимость одной бутылки водки объемом 0,25 литра на 07 апреля 2025 года с учетом НДС составляла от 102 рублей до 175 рублей. (т. 1 л.д. 114)

Оглашенными с согласия сторон показаниям представителя 

<

данные изъяты> ФИО10, согласно которым 7 апреля 2025 года с учетом НДС стоимость одной бутылки водки объемом 0,25 литра составляла от 102 рублей до 175 рублей. В случае хищения бутылки водки ущерб 

<

данные изъяты> составил бы от 102 рублей до 175 рублей. (т. 1 л.д. 228-230)

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, который суду подтвердил, что в тот день он выпивал спиртное с ФИО1. Около 18 часов ФИО1 от него ушел, при этом взял с собой костыль. Затем ФИО1 ему позвонил и попросил помощи перевязать ему рану, при этом спросил есть ли ножницы. Он ответил, что ножниц нет, так как квартира была не жилой. Не дождавшись ФИО1, он ушел из квартиры.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что умысла на хищение водки из магазина у него не было, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья он не высказывал, нож в сторону ФИО6 не направлял являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ФИО6, которая подробно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний утверждала, что ФИО1 требовал у нее передачи ему бутылки водки, про то, что он хочет купить эту водку или взять в долг не говорил. Получив отказ, высказал слова угрозы, если ему не дадут, то всех перережет, при этом в руках у него был нож, которым он размахивал и направлял в том числе в сторону ФИО6. Данные показания потерпевшей подтверждаются и видеозаписями, изъятыми из магазина за 07 апреля 2025 года, где наглядно видно, что ФИО1 в непосредственной близости от ФИО6 направляет в ее сторону нож. Кроме того, и сам подсудимый ФИО1 не отрицает того, что знал о запрете продажи алкоголя в указанный день и реальная возможность произвести оплату спиртного у него отсутствовала.

Вопреки доводам адвоката, факт того, что ФИО1 ничто не мешало взять без спросу алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава разбоя, поскольку в соответствии с требованиями п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 ( в ред. 15.12.2022) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом фактическое изъятие чужого имущества и завладение им виновным закон не требует.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1, зная о том, что 07 апреля 2025 года продажа спиртных напитков запрещена, пришел в магазин с кухонным ножом и угрожая данным ножом требовал от потерпевшей ФИО6 передать ему бутылку водки. Демонстрация и направление в сторону потерпевшей ножа, создавала реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, более того, свои действия и демонстрацию ножа ФИО1 подкрепил и словесными угрозами, в противном случае всех перерезать, что свидетельствует о совершенном разбое.

Применение ножа ФИО1 для психического воздействия на потерпевшую ФИО6 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, образует в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), при этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия.

Учитывая обстановку совершенного нападения, состояние опьянения и агрессивное поведение ФИО1, использование кухонного ножа и характер высказанных угроз всех перерезать, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, которая под психологическим воздействием создавшуюся опасность восприняла реально.

Таким образом, квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ является верной. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 в том числе по ст. 213 УК РФ, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в тот же период времени и в тот же месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> не влияет на юридическую квалификацию его действий, так как административное правонарушение было совершено при иных обстоятельствах, предмет посягательства был иной, и не в отношении потерпевшей ФИО6 и имущества 

<

данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение комиссии экспертов, сведения о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Р.И., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в соответствии с целями наказания, определенными в ч.2 ст. 43 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, которое будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его заслуги перед Отечеством, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля поведения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергиенкову В.Н., участвовавшему в деле по назначению следствия и суда, которые составили 52 215 рублей 75 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскивает их с подсудимого ФИО1 в доход государства. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него инвалидности 2 группы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> за 07.04.2025- следует хранить при уголовном деле,

- ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, нож – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

2. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган в порядке и в сроки, установленные данным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

3. В течение всего периода испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка и не привлекаться к административной ответственности.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

- ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, нож –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева