Дело №2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2018г. в 13 часов 55 минут в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ/Лада 2190/Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца. 18.01.2018 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 29.01.2018г. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая и признав случай страховым выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля в ООО «Трак-Э». 29.01.2018г. ФИО3 обратился в ООО «Трак-Э» для осуществления ремонта автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком № регион. Однако автомобиль ФИО3 на ремонт не приняли, поскольку не был согласован ремонт автомобиля в полном объеме, о чем в направлении на ремонт имеется соответствующая запись. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 14 февраля 2018г. составленного «Экспертно Оценочная Компания «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 115 261,63 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 350 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 115261,63 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 229 рублей, 224 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание 12.07.2018 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ему было отказано в ремонте, а, кроме того, не представлена информация о том, что СТО уполномочена осуществлять гарантийный ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения указанных требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемого штрафа, а также снизить размер по взысканию морального вреда и представительских услуг.

Представитель третьего лица ООО «Трак-Э» в судебное заседание 12.07.2018 г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в ремонте истцу отказано не было.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО3 является собственником автомобиля Форд Куга, с государственным регистрационным знаком № регион, который находится на гарантийном обслуживании.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП, имевшего место 15.01.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

29.01.2018 г. ответчик, признав случай страховым выдал истцу направление на ремонт. В тот же день истец обратился в ООО «Трак-Э» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля Форд Куга, с государственным регистрационным знаком № регион. Однако автомобиль истца на ремонт не приняли, поскольку не был согласован ремонт воздуховода радиатора нижний.

06.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Форд в ООО «Элвис-Авакс» (официальный дилер Форд» или произвести выплату в денежной форме на указанные реквизиты. В ответ на заявление истца ответчиком направлено уведомление, в котором указал, что рекомендует обратиться в ООО «Трак-Э» с направлением от 29.01.2018 г. О том, что ремонт Форд Куга, с государственным регистрационным знаком № регион был вновь согласован и направлен в адрес истца материалами дела не подтверждено.

Также в нарушение действующего законодательства в направлении на ремонт не указано о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представителем третьего лица ООО «Трак-Э» представлено уведомление от 23.04.2018 г. о том, что ООО «Трак-Э» является уполномоченным представителем ООО «Элвис-Авакс» в г.Саратове и вправе производить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Форд с сохранением гарантии завода-изготовителя. Однако, сведений о том, что ООО «Трак-Э» имеет право производить иные работы, кроме кузовных с сохранением гарантии завода-изготовителя в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Трак-Э» не имеется информации о том, что оно уполномочено производить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Форд. Имеется лишь информация относительно ремонта автомобилей марки Пежо и Ситроен.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Трак-Э» о злоупотреблении правом истцом, суд считает несостоятельными.

В силу п.п.20, 21, 33, 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 20. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и 50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2018 г., составленного «Экспертно Оценочная Компания «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 115261,63 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9350 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 12000 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

27.02.2018 г. ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата величины УТС в размере 9286,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, то есть до 28815 рублей 41 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку размер УТС был выплачен в установленные законом сроки, а, кроме того, стоимость данной экспертизы явно завышена и не соответствует принципу разумности. Также подлежат взысканию и почтовые расходы, связанные с данным делом в размере 453 рублей. Всего судебные расходы составят 14453 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3805 рублей (3505+300руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещении в размере 115261 рубля 63 копеек, штраф в размере 28815 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14453 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: