Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» или банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты * * * от * * * г. в сумме 86238.07 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2017 г. между ответчиком ФИО1 и «Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты * * * с лимитом задолженности 56000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п. 6.1 Общих условий). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком ФИО1 При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах и др., ответчик же ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.05.2018 г. путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета. Однако ответчик ФИО1 в установленный договором 30-дневный срок сформировавшуюся задолженность не погасила. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 86238.07 руб., из которых : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 57305.33 руб., просроченные проценты в сумме 20464.10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8468.64 руб. В связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2787.14 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телеграфного сообщения от 10.02.2020 г., телеграмма по адресу регистрации ответчика не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО1 за получением телеграммы и заказного письма в почтовое отделение не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.05.2017 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 20.04.2017 г., подписанной ФИО1, был заключен договор кредитной карты * * * с лимитом задолженности в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Ответчик ФИО1 кредитную карту получила и активировала в тот же день. При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредита 13.05.2017 г. путем предоставления ей банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору * * *. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий). 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты * * * от * * * АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор и ФИО1 был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 19.05.2018 г. составила в размере 86238,07 руб., в том числе : 57305.33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20464.10 руб. – просроченные проценты, 8468.64 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма задолженности по договору кредитной карты, указанная в расчете задолженности, представленной АО «Тинькофф Банк», в установленном законом порядке ответчиком не была оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты * * * от * * *. и образование задолженности, суд полагает необходимым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты * * * от * * *. в сумме 86238.07 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 57305.33 руб., просроченные проценты в сумме 20464.10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8468.64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787.14 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты * * * от * * * г. в сумме 86238.07 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 57305.33 руб., просроченные проценты в сумме 20464.10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8468.64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787.14 руб., а всего на общую сумму 89025.21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года. 

Судья : Бабкин С.В.