Дело № 33-4192/2025 судья Кунгурцева Т.И.

УИД 71RS0019-01-2023-000837-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белевские овощи», индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений об объектах из ЕГРН, по встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Белевские овощи», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установила:

ООО «Белевские овощи» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений об объекте из ЕГРН с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Белевские овощи» о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет на демонтаж и реконструкцию дорожного покрытия сооружения с К№№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судья обязал ФИО5 не чинить препятствия в беспрепятственном проезде по указанному сооружению к земельным участкам единого землепользования с К№, наложил запрет на действия (отключение, ремонт) с сооружением с К№№ (сеть орошения (цех овощеводства), расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия (переход права, снятие с кадастрового учета, изменение сведений) в отношении объектов недвижимости – сооружения с К№№ (дорожная сеть), сооружения с К№№ (сеть орошения (цех овощеводства). В удовлетворении ходатайства ФИО5 о встречном обеспечении судья отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование заявления указала, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции, и она была признана добросовестным покупателем дорожной сети с К№№, протяженностью 

<

данные изъяты> м.

01.08.2025 Суворовский межрайонный суд Тульской области вынес определение об удовлетворении заявления ФИО5 и отмене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что отмена обеспечительных мер может повлечь негативные последствия в виде полного демонтажа спорной дорожной сети с невозможностью ее последующего восстановления, а также ввиду кассационного обжалования в настоящее время апелляционного определения Тульского областного суда от 30.06.2025.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, судья, оценив доводы ее представителя по доверенности ФИО7, и фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их отмены.

Данный вывод не противоречит приведенным выше правовым нормам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в котором указано, что, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Более того, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь негативные последствия в виде полного демонтажа спорной дорожной сети с невозможностью ее последующего восстановления, не подтверждены.

Ссылка в частной жалобе на необходимость приостановления обжалуемого определения до разрешения указанного гражданского дела в кассационном порядке правильности выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие автора жалобы с судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья