Дело № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

03.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2017 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 10.04.2017 года произвело истцу выплату в размере 44679руб.43коп.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №СЭ-АЭ-В от 24.04.2017 года, выполненного экспертами ООО «ОПФ «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет 154000руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000руб.00коп.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109 320 руб.57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., штраф, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500руб., почтовые расходы в размере 720руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг экспертов и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

06.02.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 10.04.2017 года произвело истцу выплату в размере 44679руб.43коп., что подтверждается платежным поручением №27887.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертного заключения №СЭ-АЭ-В от 24.04.2017 года, выполненного экспертами ООО «ОПФ «СпецЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 154000руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 20.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 22.09.2017 года, при проведении исследования сделаны следующие выводы: механизму развития ДТП, произошедшему 30.01.2017 года, на ул.Землячки, д. 82, в г.Волгограде, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., соответствуют следующие повреждения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1: крыло переднее правое- замена/окраска; бампер передний-замена; стекло ветровое- замена; дверь передняя правая- замена/окраска; фара передняя правая- замена; арка (брызговик) передний правы- замена/окраска; усилитель переднего бампера- замена; панель передка правая часть- замена/окраска; балка передней подвески- замена; передний правый кронштейн буфера- замена; расширитель арки передней правой- замена; крыша кабины- ремонт 2/окраска; рессора передняя правая- ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет 67200 руб.00коп., без учета износа- 84700руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., в размере 67200 руб. 00коп. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22520руб.57коп. (67200-44679,43).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 11260руб.29коп. (22520руб.57коп. х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 720руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 600 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 360 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, обоснованности несения данных расходов истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости изготовления указанной копии. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 9 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по урегулированию убытка и расходы по составлению претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175руб.62коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика САО «ВСК»- 4017 руб. 09 коп., с истца ФИО1- 15482 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22520руб.57коп., штраф в размере 11260руб.29коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 720руб., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 600 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 360 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 22520руб.57коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по урегулированию убытка в размере 2000руб.00коп., расходов по оплате за услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500руб.00коп., расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4017руб.09коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15482руб.91коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1175руб.62коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.10.2017 года. 

Судья: подпись.

Дело № 2-3968/2017