Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

с участием прокурора Ремиз Н.Ю.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. 40 коп. 

В обоснование иска указал, что 09.05.2018 г. на пешеходном переходе на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1 пассажирским автобусом МАЗ-206085, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», где находился на стационарном лечении с 05.05.2018 г. по 19.07.2018 г., после выписки находился на амбулаторном лечении с 20.07.2018 г. по 22.11.2018 г. Был поставлен диагноз: 

<

...>. Последующий диагноз: 

<

...> Потерпевшему проведены 3 операции. В связи с полученной травмой истец мог передвигаться только с помощью костылей первые 6 месяцев после операции, потом смог самостоятельно передвигаться, однако стал прихрамывать на больную ногу и его походка стала испорченной на всю жизнь. Кроме того, истец испытывал крайне сильный психологический шок в момент наезда, что ему причинило огромные нравственные и физические страдания, находясь в больнице он также испытывал огромный испуг, когда врачи-хирурги ему предложили провести ампутацию 

<

...>, так как она была полностью изуродована и ее сохранить было довольно сложно. После операции истец испытывал сильные боли 

<

...>. Ответчик не интересовался состоянием истца, ущерб ни в каком размере не возместил. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела и по настоящему делу в размере 23000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, однако при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 09.05.2018 года в 07 час 20 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом МАЗ-206085, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота направо не уступил дорогу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.12.2018 г., вступившим в законную силу 25.12.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2018 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено повреждение: 

<

...>, включающая: 

<

...> Травма 

<

...> по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, длительность прохождения истцом лечения, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 300 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и по настоящему делу в размере 23000 рублей.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлял ФИО3 на основании договора № от 15.05.2018 г.

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: истребование необходимых документов и представление интересов в отделах полиции, отделах ГИБДД (ГАИ), прокуратурах, суде, страховых компаниях, медицинских учреждениях, экспертных учреждений, отделах судебных приставов, перед гражданами и организациями (учреждениями) по вопросу взыскания компенсации причиненного вреда здоровью, материального вреда, морального вреда, судебных (представительских) расходов по факту причинения вреда здоровью, произошедшего в результате наезда транспортного средства, имевшего место 09.05.2018 г. 

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 30 000 руб., передача денежных средств в размере 23000 рублей подтверждена распиской от 30.03.2019 г.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, учитывает обстоятельства дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, требования разумности и справедливости, признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 680 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Самара ФИО5 от 15.05.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 96980 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Судья Н.Н. Кузина