РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца Жилиной А.Ф., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Жилиной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании права на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели, взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Жилиной А.Ф. к ИП ФИО2 о признании за потребителем Жилиной А.Ф. права на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели *, взыскании стоимости оплаченной кухонной мебели в сумме 143600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав в обоснование, что *** Жилина А.Ф. приобрела у ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора мебель – кухонный гарнитур стоимостью 143600 рублей. В ходе монтажа кухонного гарнитура был обнаружен ряд недостатков, связанных с качеством мебели и его монтажа. Согласно заключению специалиста * от *** в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются недостатки, заключающиеся в несоответствии договору, а именно, некомплектность, различие в цветовой гамме комплектующих, не соответствие качеству сборки, которые по мнению специалиста, влияют на эстетические качества и внешний вид продукта, что не соответствует стандартам качества изготовления. Указанные недостатки не были оговорены продавцом, и не устраивают Жилину А.Ф. как покупателя товара, поэтому обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 14 января 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнив, что после приобретения мебели у ответчика, истцом был обнаружен ряд недостатков, которые не соответствуют качеству товара и условиям договора. Жилина А.Ф. обратилась с претензией к ИП ФИО2 В установленные законом срок ИП ФИО2 недостатки не устранила, к осмотру кухни не приступала. Истец отказалась от исполнения договора и обратилась в суд. Недостатки подтверждаются заключением специалиста, которое было представлено при подаче иска в суд, так и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Ответчик доказательств подтверждающих исключение ее ответственности не представила, ходатайств об уменьшении штрафных санкций не подавала. *** истец обращалась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока передачи мебели и компенсации морального вреда. Решением суда от *** в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано, так как ответчик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку - 5000 рублей. С требованием об отказе от исполнения договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась. В претензии направленной ответчику истец требовала проведения осмотра мебели, замены мойки, устранения других недостатков в виде сколов и др. Кроме выплаты неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 5000 рублей ответчик истцу ничего не выплатила. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

Истец Жилина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе то, что приобретенная ею у ответчика мебель имеет ряд недостатков, которые подтверждены заключением экспертизы проведенной в рамках данного дела. Ответчик не предпринимает никаких мер по урегулированию спора. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о чем свидетельствуют телефонограмма и уведомление о вручении судебной повестки в материалах данного дела. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3

Ранее в судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 иск не признал, пояснив, что в исковом заявлении не указано какие недостатки существуют. В самом заключении указано, что работы производились с *** по *** по ул. ......., т.е. по месту жительства истца, а обычно исследование или экспертиза проводятся по месту нахождения экспертной организации. Не понятно, почему эксперт два месяца жил у истца, и вызывает сомнение в независимости специалиста. Что касается компетенции специалиста, у него имеется диплом и общий диплом в сфере судебных экспертиз, а в материалах заключения другой диплом, выданный ***. Соответственно, у специалиста не имеется документов подтверждающих наличие специальных познаний в области проведения оценки качества мебели. В заключение отсутствует исследовательская часть, имеются ссылки на несуществующие и не подлежащие применению ГОСТы. Выводы эксперта (п.2 отсутствие одной ручки на фасаде) не соответствует действительности, т.к. истцу был поставлен еще один кухонный ящик, не предусмотренный спорным договором, а по данному договору все ручки, которые должны были быть в комплекте истцу поставлены. Фартук кухонной мебели был подарком истцу и также не имеет никакого отношения к спорному договору, данный факт установлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-949/2018. Технических выпелов при сборе мебели сотрудники ответчика не делали. Мойка была предоставлена потребителю в подарок, и в течение 7 дней истец, могла вернуть её. Доказательств того, что скол на столешнице возник во время монтажа, не имеется, поскольку на момент её передачи потребитель не заявлял о каких-либо повреждениях и её не возвращал. Из заключения не следует, на каких именно фасадах кухни имеется неравномерность зазоров и выпелов, каков их размер, на каком конкретно ящике выявлен недостаток, и специалист вновь ссылается на несуществующий ГОСТ. Плохо закрепленные петли не являются производственным дефектом, и легко устранимы. Монтажника для кухонной мебели нанимала потребитель, соответственно, продавец и завод изготовитель не несут никакой ответственности за его действия. Истец поясняет, что обращалась по поводу недостатков и доказательства этого имеются в материалах дела № 2-949/2018. Однако в материалах дела имеются только претензии о несвоевременной доставке товара и сколах на фасаде. С учетом изложенного, просит суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании 16 июля 2018 года в качестве свидетеля, до привлечения по данному делу в качестве соответчика, ФИО3, пояснил, что около года назад в течение двух дней производил монтаж кухни для Жилиной А.Ф. для производства указанных работ истец сама нашла его по телефону, который он оставляет в магазинах, занимающихся продажей мебели. Претензий после монтажа к нему у Жилиной А.Ф. не было. При сборке мебели никаких сколов обнаружено не было. Зазоры на мебели и шкафах, возможно, возникли из-за перегруза истцом шкафов, но это все исправляется по гарантии. Об этом следовало ему сообщить, и он по гарантии в течение года приезжает и исправляет максимум за 15 минут. Выпел для газовых труб или сантехнических труб производится по просьбе заказчика, данные трубы нельзя закрывать, поэтому шкафы режутся чуть большим размером, чем трубы, чтобы был к ним доступ. Также освобождается место для электророзеток, зажимать их также нельзя. Газовый шланг имеет сечение 50 мм, для него также делается выпел. Выпелы обрабатываются прозрачным силиконом, чтобы не попадала влага и ДСП не разбухло. В секции бара, по просьбе истца, для газовой трубы также был сделан выпел. У потребителя были просьбы касающиеся вентиляционной системы, он устанавливал воздушные клапаны, так как дом с двумя вентиляциями с приточной и отточной. Отточная вентиляция закрывалась шкафом, поэтому он ее изолировал, а в приточный вентиляции вставил два клапана. Претензий к производителю у истца не было. После работы он сфотографировал кухню истца, для себя. За работу заказчик расплатилась своевременно, точную сумму назвать не может, обычно это 8% от стоимости мебели.

Изучив доводы сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела № 2-2119/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что *** между ИП ФИО2 и Жилиной А.Ф. был заключен договор * МБ розничной купли-продажи мебели, согласно которого ИП ФИО2 обязалась передать Жилиной А.Ф. товар (мебель кухни) по согласованному бланку-заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Продавец обеспечивает передачу товара, с учетом пожеланий покупателя, а также предъявляемых к товару требований по качеству, размерам, отделке, цвету, особенностям товара согласно эскиза и Приложению № 1, в которых содержится характеристика товара. Общая сумма договора составила по соглашению сторон 143600 рублей (п.1.4). При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит авансовый платеж в сумме * рублей, остальную сумму не позднее, чем за 3 дня до наступления срока передачи мебели, установленного п.4.1 договора. Стоимость товара остается неизменной на протяжении действия договора, за исключением случаев изменения комплектации мебели, материала, количества и иных условий, которые могут оказать влияние на цену товара.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, ИП ФИО2 обязалась передать в собственность в срок – не позднее *** (раздел 4 договора), а Жилина А.Ф. оплатить (согласно разделу 2 договора) и принять товар (согласно разделу 5 договора).

Вместе с тем из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что фактически мебель была поставлена истцу с нарушением срока ***.

Также сторонами не отрицалось, что, монтаж кухонного гарнитура производил ФИО3 за плату по устной договоренности с Жилиной А.Ф., и данные о нем, как о сборщике мебели, были представлены в магазине, где истцом приобретался товар.

Согласно расписке от ***, написанной ФИО3 и представленной в материалы дела № 2-2119/2017 (л.д. 15), кухонный гарнитур установлен в полной комплектации.

Однако после монтажа кухонного гарнитура Жилина А.Ф. обнаружила ряд недостатков, связанных с качеством мебели и монтажа.

Согласно раздела 3 договора купли-продажи от *** качество мебели должно соответствовать действующему законодательству РФ. Особенности мебели приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

*** Жилина А.Ф. направила в адрес ИП ФИО2 претензию, полученную адресатом ***, с требованием выплаты неустойки и устранением недостатков кухонной мебели.

В досудебном порядке в ответ на претензию истца ответчик добровольно выплатил Жилиной А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5000 рублей. Остальные требования Жилиной А.Ф. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для подтверждения наличия ряда недостатков и выяснения причин их возникновения Жилина А.Ф. обратилась к ИП Ф.А.К.

В соответствии с заключением специалиста * от *** в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются недостатки, заключающиеся в несоответствии договору, а именно не комплектность, различие в цветовой гамме комплектующих, несоответствии качеству сборки. В монтаже и изготовлении набора кухонной мебели имеются существенные недостатки, влияющие на эстетические качества и внешний вид продукта, что не соответствует стандартам качества изготовления.

*** ИП ФИО2 вручена повторная претензия Жилиной А.Ф. (дело № 2-2119/201 л.д. 26) в которой также содержится требование об устранении недостатков кухонной мебели.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования покупателя удовлетворены продавцом не были, поэтому Жилина А.Ф. обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения от *** *, в ходе проведенных осмотров объекта исследования (кухонного гарнитура) установлено: шкаф навесной 750 мм: выпилы в полках выполнены не ровно, с заусенцами, сколами, задирами, задняя стенка не закреплена, полки шкафа разной ширины; дверки установлены с перекосами; на боковой стенке наблюдается скол; зазоры по стыкам элементов нижней полки и боковой стенки; шкаф над вытяжкой 600 мм: отсутствует ручка; шкаф со стеклянной дверкой 900 мм: на поверхности дверки наблюдаются сколы, а также сколы со следами попыток их маскировки (в местах сколов наблюдается наличие замазки белого цвета), на нижней полке наблюдается скол; кромки прилегают не плотно к срезу стенки (наблюдается зазор между кромкой и поверхностью детали), что не исключает попадание влаги и последующего вздутия; дверки шкафа установлены с перекосами до 3 мм; шкаф навесной шириной 650 мм (внутри шкафа установлен газовый котел): выпилы не ровные, с заусенцами; срезы полок, стенок шкафа со сколами, вырывами и заусенцами (сколы облицовки вдоль ребер); кромка прилегает не плотно (наблюдается зазор между кромкой и поверхностью детали); дверки установлены в разных плоскостях, с перекосами до 3 мм; шкаф установлен не по уровню (отклонение до 4 мм/м), наблюдается прогиб нижней полки (до 3 мм): шкаф навесной угловой: в местах крепления наблюдаются сколы, заусенцы; срезы деталей не ровные (сколы облицовки вдоль ребер), с заусенцами, вырывами; срез ДСП без кромки, не ровный; на дверке наблюдаются сколы, вмятины: шкаф навесной 700мм: дверки открываются и закрываются с помехами; наблюдается перекос дверок до 8мм (в разных плоскостях, относительно каркаса шкафа, относительно друг друга); срезы элементов (полок, стенок) неровные, с заусенцами, вырывами; шкаф над холодильником: дверка установлена с перекосами (2 мм., в пределах допуска); столешница: на торцевой поверхности правой части наблюдаются сколы; столешница установлена не по уровню (отклонения составляют до 6 мм/м); раковина и смеситель: на момент осмотра, по пояснениям истицы, установлен другой смеситель (светло-бежевого цвета); смеситель, который был установлен изначально (белого цвета), демонтирован, предъявлен в ходе осмотра; декоративная панель: на рисунке (под стеклом) наблюдаются пятна светлого цвета (в местах наличия клея), стекло не закреплено к стене, крепления не фиксируют стекло (истицей предъявлены крепления со следами клея), т.е. панель фактически не закреплена; при нажатии на стекло поверхность проминается (в сторону стены); на поверхности стекла наблюдается царапина; на фасадах шкафов, установленных справа и слева от вытяжки, наблюдаются повреждения поверхности в виде вздутия верхнего слоя (от капель, образующихся в результате пользования варочной поверхностью); нижние напольные шкафы: в шкафу 550 мм: наблюдаются сколы, заусенцы по краям днищ ящиков, стенки ящиков не ровные; шкаф 200мм: выпил под розетки не ровный, края срезов не ровные, с вырывами и заусенцами, наблюдаются сколы облицовки вдоль ребер; дверки шкафов установлены в разных плоскостях; В шкафу 300 мм. (слева от шкафа с посудомоечной машиной: наблюдаются отверстия без креплений (края со сколами, с вырывами), боковая стенка в нижней части имеет расслоение (вздутие) вследствие некачественного изготовления: отслоение кромки от среза детали; шкаф 350мм (справа от шкафа с посудомоечной машиной): наблюдаются отверстия без креплений (с заусенцами, вырывами); вырезы (выпилы) под трубы неровные, с вырывами, сколами, заусенцами: шкаф с мойкой: наблюдаются отверстия без креплений (с заусенцами, вырывами); вырезы (выпилы) под мойку неровные, с вырывами, сколами, заусенцами; на дверке наблюдаются сколы: шкаф с ящиками 450мм: наблюдаются сколы, заусенцы по краям днищ ящиков, стенки ящиков не ровные; согласно п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014; 5.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. По данному пункту ГОСТ не соответствуют навесные шкафы шириной 900 мм; 650 мм; 700 мм. Указанные дефекты являются дефектами сборки, либо производственными. Согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014; 5.2.21 На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400; расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. По данному показателю не соответствуют требованиям ГОСТ все навесные шкафы, кроме шкафа над вытяжкой и над холодильником, а также все напольные шкафы (за исключением шкафа с духовым шкафом и шкафа с посудомоечной машиной - осмотр затруднен в связи с наличием оборудования). Данный дефект является дефектом производства и сборки. Согласно ГОСТ 16371-2014: 5.2.23 Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. Допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие. Данному требованию ГОСТ не соответствует угловой навесной шкаф. Дефект производственный. Кроме того, указанный элемент гарнитура не соответствует п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014: Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть". Согласно ГОСТ 16371-2014: 5.2.4 Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. По данному показателю не соответствует требованиям навесной шкаф шириной 700мм. Следует отметить несоответствие размеров сушилок для посуды (для чашек и тарелок) размерам шкафов, для которых они предназначены (сушилки короче шкафов). Дефекты установки и крепления декоративной панели являются дефектами сборки.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: ......., имеются (полный перечень дефектов по каждому элементу кухонного гарнитура приведен в исследовательской части заключения эксперта).

Все выявленные недостатки являются производственными либо дефектами сборки (указано в исследовательской части заключения эксперта). 

Обоснование полученных выводов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют, в то числе производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара потребителю Жилиной А.Ф.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ИП ФИО2 покупателю Жилиной А.Ф. был продан товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования о признании за потребителем права на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели и возврате стоимости, оплаченного товара – кухонного гарнитура в сумме 143600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма оплачена истцом. Доказательств, что дефект на изделии возник в процессе эксплуатации товара, а также, что по договору истцом был заказан товар с дефектами, суду не представлено.

С учетом возврата стоимости товара истцу, кухонный гарнитур вышеуказанной марки, приобретенный по договору купли-продажи от *** * МБ, подлежит передаче истцом Жилиной А.Ф. ответчику ИП ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты изделия являются несущественными и устранимыми судом во внимание не принимаются, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав по закону принадлежит исключительно потребителю.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 стоимости кухонной мебели не имеется, поскольку денежных средств за приобретенный Жилиной А.Ф. товар он не получал, производил работы по сбору кухонного гарнитура, который, как указано выше, имел производственные дефекты.

Доказательств того, что все недостатки товара возникли в результате оказания ФИО3 некачественных услуг при монтаже мебели суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на сборку и установку мебели Жилина А.Ф. с ИП ФИО2 не заключала, оплату данных услуг ответчику не производила, а ФИО3, осуществлявший установку и сборку мебели, не является сотрудником ответчика, не освобождают продавца от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и не лишает покупателя права на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в 10000 рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, следует взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя Жилиной А.Ф. и ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 37150 рублей в пользу каждого.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4072 руб., с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 4372 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально эти расходы не подтверждены.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения расходов по оплате услуг представителя, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям вышеуказанных норм расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая изложенное, наличие ходатайства экспертного учреждения, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, и исходя из того, что выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в деле имеется финансовый документ подтверждающий стоимость проведения экспертизы, отсутствие данных об оплате этих расходов какой-либо из сторон, и то, что основное требование истца удовлетворено, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Вектор» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по данному делу, взыскав эти расходы с ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Жилиной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании права на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели, взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать право потребителя Жилиной А. Ф. на отказ от исполнения договора * МБ розничной купли-продажи мебели (кухня Торговой марки «.......») от ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения 01 апреля 2014 года, юридический адрес: .......) в пользу Жилиной А. Ф., *** года рождения, проживающей по адресу: ......., стоимость товара – 143600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 37150 рублей, всего 185750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Жилину А. Ф. передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухня Торговой марки «.......», приобретенную покупателем по договору * МБ розничной купли-продажи мебели от ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения 01 апреля 2014 года, юридический адрес: .......) в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 37150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Жилиной А. Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Жилиной А. Ф. к ФИО3 о признании права на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мебели, взыскании стоимости оплаченного товара и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения 01 апреля 2014 года, юридический адрес: .......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН/КПП 

<

***>/526201001, р/с № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» гор. Нижний Новгород, БИК 042202824, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к/счет № 30101810200000000824, юридический адрес: 

<

...>) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП *, дата присвоения ***, юридический адрес: ....... .......) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова