Дело 2- 422/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Фольксваген гос. номер [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис [ № ]. Данный договор был заключен по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору по риску «ущерб» и «хищение» определена в размере 467500 руб. 00 коп.. Выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора был определен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 12 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и автомобиля Субару гос. номер [ № ] под управление ФИО2. В результате данного ДТП все транспортное средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155108 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.. 

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Фольксваген гос. номер [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис [ № ]. Данный договор был заключен по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору по риску «ущерб» и «хищение» определена в размере 467500 руб. 00 коп.. Выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора был определен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] в 12 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и автомобиля Субару гос. номер [ № ] под управление ФИО2. В результате данного ДТП все транспортное средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что по договору страхования были застрахованы страховые риски « ущерб».

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе противоправных действий третьих лиц….

Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора -размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м Фольксваген гос. номер [ № ]: бампер передний, в виде царапин и потертостей в левой угловой части наружной поверхности детали, спойлер переднего бампера, в виде царапин,потертостей и повреждений крепления в правой части детали, диск колеса переднего правого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у [ адрес ]

Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м Фольксваген гос. номер [ № ]: бампер передний, локализованных на задней правой боковой, передней нижней, задней боковой левой частях наружной поверхности детали, спойлер переднего бампера, в виде царапин, задиров и потертостей в центральной и левой частях детали, крыло переднее правое, панель передка, бак топливный, панель пола левая, панель пола правая, облицовка панели пола левой, облицовка панели пола правой, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, порог правый, масляный поддон ДВС, пластиковая защита ДВС, масляный поддон КПП, выхлопная труба передняя часть ( с катализатором), выхлопная труба (задняя часть), с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у [ адрес ].

Исходя из представленных материалов, экспертами сделан вывод о том, что бампер передний, повреждения локализованные в правой центральной, левой нижних передней частях детали, в виде множественных царапин ЛКП и задиров пластика, носят предположительный характер, образованы позднее событий ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , т.к. наличие данных повреждений не зафиксировано в акте осмотра ТС, не наблюдается на фотоматериалах, выполненных [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 17452 руб. 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного и относимости повреждений.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что повреждения бампера переднего, локализованных на задней правой боковой, передней нижней, задней боковой левой частях наружной поверхности детали, спойлер переднего бампера, в виде царапин, задиров и потертостей в центральной и левой частях детали, крыло переднее правое, панель передка, бак топливный, панель пола левая, панель пола правая, облицовка панели пола левой, облицовка панели пола правой, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, порог правый, масляный поддон ДВС, пластиковая защита ДВС, масляный поддон КПП, выхлопная труба передняя часть ( с катализатором), выхлопная труба (задняя часть), с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Следообразующие объекты несоответсвуют, повреждения также не соответствуют.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных ТС истца в результате страхового случая, имевшего место [ 00.00.0000 ] составляет 17452 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, между сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика, ответчик не исполнил свои обязательства, не выдал истцу направление, а договор страхования вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции предусмотрен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизой и франшизой, установленного условиями договора в размере 6000 руб. 00 коп.. Расчет суммы следующий: 17452 руб. 00 коп.- 6000 руб. 00 коп.= 11452 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке ТС, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, составленное специалистами ООО «ЭК «Компас» судом не принят во внимание, и не положен в основу решения суда в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано 11452 руб.00 коп., таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5976 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20240 руб. 00 коп., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 700 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 В.ича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 В.ича страховое возмещение в размере 11452 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 0 копеек, штраф в размере 5976 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.ичу, отказать.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20240 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья: Е.П.Рахманкина