К делу № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 19 февраля 2019 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО об обращении взысканяи на имущество находящееся у третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратился с иском в суд к ФИО в котором просит: обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц С200, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № с установлением начальной продажной цены в размере 454 416,33 руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 33 копейки); взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указала, что является добросовестным покупателем, пояснив, что является пятым владельцем, к нотариусу обращалась, не указывали, что автомобиль находится в залоге.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

Между ОРГАНИЗАЦИЯ (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ», 16 августа 2011 года был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» был предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком по 15 августа 2014 года по ставке 19 % годовых.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и возможных издержек по данному кредитному договору между Истцом и ФИО был заключен Договор залога № от 16.08.2011, согласно которого последний передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С200, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гулькевичский районный суд Краснодарского 01.10.2014 вынес Рещение по делу №, согласно которому на автомобиль Мерседес Бенц С200 было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 454 416,33 руб.

Решение Гулькевичского районного суда от 01.10.2014 по делу № вступило в силу 06.11.2011. 19.11.2014 в отношение ФИО был выдан исполнительный лист серии №.

24.11.2014 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения указанного решения по заявлению Истца в отношении ФИО возбудил исполнительное производство №. 16.09.2015 исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения указанного решения по заявлению Истца в отношении ФИО возбудил исполнительное производство №, которое 10.12.2015 было окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание

17.11.2017 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения указанного решения по заявлению Истца в отношении ФИО возбудил исполнительное производство №, которое 26,07.2018 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При совершении исполнительных действий ФИО заявлял судебным приставам- исполнителям, что автомобиль выбыл из его владения, в связи с тем, что был уничтожен при пожаре.

Истец 13.03.2015 направил Уведомление № в Федеральную нотариальную палату о том, что автомобиль Мерседес Бенц С200 находится в залоге у Истца. Данная информация находится в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В подтверждение в материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 13.03.2015 12:44:14, Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно распечатки сведений с сайта ГИБДД с даты регистрации права собственности на автомобиль Мерседес Бенц С200 на Ответчика на текущую дату право собственности переходило 7 раз.

В настоящее время собственником автомобиля Мерседес Бенц С200 является ФИО, которая автомобиль приобрела 07.03.2017.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сложившейся судебной практике не может быть признана добросовестность приобретения, если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять для проверки чистоты сделки, руководствуясь требованиями разумности и добросовестности.

Информация о наличии обременений, содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.7 ФЗ № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» актуальные сведения о наличии обременений любое лицо может получить путем получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, имеется графа, «Информация о нахождении транспортного средства в залоге» в которой указано, что «Вы так же можете проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП.

ФИО не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершила.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 13 марта 2015 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые он мог и должен был получить руководствуясь требованиями разумности, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, суд находит исковые требования ООО ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика - ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц С200, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина) № с установлением начальной продажной цены в размере 454 416,33 руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 33 копейки).

Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Адлерского: подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи