Дело № 2-4551/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003656-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 С,А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ею и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании парикмахерских услуг, предметом которого являлось консультирование, а также выполнение смыва цвета (осветление волос) и выравнивания тона по всей длине. При обращении за услугой ФИО1 имела темно-русый цвет волос с темной полосой от прошлого окрашивания. В салоне «Instyle», где осуществляет деятельность ответчик, нка консультации ФИО1 пояснили, что за одно посещение мастер сможет обеспечить выход цвета на 8 уровень. С учетом предоставленной информации, истец согласилась на осветление волос и выравнивание цвета по всей длине при условии недопущения ухудшения состояния волос. 23 мая 2023 года ФИО1 пришла в салон на процедуру. До выполнения работ тест на пряди не был сделан. Вся процедура проводилась с 14.15 до 18.24 часов с порошком. В ходе осветления волос истец испытывала легкое покалывание, которое было терпимым. Затем мастер приступил к тонированию волос, предварительно была достигнута договоренность на темно-русый цвет, тон 7-8. После того, как краска была смыта, и мастер приступил к сушке волос, выяснилось, что «цвет провалился, а зелень уйдет». После этого мастер снова стала тонировать истца краской и сверху сделала коричневый пигмент. Все эти манипуляции (смывка, два тонирования) проводились в один день без нанесения щадящих средств. Состояние волос значительно ухудшилось, на что мастер пообещал сделать глубокий уход с использованием средства «Nashi», однако по факту был сделан «экспресс уход». После завершения процедуры (около 23.00 часов) ФИО1 уехала домой. На следующий день истец попросила у ответчика и мастера выслать фото. Тогда же она сообщила мастеру о том, что испытывает зуд на коже головы, на что было предложено подойти в салон за успокаивающим гелем. В салон ФИО1 не подходила. Чувствуя, что зуд увеличивается, ФИО1 записалась на прием к трихологу в клинику «Гармония». Об ухудшении качества волос (ломкость, трудное расчесывание) истец сообщила ответчику. За процедуру истец оплатила более 30000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагая, что услуга была оказана некачественно, что отразилось на состоянии волос, которые были испорчены, а также на состоянии кожи головы, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на восстановление в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что услуга была оказана качественно, с использованием сертифицированных средств, мастер, проводивший процедуру, имеет необходимый уровень образования и квалификации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанной услугой и повредившимся состоянием волос. Подробная позиция ответчика изложена в письменных возражениях. Также ФИО3 указала, что стоимость услуги по окрашиванию составила 25000 руб., также мастер делала стрижку и уход, общая стоимость оказанных услуг составила 31000 руб., дополнительно истец приобрела в салоне косметические средства, поэтому всего ей было оплачено 38240 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО4, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 (салон красоты «Instyle») на консультацию по окрашиванию волос. 

ФИО1 желала убрать темную полосу у корней волос, сделать однородным цвет волос по всей длине темнее натурального тона.

Консультацию и последующие процедуры проводила ФИО4 

23 мая 2023 года была оказана услуга по окрашиванию волос с использованием продукции фирмы «Milk Shake» и средств по уходу «Nashi Argan». 

ФИО1 оплатила ИП ФИО3 38240 руб. 00 коп., из которых стоимость услуги по окрашиванию составила 25000 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. – стрижка и уход, на остальную сумму ФИО1 приобрела косметические средства. 

24 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой направить фото после процедуры.

29 мая 2023 года ФИО1 обращалась в ООО «Медклиника гармония» на прием к трихологу, где ей поставлен диагноз «Кожный зуд волосистой части головы», назначено лечение. 

Согласно справке ООО «Фирма «Содействие» от 31 мая 2023 года, ФИО1 обращалась на прием к дерматологу по поводу контактного дерматита волосистой части головы, назначено лечение. 

03 июня 2023 года ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой требовала вернуть оплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

12 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Персона» к трихологу, где был установлен диагноз «Неуточненная алопеция». В ходе осмотра установлено: кожа волосистой части головы розовой окраски, свободна от высыпаний, вокруг некоторых волосяных фолликул легкое шелушение, остальные фолликулы без признаков воспаления, занимают не всю поверхность. Тест натяжения отрицательный. Волосы с дистальных краев секутся, в остальном волос ровный, без признаков перетяжек. При дерматоскопии патологий не выявлено. 

28 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Парадиз» на прием к трихологу, где поставлен диагноз «Диффузная алопеция, улучшение. Физиологическая норма выпадения волос». 

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с обращением к специалистам, составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками, справками по переводам, выписками. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что работает у ИП ФИО3 парикмахером. Истца видела 3 раза: на консультации, на окрашивании и примерно через 5-6 дней после окрашивания, когда она пришла в салон показать цвет, точные даты визитов не помнит. В день консультации у истца была темная полоса у корней волос, а также осветленная полоса, ФИО1 хотела выровнять полотно волос, ей требовалась процедура выхода из темного, нужен обесцвечивающий порошок. Она (ФИО4) рассказала, что процедура выполняется обесцвечивающим порошком, предупредила истца, что качество волос изменится. Вся процедура займет длительное время, примерно 8-9 часов. Также рекомендовала истцу сделать уход, кроме того, предупредила, что после окрашивания потребуется коррекция, так как волос меняет свою структуру, цвет может измениться, будет быстрее вымываться. ФИО1 хотела сначала убрать только темную полосу и сделать темно-русый цвет. Что и было сделано. В процессе выполнения процедуры ФИО4 спрашивала истца о результате, она сообщила, что нужен цвет еще темнее. Цвет выбирался по палитре, которая предусмотрена производителем («Милк Шейк»). Нужный истцу цвет ФИО4 получила путем смешивания красок. Помимо краски применялся обесцвечивающий порошок, оксид, также торговой марки «Милк Шейк». Оксид был разных процентов, на каждую часть волос нужно было нанести свой процент, так как волосы были разной степени повреждения. Порошок ФИО4 начинала наносить на самую темную полосу, потом на длину, затем его смыла и нанесла с корнями по всем волосам. По времени вся процедура заняла 8-9 часов, работа с порошком длилась примерно 4 часа. Порошок на волосах находился за один раз не больше 60 минут, наносила порошок на волосы, держала и смывала его примерно 4 раза. Затем был сделан уход для волос, который заключался в нанесении активной сыворотки «Nashi». После завершения процедуры ФИО1 сказала, что ей непривычно видеть такой цвет волос, но в целом результат ей понравился. Примерно через 3 дня после окрашивания истец написала про зуд кожи головы, спросила, нормально ли это, на что ФИО4 ответила, что при такой сложной процедуре это возможно, так как был контакт со щелочью, все неприятные ощущения должны пройти. Больше за помощью истец не обращалась. Перед процедурой ФИО4 спрашивала у ФИО1, были ли ранее аллергические реакции на краситель, тест на аллергическую реакцию не делался, поскольку ранее, со слов истца, аллергических реакций не было. Тестовая прядь также не делалась, она нужна для того, чтобы примерно узнать оттенок, на сколько волос может осветлиться, а также, чтобы выяснить качество волос, выдержит ли волос процедуру окрашивания. При обращении у ФИО1 было среднее качество волос, так как до этого волосы уже были окрашены, кожа головы была чистая, без покраснений, залысин, ломкости волос у истца на голове не было. Секущиеся кончики были, как правило, они наблюдаются у всех.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3). 

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 1). 

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч. 3). 

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 4). 

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4). 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). 

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5). 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 19 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514, при оказании парикмахерских услуг перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано вымыть руки с мылом или средством, используемым в качестве мыла. 

При окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции. 

Согласно пунктам 3.16, 5.1, 5.6.4, 5.6.6, 6.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 51142-2019, утвержденного Приказом Росстандарта от 27.03.2019 N 105-ст, «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия», качество услуги парикмахерских и салонов красоты - это совокупность характеристик услуги парикмахерских и салонов красоты, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности клиента. 

Услуги парикмахерских и салонов красоты должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и потребностям клиента, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителей и исполнителей услуг, безопасными для окружающей среды. 

Работник, оказывающий услуги парикмахерских (далее - работник), должен иметь специальное профессиональное образование и выполнять работы в соответствии с уровнем квалификации. 

Обязательными условиями для оказания услуг парикмахерских и салонов красоты являются: 

- документально подтвержденный профессиональный уровень мастерства работника и его знание требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм; 

- наличие нормативных и технических документов на конкретные виды услуг парикмахерских. 

Нормы времени, расхода материалов и последовательность технологических операций должны быть соблюдены в соответствии с технологией на данный вид услуг. 

При окраске волос химическими красителями необходимо строго соблюдать состав, концентрацию и время воздействия (выдержки) применяемых химических препаратов в соответствии с технологией конкретных видов услуг и с учетом индивидуальной структуры волос клиента. 

При отсутствии технологического описания указанных характеристик должны выполнять требования 6.3.2 - 6.3.4. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений волос, волосистой части кожи головы на дату обращения к ИП ФИО3 не имелось. В ходе оказания услуги биологическая проба на чувствительность, а также тест на цвет не проводились. Доказательств того, что нормы времени, расхода материалов, их смешивания, последовательность технологических операций соответствовали технологиям на данный вид услуг, рекомендациям изготовителя продукции ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, недостаток оказанной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Материалами дела также подтверждается, что в результате некачественного оказанной услуги по окрашиванию у ФИО1 появился кожный зуд волосистой части головы, контактный дерматит, алопеция. 

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что объективно установленные последствия в виде кожного зуда, контактного дерматита, алопеции ФИО1 получила при других обстоятельствах, либо они у нее имелись до обращения к ответчику, последним суду предоставлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура окрашивания волос, выразившаяся в непроведении пробы на чувствительность и отступлении от предусмотренного производителем способа применения препарата; в результате окрашивания были повреждены волосы и кожа головы истицы. 

Претензии на качество оказанной услуги были высказаны истицей непосредственно после оказанной услуги. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между оказанными истице услугами по окрашиванию волос и наступившими последствиями. 

Оказание ответчиком парикмахерской услуги по окрашиванию волос с недостатками дает истцу право требовать компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Представленные ответчиком сертификаты, товарные накладные на используемые средства для окрашивания волос, равно как и наличие у ФИО4 свидетельств о прохождении обучающих курсов и мастер-классов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении повреждений волос и кожи головы истца, так как наличие данных документов само по себе не исключает возможности причинения вреда здоровью потребителя.

То обстоятельство, что истец в полном объеме оплатила оказанную ей услугу и непосредственно по завершению окрашивания не предъявила никаких претензий ответчику, не исключает проявления негативных последствий окрашивания в будущем, о чем ответчику было сообщено истцом спустя непродолжительное время после посещения парикмахерской.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 25000 руб. 00 коп.

Учитывая, что между действиями ответчика по окрашиванию волос истца и расходами, понесенными истцом на консультации специалистов, в общем размере 6000 руб. 00 коп., имеется причинно-следственная связь, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в данной части как обоснованные.

Доказательств причинения убытков в большем размере истцом суду не представлено. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 20500 руб. 00 коп. ((25000,00 + 6000,00 + 10000,00) / 2 = 20500,00).

Учитывая, что ответчиком заявления об уменьшении штрафа не представлено, суд не находит оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1430 рублей ((25000,00 + 6000,00 – 20000,00) * 3 % + 800,00 + 300 = 1430).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 С,А. в пользу ФИО1 А,В, стоимость услуги в размере 25000 руб. 00 коп., убытки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 20500 руб. 00 коп., а всего 61500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 (Одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года