По административному делу №2а-714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 августа 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К.Ворона; при секретаре Коротченко Т.В.; с участием представителя административного ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом юриста по специальности «юриспруденция» № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее по тексту МИФНС) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.2017г. №11/3558»; 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.2017г. №11/3558 незаконным, указав в обоснование, что в период с 02.08.2016г. по 31.10.2016г. в отношении него МИФНС была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015г., основанием которой явилась вторая корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015г. рег. №1364966 от 02.08.2016г., по результатам которой был составлен акт от 14.11.2016г №11/15751, им были предоставлены возражения, которые МИФНС не признала обоснованными и 20.02.2017г. было вынесено решение №11/3558 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказала ему в предоставлении льготы согласно п.17.2 ст. 217 НК РФ в отношении долей, приобретённых по любым основаниям до 01.01.2017г., поскольку право собственности возникло у него 26.05.2006г. При рассмотрении его жалобы УФНС по ПК своим решением №13-10/13929 от 27.04.2017г. отказало в удовлетворении требований об отмене решения МИФНС №11/3557 от 20.02.2017г. Считает, что решение вынесено с нарушением материального права, так как он являлся владельцем доли 50% в ООО «Гранит» с 26.05.2006г., по договору купли-продажи от 13.09.2015г. он продал свою долю третьему лицу, стоимость сделки составила 20 млн. руб. Первоначально им весь доход от продажи доли был заявлен в декларации и с него исчислен доход НДФ по ставке 13%, который им и был уплачен в бюджет. Позднее им была предоставлена уточнённая декларация по льготному налогообложению в отношении доходов, полученных от продажи долей, находящихся в собственности более 5 лет. Налоговым органом на применение такой льготы ему было отказано. Доля в уставном капитале ООО «Гранит» им не приобреталась. Ответчиком неправильно сделан вывод о том, что он приобрел имущественное право на долю в размере 

<

данные изъяты> в уставном капитале ООО «Гранит» с даты его регистрации, поскольку сделки по приобретению доли им не заключались, имущественное право не приобретено, а получено. Считает, что ответчик неверно читает и толкует нормы НК и ФЗ №395-ФЗ от 28.12.2010г., что нарушает принцип налогообложения, установленный Конституцией РФ, поскольку нормы не могут носить индивидуального характера. 

В судебное заседание административный истец, надлежаще уведомлённый, не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие по семейным обстоятельствам, доводы, изложенные в предварительном судебном заседании поддерживает, настаивает на удовлетворении административного иска, копию принятого решения просит направить по почте.

В соответствии со ст. ст. 150, 156 КАС РФ, с учётом согласия административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на него №03-05/08260 от 10.08.2017г., согласно которому, ФИО2 в 2015г. получен доход от продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гранит» в сумме 20000000.00 руб., 04.05.2016г. им предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015г. По данным первичной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Первичная уточненная налоговая декларация (корректировка 1) предоставлена 19.05.2016г., сумма налога на доходы физических лиц, начисленная к уплате, составила 2599350.00 руб. (налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 5000.00 руб.). Вторая уточнённая налоговая декларация предоставлена 02.08.2016г. (корректировка 2), сумма НДФЛ начисленная к уплате, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Инспекцией была проведена налоговая камеральная проверка уточнённой (корректировка 2) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015г., предоставленной ФИО2 Проверка начата 02.08.2016г., окончена 31.10.2016г. В ходе проверки установлено, что, учредив ООО «Гранит» 29.05.2006г. ФИО3 приобрел имущественное право на долю в размере ? в уставном капитале общества с размером уставного капитала 10000.00 руб., которую 30.09.2015г. продал МАЮ за 20000000.00 руб. Налоговая ставка в отношении указанных доходов составляет 13% (ст. 224 ч.1 НК РФ). В ходе камеральной проверки уточнённой налоговой декларации ФИО2 исчислен НДФЛ с учётом уменьшении дохода от продажи на сумму расходов, связанных с приобретением имущественного права на долю ООО «Гранит» в размере 5000.00 руб. Иных условий уменьшения размера налоговых обязательств налоговое законодательство на момент сделки не предусматривало, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранит» (30.09.2015г.) п. 17.2 ст. 217 НК РФ действовал в редакции ФЗ от 28.12.2010г. №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», которым закреплено, что доходы физических лиц, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале Российских организаций освобождаются от налогообложения при условиях: на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет и доля участия приобретена налогоплательщиком после 01.01.2011г., в ином случае указанный пункт применён не может быть. По результатам камеральной налоговой уточнённой ФИО2 декларации вынесено решение от 20.02.2017г. №11/3558 о начислении дополнительно НДФЛ в размере 2599350.00 руб. и отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, поскольку НДФЛ налогоплательщиком своевременно в бюджет был уплачен 11.07.2016г. 

Заслушав представителя административного ответчика, ознакомившись с административным иском и возражениями на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.

С принятием Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен – данная статья дополнена п. 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации ценных бумаг, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет.

При этом данным ФЗ предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком ценные бумаги должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (ч.7 ст. 5).

В судебном заседании установлено, что истец, являясь согласно Уставу владельцем доли 50% (п. 4.3) в ООО «Гранит» с 26.05.2006г. п. 3.12) с уставным капиталом 10000.00 руб. (п.4.2), 13.09.2015г. произвёл продажу своей доли в уставном капитале МАЮ, стоимость сделки составила 20000000.00 руб. (п.2.2.), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранит» б/н, т.е. доход ФИО2 от продажи доли составил 20 млн. руб. 

При подаче административным истцом 04.05.2016г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, доход от продажи в сумме 20000000.00 руб. в декларации не отражен. По данным первичной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. 

19.05.2016г. истцом предоставлена первичная уточненная налоговая декларация (корректировка 1), в которой указано, что сумма налога на доходы физических лиц, начисленная к уплате, составила 2599350.00 руб. (налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 5000.00 руб.).

Вторая уточнённая налоговая декларация истцом предоставлена 02.08.2016г. (корректировка 2), сумма НДФЛ начисленная к уплате, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. 

Инспекцией была проведена налоговая камеральная проверка уточнённой (корректировка 2) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015г., предоставленной ФИО2

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Приморскому краю от 20.02.2017г. №11/3558 установлено занижение суммы налога, подлежащий уплате в бюджет за 2015г., начислен дополнительно НДФЛ в размере 2599350.00 руб. и отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку по сроку уплаты 15.07.2016г. сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет за 2015 года налогоплательщиком своевременно в бюджет была уплачена 11.07.2016г. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 27.04.2017г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение №11/3558 от 20.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового Кодекса, что законно и было предпринято административным ответчиком при исчислении налоговой базы налогоплательщика (20000000.00 руб.- 50000.00 руб.*13%= 2599350.00 руб._

Доводы заявителя о том, что его доля в уставном капитале ООО «Гарант» не приобреталась, он является собственником доли с момента его создания и регистрации с 26.05.2016г., т.е. имущественное право им не приобретено, а получено, поэтому ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 5 ФЗ №395-ФЗ от 28.12.2010г. в части применения п. 17.2 ст. 217 НК РФ, в отношении него применены быть не могут, основаны на неправильном толковании действующих правовых норм в силу положений ст.ст. 11, 38 НК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст. 75).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 №298-О указано, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19, 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 №1070-О и от 20.02.2014 №265-О указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. С принятием ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", расширен перечень необлагаемых указанным налогом доходов. Ст. 217 НК РФ дополнена п. 17.2, в соответствии с которым, освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет, при этом предусмотрено нормативное ограничение в порядке применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно - определено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (оспариваемый п. 7 ст. 5).

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле части 7 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких данных решение Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.2017г. №11/3558 необходимо признать законным и обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО2 к МИФНС №4 по ПК необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.2017г. №11/3558» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одно месяца со дня вынесения решения. 

Судья Н.К. Ворона