Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 5 июня 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, 26 марта 1952 рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года отменить. В обосновании своих требований указывает, что мировой судья, не уведомив его надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотрел административный материал в отношении него в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в командировке ориентировочно до 3 июня 2017 года. Следующее судебное заседание назначено на 5 июня 2017 года, с учётом ходатайства лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В настоящее судебное заседание ФИО1 вновь не явился, представив заявление об отложении слушания дела ввиду болезни, при этом указанное заявленное подано в канцелярию Городищенского районного суда Волгоградской области лично ФИО1, что свидетельствует о его способности явиться в судебное заседание, каких-либо документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании – не представлено. С учётом вышеперечисленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1, зная о том, что рассматривается его жалоба, не воспользовался своим правом на рассмотрение дела с его участием или с участием защитника. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 ноября 2016 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 ноября 2016 года, которым установлен факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства №.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, не известив его о дне, времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно был извещён о дне, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о чём свидетельствуют отчёты о доставке СМС-сообщений. Кроме того, судебные заседания по данному административному материалу неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО1, что так же свидетельствует о том, что он был извещён о дне, месте и времени судебных заседаний по делу. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья М.В. Бугаенко