РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02.12.2017 в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобилю Porsche Cayеnne, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. В виду того, что её ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО Страховая компания «СОГАЗ» она обратилась 07.12.2017 в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией в нарушение закона об ОСАГО в 20-тидневный срок до 27.12.2017 включительно не была произведена выплата страхового возмещения. 23.01.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 100 рублей. Истец за свой счет с привлечением ООО «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №ГТ-0024-18 от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147399 руб. 00 коп. 27.02.2018 истец обратилась к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета, а также неустойки. Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» неоплаченное страховое возмещение в размере 110 299 руб., неустойку в размере 105977 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 25000 рублей – стоимость услуг представителя, 14000 рублей – стоимость услуг по составлению экспертного заключения, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 30 АА 0780035 от 14.03.2018, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с выездом за пределы Астраханской области. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривают. 

Представитель ответчика – директор АО Страховая компания «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указал, что позиция по делу изложена в отзыве от 15.06.2018.

Из отзыва на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 23.01.2018 в сумме 37100 руб., 15.05.2018 в размере 16600 руб., а также оплатило истцу услуги независимого эксперта в размере 14000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного по судебной экспертизе составляет 20500 рублей. Полагают сумму неустойки 105977 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам, считают, что она не может превышать суммы недоплаты 20500 рублей. Просят применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просят снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. 

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2017 в 13 ч. 40 мин. в 

<

адрес>.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Caytnne, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 , ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО Страховая компания «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ№ 1016728296; автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся под управлением собственника ФИО4 , ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СК «РОСГОССТРАХ» ПАО по полису серия ХХХ №0017611225. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, что подтверждается постановлением №18810030160002380601 от 02.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для этого все необходимые документы 07.12.2017.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчик 23.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №29087 от 23.01.2018. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, заказал в ООО «Гарант» экспертное заключение, в связи с чем, понес расходы в размере 14000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором №152170 от 19.02.2018.

Согласно экспертного заключения №ГТ-0024-18 от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату повреждения 2.12.2017 без учета износа составляет 280969 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 147399 руб. 

27.02.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, стоимости расходов по оценке, а также неустойки, полученной адресатом 27.02.2018 (л.д. 9). 

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» №024-14 от 30 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля Porsche Cayеnne, гос. номер 

<

***>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432–П, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий произошедших 02.12.2017, составляет 74 200 рублей. 

С данным заключением истец и ответчик согласились. Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» у суда также не имеется.

АО «СОГАЗ» 15.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей, услуги независимого эксперта в размере 14 000 рублей, а всего в размере 30 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2018, платежным поручением №49699 от 15.05.2018. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в размере 20 500 рублей (74 200 - 37 100 - 16 600 = 20 500 рублей).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 78), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 28.12.2017 по 18.06.2018 (на день вынесения решения) составляет 68351 рублей.

Расчет: 

- с 28.12.2017 по 23.01.2018 за 27 дней просрочки в размере 20034 рубля (74 200х1%х27=);

23.01.2018 выплата в размере 37 100 рублей.

- с 24.01.2018 по 15.05.2018 за 112 дней в размере 41552 рубля 

(74200-37 100)х1%х112=41552 руб.);

15.05.2018 выплата страхового возмещения в размере 16600 руб.

- с 16.05.2018 по 18.06.2018 за 33 дня в размере 6 765 рублей 

(20 500х1%х33). 

20034+41552+6765=68351.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой подлежащего довзысканию невыплаченного страхового возмещения (20500 руб.).

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки с учетом частичных оплат ответчиком страховых возмещений. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения в размере 68351 рублей. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги, а именно, не выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 10250 рублей. (20500/2)

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 10.12.2017, распиской от 10.12.2017.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, так как из представленного акта о страховом случае от 22.03.2018 истцу выплачены расходы связанные с независимой экспертизой (оценкой) в размере 14 000 рублей (п.5 акта), что также подтверждено и платежным поручением №49699 от 15.05.2018. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с требования имущественного характера, в сумме 2865 руб. 53 коп. ((20 500 + 68351 -20000)/100*3+800) и в размере определенном п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 3165 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 68351 рубль, штраф в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 3165 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Л.И. Бавиева