Дело № 2-2946/19УИД 78RS0014-01-2019-000628-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «АК «Россия»), в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит отменить приказ от 28.12.2018 № 46/Н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменить запись в трудовой книжке (формулировку и дату увольнения) ФИО1 на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том I л.д. 3-7, 242). В обоснование своих требованию ФИО1 указала, что с сентября 1997 года работала в АО «АК «Россия» (ранее – ФГУАП «Пулково») на различных должностях, с 15.03.2016 – в должности Начальника Отдела управления имуществом. Приказом № 46/н от 28.12.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению ФИО1, ее привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком необоснованно, состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имелось. Кроме того, ответчиком нарушен установленным статьей 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 29.09.1997 ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» (после переименования – 

<

данные изъяты>», после реорганизации 

<

данные изъяты>», после реорганизации – ОАО «Авиакомпания «Россия», после переименования – АО «Авиакомпания «Россия») на разных должностях (том II л.д. 75-85). 

В соответствии с Трудовым договором от 15.03.2016 и приказом от 23.03.2016 № 283/л ФИО1 переведена на должность Начальника отдела управления имуществом (том I л.д. 13-17,84).

Приказом Директора департамента управления персоналом АО «АК «Россия» от 03.09.2018 № 24/Н ФИО1 за нарушение пункта 5.2 Положения об отделе управления имуществом, выразившееся в неисполнении пунктов 7.2.2, 10.1, 12.1.1 Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов АО «АК «Россия», на основании пункта 2 статьи 192 ТК РФ, объявлен выговор (том I л.д. 88). 

Данный приказ истцом не оспаривается. 

Приказом Генерального директора АО «АК «Россия» от 28.12.2018 № 46/н ФИО1 за нарушение пунктов 5.1, 5.2 Положения об отделе управления имуществом, пунктов 4.5, 4.6 СТО-ГД-10-17 Стандарта организация договорной работы, пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17) уволена из АО «АК «Россия» с 28.12.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 часов 1 статьи 81 ТК РФ (том I л.д. 109-110). Из этого приказа следует, что в соответствии с Планом проведения внутренних аудитов в АО «АК «Россия» в 2018 году проведен аудит эффективности процессов управления имуществом, принадлежащим авиакомпании на праве собсвтенности и аренды. В ходе аудита выявлены нарушения при оформлении сделки по зачету стоимости неотделимых улучшений на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. АМ, между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» в счет исполнения обязательств арендатора по перечислению арендной платы. Допущенные нарушения стали возможны по причине следующих нарушений исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела управления имуществом ФИО1, которая, будучи обязанной в соответствии с пунктом 5.2 Положения об отделе управления имуществом выполнять требования документов, регламентирующих деятельность отдела управления имуществом, в нарушение решения Совета директором АО «АК «Россия» от 28.12.2015, пункты 4.5, 4.6 Стандарта организации договорной работы (СТО-ГД-10-17) без оформления письменного соглашения между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты> направила служебную записку в департамент бухгалтерского учета для проведения зачета неотделимых улучшений в счет исполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» по внесению арендной платы на общую сумму 6 943 125,05 рубля (с НДС). В результате АО «АК «Россия» проведен необоснованный зачет в сумме 6 943 152,05 рубля. ФИО1, будучи обязанной, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об отделе управления имуществом организовывать и обеспечивать выполнение возложенных на этот отдел задач и функций, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по своевременной подготовке, подписанию и сопровождению договоров аренды имущества и проведению необходимых закупочных процедур, а именно перед началом оформления сделки между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>», в нарушение требований пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг (П-20-33-17) не подготовила документацию о закупке услуг в ООО «ВЕЛЕС» по зачету неотделимых улучшений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> в счет исполнения обязательства арендатора по перечислению арендной платы, как у единственного поставщика.

Оценивая правомерной издания данного приказа, суд исходит из следующего. 

Статья 192 ТК РФ устанавливает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, в случае совершения последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В основании оспариваемого приказа об увольнении истца указан Отчет о проведенном аудите от 05.12.2018. 

Из пункта 3 Отчета о проведении аудита № 01.03.07(18/18) от 05.12.2018 (том I л.д. 117-123) следует, что на основании пункта 7 Плана проведения внутренних аудитов в АО «АК «Россия» в 2018 году, в целях оценки эффективности управления кредитными рисками и работы с дебиторской задолженностью, в период с 16.04.2018 по 23.05.2018 рабочей группой ОВА была проведена сквозная аудиторская проверка в департаменте бухгалтерского учета, правовом департаменте, департаменте расчетов, департаменте финансовых операций. В ходе данной проверки выявлена просроченная дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017, которая составила 20 168,38 рубля за арендные платежи согласно договору аренды № 197/16 от 24.03.2016 с 

<

данные изъяты>» (ответственное подразделение за проведение договорной работы и осуществление контроля расчетов по договору – Отдел управления имуществом). Вместе с тем, на момент производства аудита в службе эксплуатации зданий Общества с целью проведения экспертной оценки находилась проектно-сметная документация, предполагающая выполнение 

<

данные изъяты>» работ, возможных в качестве неотделимых улучшений на объектах аренды, стоимостью 9 111 910 рублей. Согласно пункту 3.10 заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>» Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения № 393/197/16 от 17.05.2018, по решению Арендодателя при осуществлении Арендатором неотделимых улучшений Объекта, стоимость таких неотделимых улучшений может быть учтена в счет исполнения обязательства Арендатора по уплате Арендной платы, что оформляется отдельным соглашением. В нарушение решения Совета директором общества, условий договора аренды, требований пунктов 4.5 и 4.6 Стандарта организации договорной работы СТО-ГД-10-17 начальник Отдела управления имуществом ФИО1 без заключения соответствующего отдельного соглашения о зачете, введя в заблуждение департамент бухгалтерского учета, направила документы в бухгалтерию Общества для проведения зачета (письмо № Вн-60.021/118 от 13.07.2018). В итоге, департамент бухгалтерского учета произвел необоснованный зачет и составил акт зачета взаимных требований от 04.07.2018, то есть осуществил закупку неотделимых улучшений в нарушение пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17) без проведения соответствующих закупочных процедур и оформления отдельного соглашения. Вместе с тем 30.07.2018 между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» заключено Соглашение о зачете стоимости неотделимых улучшений № 669/197/16 от 30.08.2018. В системе КАСУД ответственным за подготовку и исполнение данного соглашения числится заместитель начальника ОУИ – руководитель группы по договорной работе ФИО7 Указанное Соглашение в нарушение пункта 5.8.5 Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17) было заключено без проведения соответствующей закупочной процедуры. Протокол заседания Конкурсной комиссии по указанной сделке отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами комиссией сделан вывод о том, что зачет стоимости неотделимых улучшений по договору аренды № 197/16 от 24.03.2016 был произведен в нарушение требований части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 4.5 и 4.6 Стандарта организации договорной работы (СТО-ГД-10-17) и пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17), то есть, - необоснованно. 

При этом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения об отделе управления имуществом АО «АК «Россия», нарушение которых вменяется истцу, Начальник отдела управления имуществом обязан организовать и обеспечить выполнение возложенных на отдел управления имуществом задач и функций на системной плановой основе (пункт 5.1), выполнять и требовать выполнения подчиненными работниками требований руководящих документов, регламентирующих деятельность подразделений, внутренних нормативных документов СМК, управления безопасностью полетов, авиационной безопасности в части их касающейся (п. 5.2) (том I л.д. 44-52). 

Пункт 4.5 Организации договорной работы СТО-ГД-10-17 устанавливает, что подготовку договоров, дополнительных соглашений и их согласование с руководителями заинтересованных подразделений, контроль за сроками согласования проектов договоров, урегулирование возникающих при заключении договоров разногласий, а также постоянный контроль исполнения принятых по договорам обязательств, в том числе, финансовых, осуществляют ответственные структурные подразделения Общества в соответствии с их функциями, предусмотренными соответствующими положениями в подразделениях и иными локальными нормативными актами Общества (том I л.д. 215об.-220об.). При этом к функциям отдела управления имуществом АО «АК «Россия» отнесено подготовка, подписание и сопровождение договоров получения/передачи имущества в аренду, проведения оценки, кадастровых работ и инженерно-геодезических изысканий; проведение конкурсных процедур по определению поставщиков услуг при заключении договоров передачи имущества в аренду, отчуждении непрофильных активов, ведение расчетов по договорам, относящимся к деятельности отдела управления имуществом (пункты 4.6, 4.7, 4.8 Положения об отделе управления имуществом).

Согласно пункту 4.6 Организации договорной работы СТО-ГД-10-17 запрещается от имени Общества без наличия письменных договоров осуществлять любые действия с участниками гражданско-правовых отношений, когда соблюдение письменной формы сделки обязательно, в том числе, запрещается: 

- оказывать либо заказывать какие-либо услуги, выполнять, заказывать какие-либо работы;

- передавать либо принимать результаты выполненных работ;

- отчуждать любым способом, передавать на хранение, в пользование либо иным способом любое имущество (включая денежные средства), находящееся в собственности, владении или пользовании Общества;

- принимать от контрагентов какие-либо товары, работы, услуги.

Пункт 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг П-20-33-17 устанавливает, что Заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае если закупаемые товары (работы, услуги) могли быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным (единственным) поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том числе, если исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг.

При этом из существа оспариваемого приказа и объяснений ответчика следует, что нарушение ФИО1 вышеприведенных требований локальных нормативных актов АО «АК «Россия», заключается, в том, что она представила на имя Главного бухгалтера служебную записку о направлении документов от 13.07.2018 № Вн-60.02/118, в которой указала, что 17.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 363/197/16 к Договору аренды № 197/16 от 24.03.2016, в соответствии с пунктом 3.10 которого арендатор имеет право произвести ремонт арендуемых помещений и зачесть стоимость произведенных работ в счет оплаты по договору аренды. Также в служебной записке указано, что на основании вышеизложенного в адрес Главного бухгалтера направляются документы для начисления расходов по ремонту и акт взаимозачета между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>», и содержится просьба о возврате подписанного Акта взаимозачета в отдел управления имуществом для возврата контрагенту. К служебной записке ФИО1 были приложены следующие документы: Акт зачета взаимных требований, копию письма вх. № 60-52 от 11.07.2018, УПД № 156 от 04.07.2018, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 (заказчик АО «АК «Россия»), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018 (заказчик АО «АК «Россия»), локальная смета, дефектный акт № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 (заказчик 

<

данные изъяты>»), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик 

<

данные изъяты>») (том I л.д. 134). 

Одновременно из материалов дела следует, что 01.02.2016 между АО «АК «Россия» (Арендодателем) и 

<

данные изъяты>» (Арендатором) заключен Договор аренды (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, в том числе, служебно-бытовое здание, общей площадью 493,8 кв. м, с кадастровым номером №, имеющее назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том I л.д. 19-38). Государственная регистрация этого договора произведена 23.06.2016. Согласно пункту 2.2.3 Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в статье 4 Договора аренды. В разделе 3 Договора аренды установлены размер арендной платы и порядок расчетов.

17.05.2018 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № б/н к вышеназванному Договору аренды, в соответствии с пунктом 3 которого раздел 3 Договора аренды дополнен пунктом 3.10, устанавливающим, что по решению Арендодателя при осуществлении Арендатором неотделимых улучшений Объекта, стоимость, а также объем и перечень которых были предварительно согласованы и утверждены Арендодателем в письменной форме, стоимость таких неотделимых улучшений может быть учтена в счет исполнения обязательства Арендатора по уплате Арендной платы, что оформляется отдельным соглашением (том I л.д. 39-40). Государственная регистрация этого дополнительного соглашения произведена 13.06.2018 (л.д. 29).

При этом 30.06.2018 АО «АК «Россия» в лице Первого заместителя Генерального директора по административному управлению ФИО9 АО «АК «Россия», с одной стороны, и 

<

данные изъяты>» в лице Заместителя Генерального директора ФИО8, подписан Акт о приемке выполненных работ по ремонту служебно-бытового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате которых произведены неотделимые улучшения этого объемта (том I л.д. 167-177).

04.07.2018 ФИО3 от имени АО «АК «Россия» подписана счет-фактура на оплату работ 

<

данные изъяты>» на сумму 6 943 152,05 рубля, в результате которых произведены неотделимые улучшения вышеназванного объекта (том I л.д. 140).

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пункта 4.6 Организации договорной работы СТО-ГД-10-17 запрещающего, в том числе, предавать либо принимать результаты выполненных работ, принимать от контрагентов товары, работы услуги от имени Общества без наличия письменных договоров, когда соблюдение письменной формы сделки обязательно.

Между тем, как установлено судом, приемка работ, в результате которых были произведены неотделимые улучшения, в отсутствие письменного договора, производилась от имени АО «АК «Россия» не истцом, а Первым заместителем генерального директора по административному управлению АО «Авиакомпания «Россия» ФИО12. При этом то обстоятельство, что ФИО9 был уполномочен на осуществление приемки указанных работ ответчиком не оспаривается. В то же время ФИО9 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за приемку работ ООО «ВЕЛЕС», в результате которых возникли неотделимые улучшения арендуемого им объекта, в отсутствие соответствующего соглашения о взаимозачете. 

Нарушение пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг П-20-33-17 необоснованно вменено истцу, поскольку во-первых, как установлены судом, работы, в результате которых произведены неотделимые улучшения арендованного 

<

данные изъяты>» у ответчика объекта на сумму 6 943 152,05 рубля приняты ответчиком; во-вторых, данный пункт Положения о закупке товаров, работ, услуг вообще не может быть применен к правоотношениям по возмещению стоимости неотделимых улучшений объекта, в том числе, посредствам взаимозачета в связи со следующим. Часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Исходя из существа таких правоотношений, основанием возникновения у арендодателя обязанности по выплате арендатору стоимости работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, является не договор о закупке (заказе) работ, при решении вопроса о заключении которого заказчик наделен правом выбора контрагента, а сам факт осуществления арендатором соответствующих работ с согласия арендодателя. В этом случае выбор контрагента для выполнения работ путем проведения конкурса и другими предусмотренными Положением о закупке товаров, работ, услуг П-20-33-17, в принципе, невозможен, а потому нарушение пункта 5.6.8 вышеназванного Положения о закупке вменено ответчиком истцу необоснованно.

Кроме того, передавая Главному бухгалтеру АО «АК «Россия» первичную документацию для проведения взаимозачета стоимости произведенных 

<

данные изъяты>» неотделимых улучшений объекта аренды в счет исполнения обязательств 

<

данные изъяты>» обязательств по погашению задолженности по арендной плате в размере 6 943 152,05 рубля, ФИО1 правомерно исходила из того, что соглашение о таком взаимозачете между сторонами Договора аренды АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» достигнуто, учитывая, что работы, в результате которых возникли эти неотделимые улучшения, приняты ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами (Актом приемки работ и счетом-фактурой), а Дополнительное соглашение от 17.05.2018 к Договору аренды, допускает такой взаимозачет. Приходя к этому выводу суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, соглашение о вышеуказанном взаимозачете между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» должно было быть заключено в письменной форме. На момент передачи истцом на имя Главного бухгалтера служебной записки о направлении документов от 13.07.2018 № ВН-60.02/118, такое соглашение в письменной форме между указанными лицами заключено не было. В то же время, часть 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом факт достижения между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» соглашения о взаимозачёте стоимости произведенной 

<

данные изъяты>» неотделимых улучшений в счет погашения его задолженности по арендной плате подтвержден Актом о приеме выполненных работ от 30.06.2018 и Счетом-фактурой от 04.07.2018 (л.д. 167-177, 190). 

Более того, в дальнейшем, 30.08.2018, между АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» было заключено в письменной форме Соглашение о зачете стоимости неотделимых улучшений (том I л.д. 164-164об.). 

Довод ответчика о том, что на момент представления истцом в адрес Главного бухгалтера служебной записки о направлении документов от 13.07.2018 № ВН-60.02/118 соглашение о взаимозачете нельзя было считать заключенным, поскольку не была произведена его государственная регистрация, - несостоятелен в связи со следующим. В силу части 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Между тем, соглашение о взаимозачете обязательств никаким образом не изменяет условий существующего Договора аренды, а, по смыслу статьи 410 ГК РФ, является одним способом исполнения обязательств. В то же время, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации соглашений, подтверждающих исполнение ими обязательств по сделке, подлежащей государственной регистрации. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что служебная записка истца от 13.07.2018 № ВН-60.02/118, сама по себе, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, являвшейся приложением к этой записке, не подлежала принятию к бухгалтерскому учету. Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно части 3 статьи 9 того же закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. По смыслу приведенных положений закона вышеназванная служебная записка ФИО1 первичным учетным документом не является, а потому не могла служить основанием для проведения бухгалтерской операции по зачету стоимости произведенных 

<

данные изъяты>» неотделимых улучшений в счет погашения его задолженности по арендной плате. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ФИО1 локальных нормативных актов ответчика, вмененного ей оспариваемым приказом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 установленного статьей 192 ТК РФ состава дисциплинарного проступка. В связи с этим, приказ АО «АК «Россия» от 28.12.2018 № 46/н нельзя признать законным.

При этом суд принимает во внимание также и то, что ни Первый заместитель Генерального директора АО «АК «Россия» ФИО9, подписавший акт приемки работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения арендуемого 

<

данные изъяты>» объекта, и другую первичную документацию, касающуюся взаимозачета обязательств АО «АК «Россия» и ООО «ВЕЛЕС» по Договору аренды, ни Главный бухгалтер ФИО10, подписавшая Акт зачета взаимных требований от 04.07.2018 (л.д. 135), к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик считал произведенный взаимозачет обоснованным и правомерным, что подтверждается и дальнейшим поведением ответчика, выразившемся в заключении с 

<

данные изъяты> Соглашения о взаимозачете.

Довод ответчика о том, что ФИО1 в своей служебной записке от 13.07.2018 о направлении документов на имя Главного бухгалтера указала не соответствующую действительности информацию о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды от 24.03.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 17.05.2018 к нему, арендатор имеет право произвести ремонт арендуемых помещений и зачесть стоимость произведённых работ в счет оплаты по договору аренды, - не может быть принято судом, поскольку Главный бухгалтер не лишен был возможности ознакомиться с содержанием вышеназванного Дополнительного соглашения к Договору аренды. 

Кроме того, даже если исходить из того, что ФИО1 направила в адрес Главного бухгалтера первичную документацию для проведения бухгалтерской операции по взаимозачету, в отсутствие письменного соглашения о взаимозачете, в нарушение требований локальных нормативных актов, это обстоятельство не могло быть расценено, как достаточное основание для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести указанного проступка. 

При этом в силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году ФИО1 проставила себе в табеле учета рабочего времени отметки о выполнении трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени в даты, когда она фактически отсутствовала на работе, не могут быть приняты судом, поскольку за эти действия она к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Между тем, как установлено судом, работы, в результате которых произведены неотделимые улучшения арендуемого 

<

данные изъяты>» объекта, фактически произведены и приняты ответчика, сторонами Договора аренды АО «АК «Россия» и 

<

данные изъяты>» согласована цена этих работ. Доказательств свидетельствующих о том, что в результате вышеназванных действий истца ответчику были причинены какие-либо убытки, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, более того, Соглашение о взаимозачете было заключено после фактического проведения бухгалтерской операции по зачету стоимости вышеназванных работ в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>» по арендной плате. При этом ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности один раз за нарушение пунктов 7.22, 10.1, 12.11.1 Инструкции по использованию средства ЭВМ, оргтехники и информационных ресурсов АО «АК «Россия» и пункта 5.1 Положения об отделе управления имуществом, выразившееся в направления с корпоративной почты, со своей учетной записи на адрес электронной почты стороннего лица проекта плана по частичному переводу производственной деятельности АО «АК «Россия» в аэропорт «Шереметьево» (приказ от 03.09.2018 № 24/н). При этом ответчиком, не представлено доказательств, в подтверждение того, что этот дисциплинарный проступок истца повлек для ответчика какие-либо негативные последствия. В то же время ответчиком не учтено, что истец имеет стаж работы в АО «АК «Россия» и в организациях, являвшихся его правопредшественником более 21 года, за этой период работы у истца имеется рад поощрений в виде благодарностей, (в 2004, 2010, 2013, 2014, 2015 годах), а 31.01.2018 ФИО1 присвоено звание «Ветеран АО «Авиакомпания «Россия») (том II л.д. 84-85). 

Также суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в соответствии с оспариваемым приказом было применено к ней за пределами установленного статьей 193 ТК РФ. Так, в силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом служебная записка о направлении документов с актом о взаимозачете для подписания была представлена истцом на имя Главного бухгалтера АО «АК «Россия» в июле 2018 года, Соглашение о взаимозачете заключено между ответчиком и 

<

данные изъяты> заключено 30.08.2018. Между тем, при должной степени осмотрительности и добросовестности, заключая данное Соглашение о взаимозачете, ответчик должен был проверить все экономические составляющие этого соглашения, удостовериться в экономической целесообразности его заключения, следовательно, в момент заключения этого Соглашения, ответчику должно было быть известно о том, что у него не имеется интереса во взаимозачете обязательств по Договору аренды, заключенному с 

<

данные изъяты>», а также о том, что взаимозачет произведен после передачи истцом Главному бухгалтеру первичной документации, подтверждающей факт принятия работ, произведенных 

<

данные изъяты>» и их стоимость. Между тем оспариваемый приказ издан ответчиком лишь 28.12.2018, более чем через три месяца после того, как ему должно было стать известно о действиях ФИО1, вмененных ей этим приказом в качестве дисциплинарного проступка. 

Одновременно, в силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 82 ТК РФ, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки и даты ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20.05.2019, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие изменение в части даты и основания увольнения из АО «АК «Россия».

Также в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 (дня, следующего за последним днем работы истца в организации ответчика по день вынесения решения судом – 20.05.2019.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Пункт 4 указанного Положения устанавливает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 статьи 139 ТК РФ. 

Согласно представленной ответчиком Справке, содержащей расчет среднедневного заработка истца, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 13 919,92 рубля (том I л.д. 234). Приведенный в этой справке расчет средедневного заработка истца произведен в строгом соответствии с вышеприведенными норма и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, сведениям о размере заработка истца за 2017-2018, содержащиеся в справках о доходах истца формы 2-НДФЛ (том I л.д. 235-236).

Устанавливая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения статья 112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В период с 29.12.2018 по 20.05.2019 имело место 101 рабочих и нерабочих праздничных дня, подлежащих оплате. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.12.2018 по 20.05.2019, составит 1 405 911,92 рубля, согласно расчету: 13 919,92 Х 101.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 и абзацем 9 статьи 394 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 15 321 рубль (14 721 рубль – за требования имущественного характера и 600 рублей – за требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 28.12.2018 № 46/н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из АО «Авиакомпания «Россия» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 из АО «Авиакомпания «Россия» с 28.12.2018 на 20.05.2019.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 по 20.05.2019 в размере 1 364 152 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 15321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: