УИД 19RS0002-01-2023-002962-56 Дело № 2-2266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом *** от ***, в виде объявленного выговора, лишения премии в размере 14% от установленной для структурного подразделения за выполнение установленных показателей за август 2023 года, не начислении и невыплате вознаграждения за выслугу лет, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в АО «УК «Разрез Степной» с *** в должности машиниста экскаватора ЭКГ-10. Приказом *** от *** к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, лишения премии в размере 14% от установленной для структурного подразделения за выполнение установленных показателей за август 2023 года, не начислении и невыплате вознаграждения за выслугу лет за то, что *** при контрольном взвешивании автосамосвала был выявлен факт недозагрузки автомобиля БелАЗ ***, вес составил 102,5 тонны (недозагруз 19,5 тонн). Полагает приказ незаконным, поскольку погрузка велась согласно паспорту загрузки вскрышей автосамосвалов экскаватором ЭКГ-10, который является основным документом, регламентирующим загрузку автосамосвалов, также объяснительная записка истца не была учтена, ему было отказано в получении копии объяснения, а также в получении материалов видеофиксации за ночную смену ***. Полагал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценил в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в июле маркшейдером были произведены замеры перевезенной вскрыши (верхнего слоя), были установлены несоответствия на предприятии. У работников экскаватора учет погрузки ведется по техническому паспорту загрузки. Внешне контроля не производилось, только взвешивание, кроме которого нет подтверждения, что был недогруз. Сам по себе непостоянный плат вскрыши имеет очень большое перемешивание различных по плотности и крепости пород. Фактически данные в паспорте указаны для идеальных условий, которые не всегда присутствуют. Полагал, что недогруз мог возникнуть по причине неоднородности породы, неравномерности коэффициента наполнения ковша. 

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным недогрузом автомобиля БелАЗ *** на 19,5 тонн (более 1 ковша), произошедшим во вторую смену работы истца (с *** на ***). Об установлении факта недогруза сообщил начальник горного участка Б.Б.Б., который руководствовался данными, полученными от начальника смены П.П.П. Соблюдение правил погрузки осуществляется визуально (высота холма должна быть 1 м), и при сомнениях в объемных показателях, взвешивается на производственных весах, что и было сделано. Выявленный недогруз автомобиля БелАЗ *** свидетельствует о некачественном выполнении работы истцом в результате несоблюдения им правил погрузки, установленных паспортом загрузки транспортных средств. Полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в паспорте загрузки необходимо обратить внимание на III Непост показателя, на расположение вкрыши в БелАЗе (верхняя картинка), также обратить внимание на количество ковшей. В данном случае специальный весовой контроль не ведется, каждый БелАЗ после погрузки отдельно не взвешивается, весь объемный учет производится визуально и согласно паспорту. В исключительных случаях, когда объемные показатели вызывают сомнения, БелАЗы загоняются на взвешивание. В данном случае произошел контрольный срез по поводу БелАЗов в связи с тем, что маркшейдерской службой было установлено, что по замерам вывезено меньше, чем учтено по визуальным объемам. Было выявлено несколько лиц, у которых был недогруз, одним из лиц был истец. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО «УК «Разрез Степной» от *** *** ФИО1 принят на работу ***.

*** с ФИО1 заключен трудовой договор ***, к которому сторонами заключались дополнительные соглашения от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (переведен на работу по должности машиниста экскаватора ЭКГ 10 8 разряда).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам АО «УК «Разрез Степной» от *** *** машинист экскаватора ЭКГ 10 *** горного участка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением премии до 86% от установленной для структурного подразделения за выполнение установленных показателей за август 2023 года, лишением вознаграждения за выслугу лет (не начислять и не выплачивать).

Из содержания указанного приказа следует, что *** в ночную смену при контрольном взвешивании был выявлен факт недозагрузки автомобиля БелАЗ *** (при взвешивании вес 102,5 тонны, недозагруз составил 19,5 тонн) машинистом экскаватора ЭКГ 10 *** горного участка ФИО1 Тем самым ФИО1 нарушены требования пунктов 2.2, 2.3, 3.17, 4.1, 7.1 Производственной инструкции *** по профессии машинист экскаватора (механическая лопата с электроприводом) модели экскаватора ЭКГ-5а, ЭКГ-8и, ЭКГ-10, ЭКГ-2, ЭКГ-15 от ***, пунктов 2.1, 3.3 Инструкции *** по охране труда для машиниста и помощника машиниста экскаватора с электроприводом от ***. Из объяснительной записки ФИО1 от *** не усматриваются основания, обосновывающие правомерность недогруза БелАЗ ***.

С данным приказом истец ознакомлен в день его вынесения ***.

До применения дисциплинарного взыскания *** от работника затребованы письменные объяснения, в материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от ***. 

Дисциплинарное взыскание применено к работнику в пределах месячного срока, со дня обнаружения проступка, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) ФИО1 дисциплинарного проступка, судом установлено следующее. 

В обоснование позиции ответчика о законности вынесенного приказа в материалы дела представлены:

копия служебной записки от *** от начальника смены П.П.П. о том, что в ночную смену *** были произведены контрольные взвешивания БелАЗов, вес составил: Непост., № БелАЗа *** – 102,5 тонны;

копия служебной записки начальника горного участка Б.Б.Б. о том, что ***, работая в ночную смену, машинист экскаватора ЭКГ 10 *** ФИО1 недогрузил автосамосвал *** на 19,5 тонн, тем самым нарушил п. 3.3 инструкции ОТ *** (работа экскаватора должна производиться в соответствии с паспортом ведения горных работ). Просит машинисту экскаватора ЭКГ 10 *** ФИО1 объявить замечание;

распечатка показателей весовых значений от *** в 23:13:37 модель тс БелАЗ-*** – 102 500 тонны.

Паспорт загрузки вскрышей автосамосвалов экскаватором ЭКГ-10, утвержденный генеральным директором АО «УК «Разрез Степной» ***, которым установлены показатели по видам вскрыши, в том числе III Непост: высота шапки, Н – 1,75 м, длина шапки, L – 1,9 м, категория пород – IV кат., насыпной объем – 78 м3, коэффициент разрыхления – 1,5, объем в целике (к учету) – 52 м3, объемный вес – 2,34 т/м3, вес груза – 122 т, расчетное (min) число погружаемых ковшей – 8,2 шт.

Истец ФИО1 ознакомлен с Паспортом загрузки вскрышей автосамосвалов экскаватором ЭКГ-10 под роспись.

Согласно объяснительной записке от *** машиниста экскаватора ФИО1 *** он работал во вторую смену. Производил загрузку автосамосвалов согласно паспорту загрузки.

В судебном заседании истец не отрицал факта взвешивания БезАЗа *** и установленных весовых показателей, однако свою вину в совершении дисциплинарного проступка отрицал, пояснив, что недогруз мог возникнуть по причине неоднородности породы, неравномерности коэффициента наполнения ковша. Данные обстоятельства ответчиком не устанавливались.

*** генеральным директором АО «УК «Разрез Степной» утверждена Производственная инструкция *** по профессии машинист экскаватора (механическая лопата с электроприводом) модели экскаватора ЭКГ-5а, ЭКГ-8и, ЭКГ-10, ЭКГ-2, ЭКГ-15, которая определяет основные параметры работы машиниста экскаватора горного участка по профессии машиниста экскаватора (далее - Работник) (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Производственной инструкции *** Работник: обеспечивает технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора; ведет разработку горной массы, грунта, перемещение их на борт разреза или погрузку в транспортные средства.

Работник должен уметь эффективно и качественно производить загрузку транспортных средств, управлять движением горнотранспортного оборудования и строительной техники в пределах рабочей площадки одноковшового экскаватора (п. 3.17).

Машинист экскаватора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

Машинист экскаватора должен знать и соблюдать Инструкцию по охране труда для машиниста и помощника машиниста экскаватора (п. 7.1).

*** генеральным директором АО «УК «Разрез Степной» утверждена Инструкция *** по охране труда для машиниста и помощника машиниста экскаватора с электроприводом.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции *** машинист экскаватора отвечает:

- за состояние техники безопасности на экскаваторе, применение безопасных приемов в работе и перегоне экскаватора, соблюдение ведения паспорта забоя;

- за безопасность рабочих, обслуживающих экскаватор, транспортные средства (водители автотранспорта, машинисты бульдозеров, тепловозные бригады, путевые рабочие и др.);

- за противопожарное состояние экскаватора;

- за качество отгружаемого угля и полноту загрузки БелАЗов горной массой;

- за максимальное использование параметров шагающих экскаваторов при размещении горной массы в отвал, а также соответствие параметров обрезной канавы паспортным значениям;

- за тщательную подготовку забоя, кабельной линии, осветительных приборов экскаватора и т.п. в ночной смене;

- за детальную информацию начальнику смены и горному мастеру по окончании смены; о состоянии забоя, количества отгруженных рейсов в автотранспорт в течение смены, количество ковшей (для шагающих экскаваторов, о простоях в связи с отсутствием электроэнергии, поломкой оборудования и т.д.).

Пунктом 3.3 Инструкции *** предусмотрено, что работа экскаватора должна производиться в соответствии с паспортом ведения горных работ, а если эта работа связана с погрузкой в транспортные средства, то и паспортом загрузки транспортного средства. Машинист обязан следить за тем, чтобы разработка забоя соответствовала схеме и заданным отметкам, производить тщательную зачистку рабочей площади уступа. Должны строго соблюдаться ширина заходки, углы откосов рабочего и нерабочего бортов.

С указанными локальными актами ФИО1 ознакомлен под роспись.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля начальник смены П.П.П., который пояснил, что в ООО «УК «Разрез Степной» работает с ***, в указанной должности последние полтора года. К основным должностным обязанностям относится руководство разрезом в течение своей рабочей смены, выполнение плановых показателей, безопасное производство работ. Относительно событий, произошедших 31 августа, пояснил, что ему (свидетелю) поступило устное поручение от его непосредственного руководителя М.М.М. произвести взвешивание с каждого забоя по одному БелАЗу. Истцу заблаговременно было известно о том, что будет производиться взвешивание БелАЗов. При этом иные показатели загрузки, в том числе высота шапки, длина, не измерялись, только сведения по весам. Визуально насколько был загружен БелАЗ, свидетель не видел. Максимальная грузоподъемность у БалАЗа 130 тонн, перегружать его также нельзя, качество и количество загрузки определяет машинист экскаватора, но паспорт не запрещает досыпать, к примеру, еще пол ковша. Вес груза не всегда может совпадать с параметрами паспорта загрузки, поскольку вскрыша неоднородная, необходимо производить дополнительные замеры. Объемный вес породы может отличаться в зависимости от того, где стоит экскаватор.

Показания свидетеля последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания от *** *** в отношении ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совокупности доказательств наличия вины истца во вменяемом дисциплинарном проступке не представлено. 

Сам по себе установленный ответчиком факт несоответствия весовых показателей загружаемого истцом БелАЗа значениям, установленным Паспортом загрузки вскрышей автосамосвалов экскаватором ЭКГ-10, чего не отрицал сам истец, бесспорно не свидетельствует о виновном неисполнении машинистом экскаватора ФИО1 своих должностных обязанностей в виде дисциплинарного проступка, наличии в действиях истца вины и причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Значения иных показателей и величин в совокупности, в том числе высота шапки, ее длина, для определения вины истца и наличия причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями ответчиком не устанавливались. Из показаний свидетеля П.П.П. следует, что визуально насколько был загружен БалАЗ он не видел. Как пояснил представитель ответчика, видеозапись погрузки БелАЗов экскаватором не сохранилась в связи с истечением срока хранения записи (30 дней). 

Не выяснялись и обстоятельства возможных причин недогруза и влияющих факторов. При этом из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля П.П.П. следует, что вес груза не всегда может совпадать с параметрами паспорта загрузки, поскольку вскрыша неоднородная, необходимо производить дополнительные замеры. Данные обстоятельства подтвердил и давший устные пояснения в судебном заседании специалист – главный маркшейдер ООО «УК «Разрез Степной» Н.Н.Н., который указал о возможности одной из причин недогруза – наличие пустот в кузове.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в рабочую смену ***, когда фиксировались весовые показатели БелАЗов, знал о предстоящем взвешивании. При этом последний пояснил суду, что загрузил предусмотренное Паспортном загрузки количество ковшей, высота шапки визуально соответствовала нормативным показателям. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что весовые показатели загружаемого истцом БелАЗа не входят в качественный диапазон загрузки, который согласно расчетам представителя ответчика составляет минимальный 117,64 тонн, а максимальный 130 тонн, суд относит к субъективному суждению представителя ответчика, достоверно не свидетельствующему о наличии вины в действиях истца и нарушении последним п. 3.17 Производственной инструкции *** (машинист экскаватора должен уметь эффективно и качественно производить загрузку транспортных средств), п. 2.1 Инструкции *** (машинист экскаватора отвечает за полноту загрузки БелАЗов горной массой).

Кроме того, при рассмотрении вопроса законности применения в отношении истца оспариваемых дисциплинарных взысканий судом также принято во внимание, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались такие обстоятельства, как тяжесть совершенного проступка, отношения работника к своей текущей и предшествующей работе, его поведение в трудовом коллективе и другие характеризующие работника факторы.

Приведенные представителем ответчика доводы об установленных в отношении ФИО1 нарушениях правил и инструкций *** суд во внимание не принимает, поскольку указанные события имели место после вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, к предмету спора не относятся.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны несоблюдение работником – истцом ФИО1 трудовых обязанностей и, как следствие, обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию об отмене дисциплинарного взыскания + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 21.12.2023.