Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № по которому она получила денежные средства от Банка в размере 300000 рублей под проценты.

Она обратилась в Банк за предоставлением информации о состоянии задолженности, где у нее спросили, по какому из кредитов она хочет получить информацию, поскольку у нее оформлено два кредита.

07.11.2017г. получила выписку по своему лицевому счету и обнаружила там ссылку на второй кредитный договор. Данный кредитный договор который в выписке обозначен как № от 20.11.2013г. она не заключала, его не подписывала и до обращения в Банк о нем, вообще не имела понятия, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, поскольку в оспариваемом кредитном договоре она является вторым заемщиком. Данный кредитный договор она так же с Банком не заключала, его не подписывала.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, признав договор № от 20.11.2013г. недействительным, и взыскать судебные расходы.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № по которому она получила денежные средства от Банка в размере 300000 рублей под проценты.

Она обратилась в Банк за предоставлением информации о состоянии задолженности, где у нее спросили, по какому из кредитов она хочет получить информацию, поскольку у нее оформлено два кредита.

07.11.2017г. она получила выписку по своему лицевому счету и обнаружила там ссылку на второй кредитный договор. Данный кредитный договор в выписке обозначен как № от 19.09.2013г.

Истец оспаривает факт заключения данного договора с ответчиком, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик 1» выполнены самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик 2» выполнены самой ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её какой-то подлинной подписи.

Судом не установлены обстоятельства, порочащие данное заключение эксперта и его квалификацию, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения суда по делу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, хоть договор и подписан ФИО2 и ФИО3, однако денежные средства по нему получены истцом не были. 

При таких обстоятельствах считать, что кредитный договор был заключен, суд не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей за производство экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей и 22000 рублей за оплату судебных экспертиз, а всего взыскать 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.