63RS0№-29

5-218/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 11 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ООО ТД "ШИНСЕРВИС" – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО ТД "ШИНСЕРВИС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ООО ТД "ШИНСЕРВИС" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ООО ТД "ШИНСЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО ТД «ШИНСЕРВИС» уведомлено посредством судебной повестки, которая вручена законному представителю ООО ТД "ШИНСЕРВИС" ФИО15 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО15 не явился.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО ТД «ШИНСЕРВИС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что за истекший период времени, сегодня заканчивается год с момента правонарушения, организация ООО ТД «ШИНСЕРВИС» материалов дела не получала, сообщения о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении не получала, представители организации в протоколе не расписывались, с протоколом и материалами дела не ознакомлены. Поскольку инспектора ОВМ У МВД России по 

<

адрес> длительный период времени разбирались с материалами вышеуказанной проверки, и так и не вынесли постановление об административном наказании, в связи с истечением календарного срока давности, просила суд прекратить производство по делу. По существу дела пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств вины общества во вмененном правонарушении. Обнаруженные сотрудниками полиции на территории складского помещения иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли. Их нахождение на территории складского помещения связано с ожиданием заведующего складом ООО ТД «ШИНСЕРВИС» ФИО8, который намеревался их привлечь к труду на своем земельном участке в СНТ. Кладовщик, которому не было известно о намерениях ФИО8 ошибочно их привлек к работе на складе. На дополнительные вопросы пояснила, что проход на склад не имеет свободного доступа, обычному человеку на склад пройти не возможно. Складское помещение находится отдельно от офиса, однако вся территория ограждена, имеется шлагбаум. Не отрицала, что при составлении первоначального протокола присутствовал представить ООО ТД «ШИНСЕРВИС» ФИО5, который ранее работал в обществе и являлся заместителем генерального директора. На складе работали как штатные работники, так и наемные, которых общество привлекает к труду через организацию. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица ОВМ У МВД России по 

<

адрес>, которые непосредственно принимали участие в проверке – ФИО6 и ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснили, что по сообщению ими была проведена проверка складского помещения ООО ТД «ШИНСЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность на территории склада, принадлежащего указанному юридическому лицу. В ходе проверки осуществлялась видеосъемка. Иностранные граждане были доставлены в отдел полиции для проверки документов и составления протоколов. Также указали, что территория складского помещения огорожена, без сопровождения на территорию склада пройти не возможно. Когда они прибыли в данное складское помещение, то иностранные граждане выполняли работы грузчиков. На данном складе также имелась комната для переодевания работников склада. В ходе проверки был опрошен заведующий складом ФИО8, который в тот день подъехал позже, поскольку находился дома. ФИО8 пояснил, что обнаруженных без патентов работников он намеревался привлечь к работе на своем земельном участке. Также указали, что о дате, времени и месте составления протокола юридическое лицо уведомлялось непосредственно по месту регистрации – 

<

адрес>А. Кроме того, по месту жительства извещался законный представитель общества ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о дне составления протокола, но за письмом в отделение связи не прибыл, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии представителей юридического лица. Кроме того, само общество получило извещение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о составлении протокола, при этом представить общества с ними не связался. Не просил об отложении составления протокола. Копия протокола была направлена юридическому лицу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения защитника о том, что обществу не было известно о возбужденных в отношении него делах об административных правонарушениях не соответствуют действительности, поскольку для составления первоначального протокола (ДД.ММ.ГГГГ) приходил представитель юридического лица ФИО5 Кроме того, данным лицом представлялись необходимые документы для материалов дела. Юридическому лицу было известно о возбужденных делах, также имелась возможность прибыть для составления протоколов, либо ходатайствовать об отложении составления протоколов, однако таким право законный представитель, равно как и уполномоченный защитник не воспользовались. Достоверно зная, что в отношении общества проводится проверки, законный представитель не изъявил желание прибыть для ознакомления с материалами дела. В день, когда на складе были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патентов, сам законный представитель общества ФИО15 присутствовал, равно, как и присутствовал его заместитель ФИО5, который в последующем и прибыл для составления протоколов, давал объяснения по делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он является гражданином РФ, в ООО ТД «ШИНСЕРВИС» работает с 2019 года, в настоящее время является заведующим складом, на котором хранятся шины. На складе работают как штатные работники, так и привлекаемые через определенную организацию иностранные граждане. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он после ночной смена находился дома по адресу: 

<

адрес>. За день до указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым - гражданином Узбекистана Камалом, фамилию которого он не знает, что он предоставит ему лично пять граждан Узбекистана для выполнения работ на его земельном участке, расположенном в СНТ. По ошибке Камал данных граждан привез по месту его работы, то есть на склад ООО ТД «ШИНСЕРВИС по 

<

адрес>, где их оставил. Один из кладовщиков воспринял данных людей как нанятых работников ООО ТД «ШИНСЕРВИС», в связи с чем сопроводил их в раздевалку, где они переоделись, после чего стали выполняли работу на складе. Однако, указанные лица никогда не являлись работниками общества, на склад прибыли по ошибке допущенной его знакомым Камалом, поскольку данные лица предназначались для работы на его личном земельном участке. На дополнительные вопросы пояснил, что на территорию склада можно пройти либо в сопровождении, либо по пропуску для разгрузки (загрузки) шин. Территории склада огорожена, имеется шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад позже, давал объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ШИНСЕРВИС», осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех дней со дня его составления (л.д. 98,99); 

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 2-5);

докладной запиской начальника ОВМ У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Установлено, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность ООО ТД «ШИНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), в связи с чем полагает целесообразным провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО ТД «ШИНСЕРВИС» (л.д. 6) и уведомлением о проведении проверки, которое направлено обществу по адресу: 

<

адрес>, офис 108Б (л.д.7, 42);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителя ООО ТД «ШИНСЕРВИС» ФИО8 произведен осмотр складского помещения. Осмотром установлено, что по указанному адресу хранится шинная продукция. На момент проверки в складском помещении были выявлены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность без патента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые работали в качестве грузчиков. Осмотр производился с применением фото и видео фиксации (л.д.8-9); 

уставом ООО ТД «ШИНСЕРВИС» из которого следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 28-41);

свидетельством о постановке ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет ООО ТД «ШИНСЕРВИС» с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 19);

договором аренды недвижимого имущества №РКТ/20-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК-Технологии» и ООО ТД «ШИНСЕРВИС», предметом которого является аренда нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-27); 

объяснениями ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он является гражданином Узбекистана. В РФ приехал в апреле 2024 года. на работу его пригласил ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО2 для работы грузчиками на складе по хранению шин по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности, оплачивает ему по 1000 рублей, договор они не заключали, там же ему предоставили место для переодевания и приема пищи. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ они перетаскивали шины на складе. С его слов записано верно, им прочитано, имеется подпись опрашиваемого лица (л.д. 59);

протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Узбекистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными документами в отношении данного лица (л.д. 61-71);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88);

видеозаписью (л.д. 73)

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» именно ООО ТД «ШИНСЕРВИС». 

Деяние ООО ТД «ШИНСЕРВИС», допустившего привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО ТД «ШИНСЕРВИС» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО ТД «ШИНСЕРВИС» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты и свидетеля ФИО13 в той части, что у общества не было намерения привлекать данных иностранных гражданин к трудовой деятельности на территории склада, они привлечены к работе на складе по ошибке, допущенной кладовщиком, который не разобравшись в ситуации, подумал, что данные иностранные граждане прибыли для работы непосредственно на складе, хотя на самом деле их нанял для личных целей заведующий складом ФИО8 для работы на своем земельном участке, являются голословными, выдвинутыми с целью избежания ООО ТД «ШИНСЕРВИС» административной ответственности за содеянное, и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью события. Данную версию суд подвергает сомнению, поскольку как пояснил свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на складе он отсутствовал, приехал на территорию складского помещения только после того, когда сотрудниками полиции были выявлены указанные иностранные граждане. Договорившись заранее со своим знакомым о том, что он предоставит ФИО8 работников на дачу, сама ФИО8 находился дома после ночной смены. Судом установлено, что территория склада огорожена, на склад свободный доступ ограничен, в связи с чем не логичны доводы свидетеля в той части, что указанные лица во главе его знакомого свободно прошли на склад и выполняли там работу грузчиков, при этом сам сопровождающий покинул территорию склада.

Доводы защиты в той части, что обществу не было известно о том, что в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях, общество не приглашали для составления протоколов, не знакомили с документами, опровергаются письменными материалами дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ОВМ У МВД России по 

<

адрес> заблаговременно направлено как в ООО ТД «ШИНСЕРВИС» по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

адрес>А, так и по месту жительства законного представителя данного юридического лица – генерального директора ФИО15 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89, 90, 91, 92. 93).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление N 44502094033888 вручено ООО ТД «ШИНСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, при этом временем составления протокола в извещении указано 16 часов. Достоверно зная о составлении протокола, юридическое лицо явку представителя в административный орган не обеспечило, при наличии указанных в извещении номеров телефонов не сообщило административному органу о невозможности явки, не просило об отложении составления протокола. Также суд отмечает, что территориально само юридическое лицо и административный орган находятся в одном районе 

<

адрес> в пределах 2,3 км. друг от друга, в связи с чем прибыть в означенное время в административный орган представителю ООО ТД «ШИНСЕРВИС» не составляло труда при должной степени ответственности.

Кроме того, почтовое отправление №, направленное по месту жительства (регистрации) законного представителя юридического лица ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ прибыло на почтовое отделение связи. В этот же день в 11 часов 14 минут ФИО14 было вручено извещение о доставлении на его имя письма. Однако за почтовым отправлением ФИО15 в почтовое отделение связи не прибыл. Достоверно зная, что на его имя прибыло почтовое отправление, ФИО15 уведомление о составлении протокола не получил, тем самым по своему усмотрению распорядился своими правами.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа своевременно приняло надлежащие меры к извещению ООО ТД «ШИНСЕРВИС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также располагало сведениями о том, что это извещение заблаговременно поступило в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ), о чем было сообщено ФИО14 Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена юридическому лицу по месту его государственной регистрации.

Доводы защиты в той части, что обществу не было известно о возбужденных делах, являются не состоятельными, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку для составления первоначального протокола (ДД.ММ.ГГГГ) в административный орган являлся ФИО5, который на тот момент работал заместителем генерального директора общества. В рамках проверки у данного лица отбирались объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений (л.д. 56). Данное лицо представляла в административный орган необходимые документы, запрашиваемы в рамках проверки, как следует из пояснений свидетелей и не оспаривалось защитником. То есть взаимодействие представителя юридического лица ФИО5 с административным органом имело место быть. Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 присутствовал на складском помещении в день выявления иностранных граждан, следовательно, понимал происходящие события и наступления определенных последствий, при этом, мер к ознакомлению с материалами дела не предпринимал, для составления протокола в административный орган не явился, тем самым распорядился своими правами по своему усмотрению. Изложенное подтверждает то, что ООО ТД «ШИНСЕРВИС» было известно о проведении в отношении него административной процедуры.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить ООО ТД «ШИНСЕРВИС» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи по которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности, не находя оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания применять положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которые в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Поскольку ООО ТД «ШИНСЕРВИС» по состоянию на момент совершения административного правонарушения не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Годичный срок давности привлечения ООО ТД «ШИНСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, на момент вынесения постановления не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статье 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать юридическое лицо ООО ТД "ШИНСЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (У МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, номер счета получателя платежа 03№ в отделении Самара Банк России//УФК по 

<

адрес>, БИК 013601205, корреспондентский счет №, КБК 18№, УИН – 188 902 632 50000 671 412.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова