Дело № 2-3529/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости работ по устранению недостатков строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

22.12.2015 между ними и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после ввода дома в эксплуатацию передать им в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектный номер 2, расположенную на 1 этаже. Цена договора составила 1 778 375 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2015, срок передачи квартиры – не позднее 60 рабочих дней от указанной даты. Свои обязательства по оплате стоимости договора они исполнили в полном объеме. Однако квартира им передана лишь 01.12.2016, таким образом, имеет место просрочка сдачи объекта долевого строительства – 52 дня, размер неустойки составляет 67 815,36 руб. 

При принятии квартиры ими были обнаружены следующие строительные недостатки:

1. Полы в кухне имеют недостатки в виде трещины в цементно-песчаной стяжке толщиной около 35 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. Окно в кухне: многочисленные механические повреждения стеклопакетов в результате проведения сварочных работ, что является нарушением требованием ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

3. Окно в жилой комнате: многочисленные механические повреждения стеклопакетов в результате проведения сварочных работ, что является нарушением требованием ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 111-90 «Стекло листовое. Технические условия».

В связи с изложенным, в листе замечаний было указано на наличие недостатков строительства, на что сотрудники ответчика пообещали их устранить в ближайшие сроки, однако недостатки не устранены по настоящее время.

Согласно акту экспертного исследования №У272/08-2017 центра независимой экспертизы ООО «Каплан», стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 29 248, 35 руб. За услуги эксперта понесены расходы в сумме 6 500 руб.

22.09.2017 они обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Имеет место просрочка удовлетворения требований потребителей на 17 дней, размер которой составляет 4 972,21 руб. 

Неправомерными действиями ответчика, нарушающими их права, как потребителей, им причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях на каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 815,36 руб., стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 29 248,35 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 972,21 руб. за период с 02.10.2017 по 20.10.2017, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2017, выданной сроком на один год, отказалась от исковых требований к ООО «ДАРС-Мобайл» в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях на каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 815,36 руб. в связи с удовлетворением требований истцов данных требований в добровольном порядке. Определением суда отказ представителя истцов от иска в указанной части прият судом, производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 331,69 руб. за период с 02.10.2017 по 22.11.2017, в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель с иском не соглашается, при этом указывает, что стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 29 248,35 руб. не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом мнения представителя истцов ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2015 между истцами ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после ввода дома в эксплуатацию передать им в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектный номер 2, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 778 375 руб.,

01.06.2016 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцами была принята квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номер 2, расположенная на 1 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома №1 (по генплану) с объектами соцкультбыта контур №1 – восточная часть стройквартала №10, контур №2 – северо-западная часть стройквартала №7, контур №3 – юго-восточная часть стройквартала №7, контур №4 – северо-западная часть стройквартала №8 в Заволжском районе г.Ульяновска. 

Согласно листу замечаний объекта долевого строительства от 26.02.2016, истцом указывалось на наличие недостатков строительства, а именно: стяжка пола имеет трещины, стеклопакеты имеют следы от сварки, царапины.

22.09.2017 представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению заявленных строительных недостатков в течение 5 рабочих дней. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Каплан», которым подтверждается наличие в 

<

адрес>, являвшейся объектом долевого строительства, строительных недостатков, а именно: полы в кухне имеют недостатки в виде трещины в цементно-песчаной стяжке толщиной около 35 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; окно в кухне имеет многочисленные механические повреждения стеклопакетов в результате проведения сварочных работ, что является нарушением требованием ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; окно в жилой комнате имеет многочисленные механические повреждения стеклопакетов в результате проведения сварочных работ, что является нарушением требованием ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 111-90 «Стекло листовое. Технические условия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 29 248,35 руб. 

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из отзыва ООО «ДАРС-Мобайл», ответчик стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 29 248,35 руб. не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. Тем самым застройщик не оспаривает и наличие заявленных истцами строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 29 248,35 руб.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО1 о взыскании в их пользу в равных долях с ООО «ДАРС-Мобайл» стоимости работ в размере 29 248,35 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку за период с 02.10.2017 по 22.11.2017 в размере 14 331,69 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению заявленных ими недостатков.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В претензии, врученной стороне ответчика 22.09.2017, истцы просили выплатить им в течение 5 рабочих дней стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства в размере 29 248,35 руб.

Требование о взыскании неустойки в иске мотивировано со ссылкой на ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что первоначально истцами было заявлено ответчику о наличии строительных дефектов в объекте долевого строительства 26.02.2016, при этом именно в претензии, принятой ответчиком 22.09.2017, истцом был установлен срок – 5 рабочих дней для выплаты стоимости устранения недостатков строительства. На дату принятия настоящего решения заявленные истцами недостатки строительства ответчиком не устранены. При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения об уведомлении ФИО4 о предоставлении доступа в квартиру для осмотра 12.10.2017, акт об отсутствии доступа в квартиру от 12.10.2017, поскольку доказательств надлежащего уведомления истцов о необходимости проведения осмотра квартиры суду не представлено. Следует отметить, что истцами надлежащим образом сторона ответчика уведомлялась на 31.08.2017 о проведении осмотра квартиры независимым экспертом. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность осмотра квартиры. 

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительных работ с 02.10.2017 (даты, последовавшей после истечения установленных законом 10 дней со дня предъявления претензии) по 22.11.2017 (дату принятия настоящего решения).

Расчет неустойки следующий: 29 248,35 (стоимость устранения недостатков) * 1% * 52 дн. (период просрочки) = 15 209,14 руб.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании неустойки в размере 14 331,69 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма в размере 14 331,69 руб. подлежит взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истцов в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не усматривается, строительные недостатки стороной ответчика не устранены с даты первого уведомления о их наличии (26.02.2016), в связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования ФИО1. А.Ю. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ими квартире, их объем. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истцов с ООО «ДАРС-Мобайл» компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, с учетом изложенного, в пользу истцов в равных долях с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию штраф в размере 23 790,02 руб. (29 248,35 + 14 331,69 + 4 000 : 2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта ООО «Каплан», подтверждающиеся документально в размере 6 500 руб. суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ФИО3 просит взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Доказательством несения расходов является договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, квитанция по оплате услуг по договору в указанном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истцов, с ответчика в их пользу в равных долях следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом чего, с ООО «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807,40 руб. - от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» стоимость работ по устранению недостатков строительства в размере 29 248,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 14 331,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 23 790,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 807,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Высоцкая