Дело № 2-1263/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 основной долг по расписке от 28.03.2013 в размере 1 257 500 рублей, а также проценты на сумму займа по расписке от 28.03.2013, начисленных по ст. 809 ГК РФ в размере 3 094 324 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 811 ГК РФ по долгу, возникшему в рамках расписки от 28.03.2013 в размере 659 920 рублей 77 копеек, а также сумму основного долга по расписке от 12.08.2014 в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму займа по расписке от 12.08.2014, начисленных по ст. 809 ГК РФ в размере 2 712 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395, 811 ГК РФ по долгу, возникшему в рамках расписки от 12.08.2014 в размере 712 505 рублей 53 копейки, а также сумму основного долга по расписке от 11.09.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа по расписке от 11.09.2014, начисленных по ст. 809 ГК РФ в размере 1 327 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 811 ГК РФ) возникшие в рамках расписки от 11.09.2014 в размере 412 876 рублей 57 копеек. Так же истица просит суд в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 46 800 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 28 марта 2013 года ФИО3 (далее Истец) передала ФИО5 (далее Ответчик) денежные средства в размере 1 500 000 рублей под проценты, в размере 5% ежемесячно, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств устанавливается по устной договоренности.

10 июля 2013 года Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, в которую входила выплата процентов за период с 28.03.2013 по 10.07.2013 в размере 257 500 рублей и произведен частичный возврат основного долга в размере 242 500 рублей. 

Таким образом на дату 10 июля 2013 года сумма остатка основного долга по расписке от 28.03.2013г. составляет 1 257 500 рублей. 

Требование о возврате Истцом было предъявлено Ответчику не однократно в устной форме, а также в письменной форме 09.04.2018 было направлено требование о выплате долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, от получения письма с содержанием требования 10.04.2018г. Ответчик отказалась. Возврата денежных средств Ответчиком не произведено до настоящего момента. 

12 августа 2014 года, дополнительно к ранее переданным денежным средствам Истец передала Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под проценты, в размере 4% ежемесячно, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств устанавливается равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных Истцом Ответчику по расписке от 12.08.2014г. составляет 11 февраля 2015 года. Однако Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не вернула, выплату процентов в размере 4 % ежемесячно, как установлено по договору займа от 12.08.2014г., не производила. 

11 сентября 2014 года, дополнительно к ранее переданным денежным средствам Истец передала Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под проценты, в размере 3% ежемесячно, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств устанавливается равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных Истцом Ответчику по расписке от 11.09.2014г. составляет 10 марта 2015 года. Однако Ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не вернула, выплату процентов в размере 3 % ежемесячно, как установлено по договору займа от 11.09.2014г., не производила. 

В совокупности по всем договорам займа (расписка от 11.09.2014, расписка от 12.08.2014 и расписка от 28.03.2013) общая сумма основного долга, переданного Истцом Ответчику, и не подлежащая возврату Ответчиком до настоящего момента составила 3 757 500 рублей.

Ответчик в нарушении положений ст.808,809,810 ГК РФ, не исполнил свое обязательство по возврату долга по договорам займа от 28.03.2013, от 12.08.2014, от 11.09.2014г. в общем размере 3 757 500 рублей. 

Исходя из условий договора займа от 28.03.2013 г.Ответчик обязался выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга, т.е. от остатка основного долга по расписке от. 28.03.2013 составляющему 1 257 500 рублей, что составляет 62875 рублей ежемесячно. Таким образом, проценты, установленные по договору займа от 28.03.2013г. за период с 11.07.2013 (дата с которой Ответчик перестал выполнять обязательства по выплате процентов) по 17.05.2018(дата подачи иска), начисленные по ставке 5% от суммы 1 257 500 рублей составляют 3 659 324 рублей.

В период с 30.08.2015 по 15.07.2017 периодически Ответчик производила частичную выплату процентов. Суммы и даты погашения процентов по договору займа от 28.03.2013г. указаны в Приложении №1 к исковому заявлению. Общая сумма выплаченных процентов за указанный период составила 565 000 рублей. 

Сумму частично выплаченных процентов Истец принял в счет погашения процентов по расписке от 28.03.2013г. Итого сумма долга по процентам по ставке 5% ежемесячно за минусом суммы частичного погашения долга по процентам по расписке от 28.03.2013г. составляет: 3 094 324 рублей.

В рамках договора займа (расписки) от 12 августа 2014 года предусмотрены проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа в размере 1 500 000 рублей, что составляет 60 000 рублей ежемесячно. Принятые на себя обязательства по выплате процентов по договору займа от 12.08.2014г. Ответчик не выполнила в полном объеме. Таким образом, проценты, установленные по договору займа от 12.08.2014г. за период с 12.08.2014 по 17.05. 2018, начисленные по ставке 4% от суммы 1 500 000 рублей составляют 2 712 000 рублей. 

В рамках договора займа (расписки) от 11 сентября 2014 года предусмотрены проценты в размере 3% ежемесячно от суммы займа в размере 1 000 000 рублей, что составляет по 30 000 рублей. Таким образом, проценты, установленные по договору займа от 11.09.2014г. за период с 11.09.2014 по 17.05.2018, начисленные по ставке 3% от суммы 1 000 000 рублей составляют 1 327 000 рублей. 

Общая сумма долга по невыплаченным процентам по договорам займа (расписка от 28.03.2013, расписка 12.08.2014, расписка от 11.09.2014)с расчетом по дату подачи искового заявления (07.05.2018.) составляет 7 133 324 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.809,811,395 ГК РФ, истец указывает, что по договору займа от 28.03.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму процентов, установленных по договору займа за период с 11.08.2013 (дата прекращения исполнения обязательства по выплате процентов) по 17.05.2018 (дата подачи искового заявления). 

На остаток основной суммы займа, то есть на 1 257 500 рублей на момент подачи искового заявления проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат, так как срок возврата суммы займа по расписке от 28.03.2013г. в расписке не указан и, следовательно, исчисляется в порядке п.1 ст. 810 ГК РФ. Письменное требование о возврате Истцом направлено в адрес Ответчика 09.04.2018г. Таким образом, начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа по расписке от 28.03.2013г. возможно только с 08.05.2018г. Общая сумма процентов по 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных по договору по п.1 ст.809 ГК РФ по расписке от 28.03.2013 г. за период с 11.08.2013 по 17.05.2018, с учетом частичных погашений по выплате процентов в период с 30.08.2015 по 15.07.2017 составит 659 920,77 рублей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, по расписке от 12.08.2014, от суммы основного долга и процентов по договору, за период с 12.09.2014 по 17.05.2018 составляют 712 505,53 рублей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, по расписке от 11.09.2014, от суммы основного долга и процентов по договору за период с 11.10.2014 по 17.05.2018 составляют 412 876,57 рублей). 

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ по всему основному долгу и процентам, установленным по договорам займа в рамках всех возникших обязательств составляет 1 785 302,87 рублей

Истец не однократно в устной форме предъявлял требования долга Ответчику. 09.04.2018г. Истцом в адрес Ответчика курьерской службой было направлено письменное «Требование о возврате долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами» с приложением расчетов процентов на общую сумму требования 12 424 411,90 рублей. Однако, от получения письма с содержанием требования 10.04.2018г. Ответчик отказалась. Возврата денежных средств Ответчиком не произведено до настоящего момента. 

Истец указывает, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.71), она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, явившуюся в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истца ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что ФИО5 вернула истцу ФИО3 только 565000 рублей, которые были учтены как оплата процентов. Также она пояснила что ФИО5 возвращала деньги теми платежами о которых она пояснила в ходе судебного заседания, а всего возвратила 565000 рублей. 

Ответчик ФИО5, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО6, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснила, что она действительно занимала денежные средства у ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, а затем возвратила ей 1 200 000 рублей в каком именно году она не помнит. При ней ФИО3 порвала расписку о займе денег на 1 500 000 рублей. После этого она - ФИО5 занимала еще 2 раза деньги у ФИО3, 1 000 000 рублей 11.09.2014 г. на 6 месяцев под 3 % и 1 500 000 рублей 12.08.2014 г. на 6 месяцев под 4 %. Ответчик пояснила, что она возвращала денежные средства ФИО3 30.08.2015 г. 50 000 рублей, в сентябре 2015 г. 50 000 рублей, в октябре 2015 г. 50 000 рублей, в декабре 2015 г. 50 000 рублей, в феврале 2016 г. 50 000 рублей, 04.03.2016 г. 25 000 рублей, 01.04.2016 г. 25 000 рублей, 04.05.2016 г. 25 000 рублей, 04.06.2016 г. 25 000 рублей, 11.07.2016 г. 25 000 рублей, 05.08.2016 г. 25 000 рублей, 04.09.2016 г. 25 000 рублей, 05.10.2016 г. 25 000 рублей, 08.11.2016 г. 25 000 рублей, 16.12.2016 г. 25 000 рублей, 14.01.2017 г. 25 000 рублей, 11.02.2017 г. 25 000 рублей, 24.03.2017 г. 25 000 рублей, 25.05.2017 г. 20 000 рублей, 15.07.2017 г. 20 000 рублей. ФИО3 ставила подписи в подтверждении получения от нее денежных средств. Также она передала родственникам истицы 170 000 рублей, но когда именно она не помнит. Ответчик пояснила, что она занимала денежные средства у ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности, а также на нужды своей семьи. Ответчик пояснила, что она подписывала долговую расписку от 28.03.2013 г., а также расписку о займе денег от 11.09.2014 г. она писала сама и расписалась в ней лично, а также расписку о займе денег от 12.08.2014 г. она подписала лично. 

Ответчик ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов по ст.395,811, 809 ГК РФ по распискам от 12.08.2014 г. и 11.09.2014 г., просила отказать в связи с этим в иске.

Представитель истца ФИО4 возражала против заявления ответчика о пропуске исковой давности, пояснила в этой части, что срок исковой давности по всем распискам и требованиям истицей не пропущен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из объяснений сторон, а также анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 28 марта 2013 года ФИО3 и ФИО5 заключили между собой сделку - договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей с условием уплаты за пользование заемными средствами процентов в размере 5% ежемесячно, в подтверждении чего ими была составлена расписка, подписанная ФИО5 ( л.д.83). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. 

Из объяснений сторон суд установил, что 28.03.2013 г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей были фактически переданы истцом ответчику в займ, соответственно договор займа от 28.03.2013 г. считается заключенным, а взаимные права и обязанности по этому договору признаются возникшими.

Из этой расписки, то есть письменного договора займа, следует, что срок возврата денежных средств устанавливается сторонами договора по устной договоренности между займодавцем и заемщиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тем самым по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В выше указанной расписке имеется запись за подписью займодавца ФИО3, что "Ира" то есть ФИО5, вернула 10.07.2013 г. денежные средства в размере 700 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд установил фактические обстоятельства частичного возврата заемных денежных средств по договору займа от 28.03.2013 г. в выше указанном размере. 

Последующие записи на этой же расписке, в том числе о том, что ФИО5 взяла снова 200 000 рублей, не имеют подписи самой ФИО5, которая в судебном разбирательстве не подтвердила обстоятельств изменения этого договора займа. 

Обстоятельства заключения договора займа между гражданами, в том числе изменение условий договора на сумму не менее чем в 10 раз установленного законом минимального размера оплаты труда, должен заключаться только в письменной форме, а несоблюдение письменной формы договора влечет недопустимость свидетельских показаний для доказывания факта заключения договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК), а также влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца об обстоятельствах неоднократного займа ответчиком по выше указанному договору денежных средств и признает в этой части доводы истца не нашедшими свое подтверждение при совокупном исследовании и анализе представленных в дело доказательств.

Так же из объяснений сторон суд установил, что ФИО3 и ФИО5 12 августа 2014 года заключили между собой сделку - договор займа денежных средств по которому истец передала ответчику на срок 6 месяцев денежные средства в размере 1 500 000 рублей с условием уплаты за пользование заемными средствами процентов в размере 4% ежемесячно, в подтверждении чего ими была составлена расписка, подписанная ФИО5 ( л.д.85). 

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств устанавливается равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных истцом ответчику по договору займа от 12.08.2014 г. составляет 13 февраля 2015 года. 

Из объяснений истца суд установил, что ответчик свое обязательство не исполнила и денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 12.08.2014 г. не вернула, выплату процентов в размере 4 % ежемесячно, как установлено по договору займа от 12.08.2014 г., не производила. 

Так же из объяснений сторон суд установил, что ФИО3 и ФИО5 11 сентября 2014 года заключили между собой сделку - договор займа денежных средств по которому истец передала ответчику на срок 6 месяцев денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты за пользование заемными средствами процентов в размере 3% ежемесячно, в подтверждении чего ими была составлена расписка, подписанная ФИО5 ( л.д.85 оборотная сторона). 

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств устанавливается равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных истцом ответчику по договору займа от 11.09.2014 г. составляет 12 марта 2015 года. 

Из объяснений сторон суд установил, что фактически денежные средства в указанных в расписках от 12.08.2014 г. и от 11.09.2014 г. были переданы от ФИО3 ФИО5 и последней они же были получены в указанные даты, в подтверждении чего были оформлены расписки подписанные ФИО5, соответственно договоры займа денежных средств от 12.08.2014 г. и от 11.09.2014 г. считаются заключенными, а взаимные права и обязанности по этим договорам признаются возникшими.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 11.09.2014 г. не вернула, выплату процентов в размере 3 % ежемесячно, как установлено по договору займа от 11.09.2014г., не производила. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении исковой давности по договорам займа от 12.08.2014 г. и от 11.09.2014 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что срок исковой давности по двум выше указанным договорам займа истцом пропущен. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок возврата денежных средств по договору займа от 12.08.2014 г. установленный равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, переданных истцом ответчику по этому договору займа составляет 13 февраля 2015 года, соответственно с 14.02.2015 г., когда истец узнала, что в срок установленный договором ответчик не исполнила обязательств по возврату заемных денежных средств, должна была узнать о нарушении своего права. Общий 3х летний срок исковой давности по этому договору оканчивается 14.02.2018 г..

Срок возврата денежных средств по договору займа от 11.09.2014 г. установленный равным 6 месяцев, следовательно, срок возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных истцом ответчику по этому договору займа составляет 12 марта 2015 года, соответственно с 13.03.2015 г., когда истец узнала, что в срок установленный договором ответчик не исполнила обязательств по возврату заемных денежных средств, должна была узнать о нарушении своего права. Общий 3х летний срок исковой давности по этому договору оканчивается 13.03.2018 г..

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Из объяснений стороны истца суд установил, что требование о возврате истцом было предъявлено ответчику неоднократно в устной форме, а также в письменной форме 09.04.2018 г. было направлено требование о выплате долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается самим требованием, накладной № курьерской службы Dimex. Однако, от получения письма с содержанием требования 10.04.2018 г. ответчик отказалась, что подтверждается Индивидуальным доставочным листом к накладной №34673000 ( л.д.28-47).

Поскольку истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, от чего ответчик ФИО5 уклоняется, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает доказанным обстоятельства не возврата ответчиком истице денежных средств по договору займа от 28.03.2013 г. в размере 800 000 рублей, по договору займа от 12.08.2014 г. в размере 1 500 000 рублей, по договору займа от 11.09.2014 г. в размере 1 000 000 рублей.

Из объяснений сторон, а также из анализа акта о взаиморасчетах по договорам займа ( л.д.87) суд установил, что ФИО5 в письменной форме заявила ФИО3 на 30.08.2015 г., что признает долговые обязательства на 2 900 000 рублей и в последующем обе стороны вели в этом акте сверку взаиморасчетов по приему-передаче денежных средств от ФИО5 к ФИО3, удостоверявшиеся подписями ФИО3 о получении ею периодических денежных платежей от ФИО5 с августа 2015 г. по май 2017 г. в размере от 25000 рублей до 50000 рублей, а в дополнительной расписке о передаче денежных средств ( л.д.86) имеются данные о приеме ФИО3 от ФИО5. периодического платежа 15 июля 2017 г. в размере 20000 рублей.

Периодические платежи в пользу ФИО3 осуществлялись в течении срока исковой давности и принимались в качестве оплаты от ФИО5 процентов, предусмотренных договорами займа за пользование заемными денежными средствами, доводы ответчика о том, что она возвращала этими периодическими платежами основной долг по договорам займа, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело допустимых письменных доказательств. 

Соответственно имеет место перерыв течения срока исковой давности по этим договорам займа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).( пункт 49 Постановления).

Соответственно ФИО3 правомерно учитывала выше названные периодические платежи ФИО5, размер которых был явно недостаточным для исполнения обязательств по возврату займов, в качестве уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 203 ГК после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последние действия ответчика ФИО5 по признанию ее долга по договорам займа от 12.08.2014 г. и от 11.09.2014 г. были ею произведены путем очередной повременной выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 15 июля 2017 г. ( л.д.86), соответственно время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок и течение срока исковой давности по указанным договорам займа началось заново, то есть с 16.07.2017 г.. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 17.05.2018 г.( л.д.3), то есть в течении срока исковой давности. 

Из изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно не имеется оснований для отказа в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а ее нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа денежных средств от 28.03.2013 г. подлежит удовлетворению в размере 800 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании в этой части еще 457 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, отказывая в этой части.

Также подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 12.08.2014 г. в размере 1 500 000 рублей и по договору займа от 11.09.2014 г. в размере 1 000 000 рублей.

Также в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа имели условия по которым заемщик ФИО5 обязалась выплачивать ФИО3 во время пользования заемными денежными средствами проценты установленные в каждом из договоров займа.

Так исходя из условий договора займа от 28.03.2013 г. ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга, то есть от остатка основного долга по договору займа от 28.03.2013 г., соответственно с 29.03.2013 г. по 10.07.2013 г. в размере по 75 000 рублей от 1 500 000 рублей, а с 10.07.2013 г. размер процентов в месяц составил 40 000 рублей с остатка задолженности в размере 800000 рублей.

Истец требует взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.03.2013 г. за период с 11.07.2013 г. с даты с которой ответчик перестала выполнять обязательства по выплате процентов по 17.05.2018 г. когда истец обратилась в суд с иском, начисленные по ставке 5% от суммы 1 257 500 рублей, что составляет по расчетам истца 3 659 324 рублей.

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО5 передавала ФИО3 денежные средства в выполнении условий договоров займа. 

Из анализа записей о выплатах произведенных ФИО5 во исполнении условий договоров займа, содержащиеся в самих договорах, а также на отдельном листе бумаги ( л.д.83-85), а также это подтвердила сторона истца в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ФИО5 передала ФИО3 во исполнении обязанностей по договорам займа, денежные средства в размере 565 000 рублей в течении времени с 30.08.2015 г. по 15.07.2017 г..

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В период с 30.08.2015 по 15.07.2017 периодически ответчик производила частичную выплату процентов. Общая сумма выплаченных процентов за указанный период составила 565 000 рублей. 

С учетом требований ст.319 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ, сумму частично выплаченных процентов истец принял в счет погашения процентов по расписке от 28.03.2013 г..

Истец просит суд взыскать итоговую сумму долга по процентам исчисленную по ставке 5% ежемесячно за минусом суммы частичного погашения долга по процентам по расписке от 28.03.2013 г., что составляет по расчету истца ( л.д.9-11) 3 094 324 рублей.

Исходя из выше изложенных установленных судом обстоятельств и выводов, суд приходит к выводу, что в части этих исковых требований они подлежат удовлетворению в размере 1 745 000 рублей, каковая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения, отказывая в этой части требований.

Также суд установил, что в рамках договора займа от 12 августа 2014 года сторонами договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно от суммы займа в размере 1 500 000 рублей, что составляет 60 000 рублей ежемесячно. 

Принятые на себя обязательства по выплате процентов по договору займа от 12.08.2014 г. ответчик не выполнила в полном объеме, а допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Из изложенного суд пришел к выводу, что проценты, установленные по договору займа от 12.08.2014 г. за период с 12.08.2014 г. по 17.05.2018 г., начисленные по ставке 4% от суммы 1 500 000 рублей составляют 2 712 000 рублей по расчету представленному истцом ( л.д.12-13), который суд принимает в качестве верного и обоснованного.

Из изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска в указанной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средства по договору займа от 12.08.2014 г. в размере 2 712 000 рубля.

Также суд установил, что по договору займа от 11 сентября 2014 года сторонами договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа в размере 1 000 000 рублей, что составляет по 30 000 рублей. 

Из изложенного суд пришел к выводу, что проценты, установленные по договору займа от 11.09.2014г. за период с 11.09.2014 г. по 17.05.2018 г., начисленные по ставке 3% от суммы 1 000 000 рублей составляют 1 327 000 рублей по расчету представленному истцом ( л.д.14-15), который суд принимает в качестве верного и обоснованного.

Из изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска в указанной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средства по договору займа от 11.09.2014 г. в размере 1 327 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395,811 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Соответственно проценты, предусмотренные к выплате в порядке ст. 809 ГК РФ включаются в основной долг и на сумму данных процентов равно как и на сумму основной суммы займа подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.811 ГК РФ в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

По всем выше указанным договорам займа ответчик ФИО5 является просрочившим должником.

По договору займа от 28.03.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму процентов, установленных по договору займа за период с 11.08.2013 г. с даты прекращения исполнения обязательства по выплате процентов и по 17.05.2018 г. даты подачи искового заявления. 

На остаток основной суммы займа по договору от 28.03.2013 г. на момент подачи искового заявления проценты по ст.395 ГК РФ начислению не подлежат, так как срок возврата суммы займа по указанному договору в расписке не указан и следовательно, исчисляется в порядке п.1 ст. 810 ГК РФ. 

Письменное требование о возврате истцом направлено в адрес ответчика 09.04.2018 г., соответственно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа по договору от 28.03.2013 г. обосновано с 08.05.2018 г.. 

Общая сумма процентов по 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных по договору по п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа от 28.03.2013 г. за период с 11.08.2013 по 17.05.2018, с учетом частичных погашений по выплате процентов в период с 30.08.2015 г. по 15.07.2017 г. составляет 659 920,77 рублей по представленному расчету ( л.д. 16-19). 

Расчет процентов произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом он принимается в качестве достоверного и обоснованного, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2013 г. в размере 659 920,77 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, по договору от 12.08.2014 г. от суммы основного долга и процентов по договору, за период с 12.09.2014 г. по 17.05.2018 г. составляют по расчету истца 712 505,53 рублей ( л.д.19-21)

Расчет процентов произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом он принимается в качестве достоверного и обоснованного, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.08.2014 г. в размере 712 505,53 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, по договору от 11.09.2014 г., от суммы основного долга и процентов по договору за период с 11.10.2014 г. по 17.05.2018 г. составляют по расчету истца 412 876,57 рублей ( л.д.21-22). 

Расчет процентов произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом он принимается в качестве достоверного и обоснованного, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.09.2014 г. в размере 412 876,57 рублей.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером ( л.д.2).

Общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет 10869302,87 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии с положением пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, не может превышать 60 000 рублей. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 46800 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика ФИО5, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина размере 13200 рублей определенной как разница между максимальным размером государственной пошлины и частью уже уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она понесла, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 и чеком об уплате по договору 30 000 рублей ( л.д.49-51).

Ответчик ФИО5 не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца ФИО4 не была занята значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 5 000 рублей, а в остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 28 марта 2013 г. в виде денежных средств в размере 800000 ( восемьсот тысяч ) рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1745000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659920,77 рублей (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей семьдесят семь копеек), а также взыскать долг по договору займа от 12 августа 2014 г. в виде денежных средств в размере 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч ) рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2712000 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712505,53 рублей (семьсот двенадцать тысяч пятьсот пять рублей пятьдесят три копейки), а также взыскать долг по договору займа от 11 сентября 2014 г. в виде денежных средств в размере 1000000 ( один миллион ) рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1327000 (один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412876,57 рублей (четыреста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек), а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 10869302,87 рублей ( десять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч триста два рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 46800 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ), а всего взыскать в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 51800 рублей (пятьдесят одну тысячу восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 13200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей), перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикования решение суда не вступило в законную силу