№ 2-4013/17

Изготовлено 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что 26.08.2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика 04.12.2006 года банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте № от 04.12.2006 года.

Карта ответчиком была активирована 25.01.2007 года путем обращения в справочно-информационный центр банка.

С использованием карты за период с 28.01.2007 года по 24.09.2015 года ответчиком были совершены расходные операции на сумму 146 634,02 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В счет погашения задолженности ответчик внесла 395 456,25 рублей.

В связи с тем, ФИО1 не исполнила обязательство по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.03.2017 года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 201 456,40 рублей, в том числе сумма основного долга 122 859,17 рублей, процентов, комиссий и плат 78 597,23 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 201 456,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести новый расчет задолженности по договору о карте по основному долгу без учета начисленных комиссий за участие в программах страхования и комиссии за SMS-сервис, процентов и процентов начисленных на суммы комиссий, полагая, что указанные комиссии банк начислил и списал со счета заемщика без правовых оснований, поскольку истец по встречному иску, заключая договор, не изъявляла желания получать дополнительные услуги по страхованию и SMS-сервису, а также ответчик неосновательно начислил в последующем проценты за пользование кредитом на сумму данных комиссий. Кроме того, ФИО1 просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2006 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя в результате действий банка по взиманию комиссий.

Истцом по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых банк указывает, что при заключении договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация по договору, подключение к программе по страхованию было осуществлено на основе добровольного волеизъявления клиента, что ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении, форма заявления предусматривает возможность отказа от получения дополнительных услуг путем проставления соответствующей отметки в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты, кроме того, Условиями Программы страхования предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-информационный Центр Банка, однако указанным правом ФИО1 не воспользовалась. Также истец обращает внимание, что дополнительная услуга SMS-сервис не была подключена и комиссия за данную услугу не взималась, что подтверждается выпиской по счету с расшифровкой каждой операции по счету истца. Банк полагает, что снования для расторжения договора отсутствуют, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка заключена 04.12.2006 года исполнение сделки в части уплаты комиссии за страхование началось 04.02.2017 года. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 26.08.2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку позволяет совершать операции по счету клиента, в том числе, и при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Учитывая изложенное, к правоотношениям банка и ответчика применяются положения гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» и гл.45 ГК РФ «Банковский счет».

04.12.2006 года банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив договор о карте № от 04.12.2006 года.

Карта ФИО1 была активирована 25.01.2007 года путем обращения в справочно-информационный центр банка.

С использованием карты за период с 28.01.2007 года по 24.09.2015 года ответчиком были совершены расходные операции на сумму 146 634,02 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять погашение основного долга и сверхлимитной задолженности, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа.

В счет погашения задолженности ответчик ФИО1 внесла 395 456,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств надлежащим образом, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.03.2017 года. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 составляет по основному долгу 122 859,17 рублей, процентам, комиссиям, платам – 78 597,23 рублей. Размер задолженности проверен судом. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности в данной части.

Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер неустойки за пропуск платежей и считает необходимым снизить размер платы за пропуск платежей с 12 891,35 рублей до 5 891,35 рублей. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении ее прав банком в связи с подключением к программам страхования и к услуге SMS-сервис и в связи с взиманием соответствующих комиссий суд лицу суд считает необоснованными, из выписки по счету ФИО1 усматривается, что комиссия за SMS-сервис не взималась.

Кроме того, при обращении в банк ФИО1 было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования при наличии волеизъявления клиента. До ФИО1 была доведена информация о размере комиссии за участие в программе путем ознакомления (п.1 раздела «Дополнительные услуги» Тарифного плана ТП1). 

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Утверждение ФИО1, что ей было навязано участие программе страхования опровергается материалами дела. Своей личной подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что с условиями кредитного договора она ознакомлена, полностью согласна и обязуется их соблюдать. При этом, имела возможность отказаться от участия в программе страхования путем проставления отметки в соответствующей грай анкеты-заявления при заключении договора, либо в последующем путем обращения в отделение Банка или Справочно-Информационный Центр Банка (п. 5.2 Условия Программы), однако с 2007 по 2017 годы этого не сделала.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора. На протяжении длительного времени клиент пользовался услугами банка, предоставляемыми в рамках договора, не выражая желание расторгнуть договор, либо изменить его условия. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным действий банка по списанию денежных средств в счет платы за организацию страхования заемщика, а также для перерасчета задолженности, не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что исполнение договора заемщиком началось 04.02.2007 года, когда истцом внесена первая сумма в счет уплаты комиссии.

Исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Кроме того, по мнению суда, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору о карте не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 194 456,40 рублей (122 859,17 рублей – сумма основного долга и 71 597,23 рублей – сумма процентов, неустоек, плат). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 122 859,17 рублей, процентов за пользование кредитом, комиссий и плат в сумме 71 597,23 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 214,56 рублей, а всего 199 670,96 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова