УИД: №

№

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2026 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 100 000,00 руб., из которых: 100 000,00 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 256 172,52 руб. в период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

(дата) ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

(дата) ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб., и образовались в период с (дата) по (дата).

(дата) ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО4, действующий на основании прав по занимаемой должности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 200000, 00 руб., сроком погашения (дата).

(дата) между ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе по договору № с ФИО1 на сумму 256 172,52 руб.

(дата) между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору № с ФИО1 на общую сумму 256 172, 52 руб., цена уступки – 2 075 00 руб.

ООО ПКО «Феникс» направило уведомление ФИО1 о том, что договором № уступки прав от (дата), к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № в размере 256 172, 52 руб.

ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении кредита в течение 30 дней, которое не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № задолженность ФИО1 за период с (дата) по (дата) составляет 195 457, 95 руб. (основной долг), 59 333, 72 руб. (проценты), 1 380, 85 руб. (штрафы).

Ответчик не согласилась с иском, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно выписке по лицевому счету последнее погашение ссудной задолженности было произведено (дата).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

(дата) между ООО «ЭОС» передало права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №. При этом расчет задолженности по кредитному договору № произведен за период с (дата) по (дата), то есть на дату заключения между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» договора уступки права требования. То обстоятельство, что права требования по кредитному договору № были переданы изначальным кредитором Банком ОАО СКБ-банк на основании договоров уступки права требования сначала ООО «ЭОС», а затем ООО «Феникс», не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения первоначального договора уступки прав от (дата) цедент ОАО СКБ-банк уступил цессионарию ООО «ЭОС» принадлежащее ему право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора уступки прав требования. При этом, задолженность истца рассчитана за период с (дата) по (дата), то есть на момент передачи Банком ОАО СКБ-банк права требования по кредитному договору 

<

***> «ЭОС».

Материалы дела не содержат данных о направлении правопреемником ООО «ЭОС» в адрес должника ФИО1 заключительного счета-выписки в подтверждение определения момента востребования задолженности и с целью ее погашения, при этом на момент заключения договора уступки (дата) правопреемник ООО «ЭОС» знал и должен был знать о нарушении своих прав, в том числе о праве на истребование полученной им по договору уступки задолженности по кредитному договору № от (дата).

С учетом представленного расчета задолженности за период с (дата) по (дата), по настоящее время сумма долга остается неизменной и составляет сумму в размере 256 172, 52 руб.

Договор уступки права требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен (дата), при этом размер уступаемого права требования по кредитному договору № также составил сумму в размере 256 172, 52 руб. ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты формирования задолженности по кредиту в 2011 году, и, соответственно, внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставления кредита, с учетом представленного расчета задолженности за период с (дата) по (дата), по настоящее время сумма долга остается неизменной и составляет сумму в размере 256 172, 52 руб., при этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

(дата) определением мирового судьи судебного участка (адрес) судебный приказ от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На момент обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

(дата) ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата). По этим основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период (дата) по (дата) включительно в размере 100 000, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко