Дело №2-42/2020

УМД23RS0003-01-2019-007391-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 января 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, 

у с т а н о в и л :

и.о. Анапского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доследственной проверкой установлено, что ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по общей системе налогообложения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по упрощенной системе налогообложения, в соответствии со ст. 173 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 246 НК РФ – плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в 1,2.3,4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Также Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком налога на прибыль организаций, при исчислении налога неправомерно отнесло на расходы суммы документально не подтвержденных расходов при отсутствии документов, подтверждающих расходы.

Кроме того Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком единого налога, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исчислении единого налога, не в полном объеме отразило полученный доход и отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, суммы документально не подтвержденных расходов.

Материалами проверки установлено, что лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» являлся ФИО1, который также являлся подписантом направляемых в налоговый орган налоговых деклараций Общества.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением, в сумме 5 630 424 руб.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Мельников А.В, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал». Кроме того указал, что в заявлении о согласии на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствует дата написания данного заявления, следователем не были разъяснены ему последствия написания такого заявления. Также указал, что в настоящее время им принимаются меры к обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» зарегистрирована ИФНС России по г.Анапа ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № по юридическому адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности Общества – ремонтно-строительные работы.

Согласно предоставленным в материалы дела документам в отношении ООО СТФ «Артель-Универсал» была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам данной проверки установлено, что ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по общей системе налогообложения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по упрощенной системе налогообложения являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 173 НК РФ, в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 346.2 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение п.2 ст. 169, п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, в 1,2,3,4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ и во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, при отсутствии соответствующих первичных документов, тога как в соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Также ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком налога на прибыль организаций, в нарушение п.1 ст. 247, п.1 ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год отнесло на расходы суммы документально не подтвержденных расходов при отсутствии документов, подтверждающих расходы на строительно-монтажные работы, расходы по оказанию транспортных услуг, расходы, связанные с реализацией материалов.

Кроме того ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение ст. 346.17, 346.21 НК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исчислении единого налога не в полном объеме отразило полученный доход и отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, суммы документально не подтвержденных расходов, при отсутствии документов, подтверждающих расходы на строительно-монтажные работы, расходы по оказанию транспортных услуг, расходы, связанные с реализацией материалов.В результате проводимой Следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю проверки установлено, что лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал», был ФИО1, который также являлся подписантом направляемых в налоговые органы налоговых деклараций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Решением ИФНС России по г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде наложения штрафных санкций в размере 540 096,00 руб. Кроме того данным решением, вынесенным по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неполная уплата налогов и сборов в сумме 5 320 147руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет было начислено налогов на сумму 310 277 руб, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 630 424 руб, доля не полностью уплаченных и исчисленных сумм налогов по отношению к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94,49%, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам материала проверки о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ответчика ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 с. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, следственным органом получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.

Наиболее поздней датой уплаты налога, является уплата единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ датой уплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому преступление, инкриминируемое ФИО1, является оконченным ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и указывает, что правовые последствии которые наступают после принятия такого решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт подписания им вышеуказанного заявления.

При этом доводы ответчика о том, что в данном заявлении отсутствует дата его написания не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, так как помимо заявления о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в материале проверки, а также в материалах дела имеется объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, что дает суду основания полагать о том, что ответчику было известно об обстоятельствах расследуемого в отношении ООО «Строительно-торговая фирма «Артель-Универсал» налогового преступления, в связи с чем отсутствие даты в заявлении о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является существенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Таким образом вред, причиненный бюджету РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в полном объеме, то есть в данном случае с ответчика ФИО1, соответственно требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ постановление отДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, потому как на дату рассмотрения настоящего дела постановление старшего следователя СО по г. Анапа СУСК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление и.о. Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 5 630 424 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 36352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : (Подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.