Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-7777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балакина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балакина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29апреля 2021 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 02 лет 06месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года до 26 марта 2020 года, с 09апреля 2023 года до 10 апреля 2023 года, а также с 06февраля 2025 года до дня вступления приговора в закону силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката БалакинаД.В., просивших оправдать ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,94г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он давал полные, последовательные и непротиворечивые показания, тогда как свидетель Т. его оговорил, поскольку сам является потребителем наркотических средств. Настаивает, что наркотическое средство ему подбросил данный свидетель, поскольку именно такой вид наркотика свидетель употреблял. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции Ш. и Э., которые являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, были допрошены спустя год после указанных событий, не могли помнить об обстоятельствах произошедшего. Судом не были допрошены следователь К. и дознаватель П., которые принимали участие в расследовании уголовного дела. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению или вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Балакин Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 давал последовательные показания о том, что наркотическое средство ему не принадлежит. Приводит доводы о том, что наркотическое средство ФИО1 подбросил свидетель Т., который является потребителем наркотиков. Полагает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на хранения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 06сентября 2023 года в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, в мотивировочной части которого указано, что установить лицо, хранившее при себе наркотическое средство, не представилось возможным. Указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции Ш. и Э., которые были допрошены спустя год после произошедших событий, при этом материалы уголовного дела не содержат протоколов допроса данных свидетелей до принятия 06 сентября 2023 года постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что для объективного рассмотрения уголовного дела должны быть допрошены дознаватель П. и следователь К., однако этого сделано не было. Приводит доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказав в допросе указанных свидетелей, судом не были устранены противоречия, подтверждающие показания ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил и обоснованно отверг с приведением мотивов принятого решения в приговоре как несостоятельные аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства в значительном размере и возможной причастности к совершению преступления свидетеля Т.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что изъятое в его автомобиле наркотическое средство принадлежит свидетелю Т., который является потребителем наркотических средств.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, принадлежности наркотического средства другому лицу суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетели Ш. и Э. (сотрудники полиции) пояснили, что во время несения службы 09 апреля 2025 года остановили автомобиль «Нива Шевроле», в котором находились ФИО1 и Т. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а из кармана торчал пакет «зип-лок». Э. попросил ФИО1 выйти из автомобиля, и когда последний начал выходить, у него из левого кармана штанов на сиденье выпал пакет «зип-лок» с веществом внутри. Осужденный ничего относительно пакета с веществом не пояснил, жаловался на плохое самочувствие, поэтому была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был госпитализирован. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла из автомобиля пакет «зип-лок» с веществом, а также два сотовых телефона.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 09 апреля 2023 года в салоне автомобиля «Нива Шевроле» на водительском сидении обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом белого цвета, а также два сотовых телефона «Samsung» (том 1, л. д. 35-37).

Осмотр автомобиля произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель А. пояснил, что 09 апреля 2023 года участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный пакет «зип-лок» с веществом, сотовые телефоны.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Из совокупности показаний свидетеля Т., которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что 08 апреля 2023 года в вечернее время он встретился с осужденным. В автомобиле ФИО1 попросил сделать ему инъекцию с наркотическим средством, привезенным с собой, на что свидетель согласился. После инъекции осужденному он спросил у осужденного, есть ли у него в наличии наркотическое средство, на что Р.В.АБ. ответил утвердительно, достал пакет «зип-лок» с веществом внутри, приготовил его к употреблению. Он (Т.) сделал себе инъекцию в вену. Куда Р.В.АБ. убрал пакет с оставшимся веществом, он не обратил внимания. После чего они решили поехать к ФИО1 домой, где хотели продолжить употреблять наркотическое средство, но по пути их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля, спросили, что у них лежит на водительском сидении, но они не ответили. ФИО1 возле машины стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего ФИО2 увезли в больницу. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла пакет «зип-лок» с веществом внутри, а также два сотовых телефона, принадлежащих ему и ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 11 сентября 2023 года № 1035мг на представленной первоначальной упаковке наркотического средства установлена ДНК двух и более лиц, в том числе ДНК на первоначальной упаковке могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999 % с примесью биологических следов иного лица (лиц). Примесь биологических следов Т. исключается (том 1, л. д. 163-170).

Показания свидетелей Ш., Э., А., Т. последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями Ш., Э., Т. суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что свидетели Ш. и Э. являются сотрудниками полиции и в рамках своих должностных полномочий задержали ФИО1, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе уголовного дела. В своих показаниях они сообщили об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства из автомобиля осужденного. То, что они не были допрошены в ходе предварительного расследования сразу после произошедших событий, не является нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующем о недопустимости показаний указанных лиц, тем более, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и рассказали обстоятельства произошедших 09 апреля 2023 года событий. Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель – дознаватель М., подтвердившая обстоятельства допроса свидетелей в ходе дознания.

Свидетель Т. как на предварительном расследовании, так и в суде первой инстанции сообщал о том, что изъятый в автомобиле сверток с наркотическим средством ему не принадлежит. Стороной защиты не названо убедительных причин, по которым свидетель Т. оговаривает осужденного ФИО1 Сам по себе факт употребления свидетелем наркотических средств не является основанием признания показаний Т. недостоверными. Тем более что показания указанного свидетеля подтверждаются и объективным доказательством – заключением молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с выводами которой следов ДНК свидетеля Т. на первоначальной упаковке наркотического средства не установлено. Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта не содержат сомнений и не ясностей, выводы сделаны в категоричной форме.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы об отклонении доводов стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о незаконности принятых судом решений, а также о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не допрошены в качестве свидетелей дознаватель П. и следователь К., которые принимали участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06 сентября 2023 года отменено в установленном законом порядке прокурором в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06сентября 2023 года не содержит указаний на фамилии допрошенных свидетелей, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что часть материалов дела была утрачена, не подтверждаются материалами дела. В последующем в ходе дознания были собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО1, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Полагать, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача наркотического средства, оснований не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, 

<

...> состояние его здоровья, осуществление воспитания и содержания несовершеннолетних детей сожительницы, осуществление волонтерской деятельности, оказание помощи престарелой матери.

В числе данных о личности ФИО1 судом учтены его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности. Также суд учел, что ФИО1 не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, является военнообязанным.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 09 апреля 2023 года.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, и ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из приговора полежат исключению указания суда на отмену условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 следует освободить из-под стражи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29апреля 2021 года исполнять самостоятельно,

- ФИО1 освободить из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балакина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова