Дело №2–1473/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джинни» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джинни» обратилось к ФИО1 о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, указав, что с 01.10.2015 г. ФИО1 работал в ООО «Джинни» в должности продавца-консультанта.

Местом работы ФИО1 определен комиссионный магазин ООО «Джинни» по адресу: адрес.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности продавца – консультанта ООО «Джинни» входило в том числе: приемка товаров от клиента, оценка стоимости товаров; проверка качества товаров; оформление документов по приемке и выдаче товара; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; учет денежных средств, находящихся в кассе; ведение приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с учетным остатком; обеспечение сохранности денежных средств.

В ходе проведения в апреле 2016 г. внеплановой проверки, работодателем было установлено, что часть принятого товара не соответствует указанному в квитанции качеству: часть товара была в нерабочем состоянии, часть товара фактически отсутствовала. Ревизия, проведенная 04.06.2016 г. выявила, что размер порчи имущества составил 106 200 руб., размер недостачи денежных средств составил 170 690 руб., всего размер ущерба составил 276 890 руб. Выявленные нарушения были допущены в смену продавца ФИО1

В ходе проведенной ОП-2 УМВД России по г. Омску проверки по заявлению ООО «Джинни» о преступлении ответчик свою вину в хищении денежных средств работодателя признавал. Проверочные действия по заявлению о преступлении в отношении ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела не завершены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2016-2017 г.г. неоднократно отменялись прокуратурой Кировского административного округа г. Омска.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276 890 руб., госпошлину в размере 5 969 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвующая в деле по действующей доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска не высказал.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, отказной материал по заявлению директора ООО «Джинни» в отношении работника ФИО1, приходит к следующему.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. 

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексом, иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного документа или полученных им по разовым документам. 

Доказательствами по делу установлено следующее.

С 01.10.2015 г. ФИО1 работал в ООО «Джинни» в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2015 г. (л.д. 10-12), с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).

Местом работы ФИО1 определен комиссионный магазин ООО «Джинни» по адресу: адрес.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности продавца – консультанта ООО «Джинни» входило в том числе: приемка товаров от клиента, оценка стоимости товаров; проверка качества товаров; оформление документов по приемке и выдаче товара; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; учет денежных средств, находящихся в кассе; ведение приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с учетным остатком; обеспечение сохранности денежных средств (л.д. 14-17).

В ходе проведения в апреле 2016 г. внеплановой проверки, ООО «Джинни» было установлено, что часть принятого товара не соответствует указанному в квитанции качеству: часть товара была в нерабочем состоянии, часть товара фактически отсутствовала (л.д. 15-23). 

Инвентаризация, проведенная работодателем 04.06.2016 г. на основании соответствующего приказа выявила, что размер порчи имущества составил 106 200 руб., размер недостачи денежных средств составил 170 690 руб., всего размер ущерба составил 276 890 руб. Установлено в ходе проверки, что выявленные нарушения и недостача были допущены в смену продавца ФИО1, который данные обстоятельства не отрицал.

Из исследованного судам материала доследственной проверки ОП-2 УМВД России по г. Омску по заявлению директора ООО «Джинни» в отношении работника ФИО1 усматривается, что ответчик свою вину в хищении денежных средств признавал, поясняя, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, что умышленно оформлял на комиссию товар в нерабочем состоянии или требующим ремонта от имени несуществующих людей, оценивал товар по стоимости исправного товара. Денежные средства расходовал по своему усмотрению ввиду материальных затруднений.

Учитывая, что причиной возникновения ущерба работодателю являются действия ФИО1, между данными действиями и наступившими вредными для ООО ««Джинни» последствиями установлена причинно-следственная связь, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Джинни» согласно проведенной работодателем инвентаризации, составляет 282 859 руб., доказательств обратному, иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО ««Джинни» о взыскании с ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Джинни» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 969 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джинни» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .... г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джинни» в счет возмещения ущерба 276 890 рублей, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 969 рублей, а всего взыскать на сумму 282 859 рублей (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и участвующими в деле лицами в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04.06.2018.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>